Решение по делу № 33-326/2022 от 11.01.2022

Судья Фролова С.Л.                                           № 33 – 326/2022

Материал № 9-890/2021

УИД 67RS0002-01-2021-008340-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года                                                                                     г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Александровой З.И.,

при помощнике судьи Мальчугиной Я.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал №9-890/2021 по частной жалобе Емельяновой Ирины Витальевны на определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 01 декабря 2021 года о возвращении искового заявления Емельяновой Ирины Витальевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора не заключенным, задолженности отсутствующей, взыскании денежных средств в размере 19800 руб., денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Емельянова И.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Смоленска с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, о признании задолженности по договору отсутствующей, о взыскании денежных средств в размере 19800 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.10.2021 мошенниками с ее банковской карты незаконно списаны денежные средства, а 24.10.2021 на ее имя оформлен кредитный договор на сумму 98000 руб., денежные средства по которому также похищены.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 01.12.2021 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора районному суду на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Судья пришла к выводу, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, цена иска не превышает 100000 руб., следовательно, спор относится к подсудности мирового судьи.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судьи, как незаконного, с разрешением вопроса по существу, ввиду отсутствия оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом общей юрисдикции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление Емельяновой И.В., судья исходила из того, что предметом спора является требование имущественного характера по взысканию с ответчика денежных средств, штрафа, а требование компенсации морального вреда является производным от первоначального, следовательно, заявленные требования о защите прав потребителя при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, носят имущественный характер, подлежат оценке исходя из размера заявленных требований - 19800 руб., в связи с чем иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 24 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст.ст. 23, 24 ГПК РФ).

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные споры гражданско-правового характера, подлежащие оценке. При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, а также требования неимущественного характера, не относятся к подсудности мировых судей, т.к. в силу положений ст. ст. 23, 24 ГПК РФ подсудны районному суду.

Как следует из искового заявления, Емельянова И.В. просит признать незаключенным кредитный договор от 24.10.2021, отсутствие по нему задолженности, т.е. требование имущественного характера, не подлежащее оценке; взыскать в ее пользу денежные средства в размере 19800 руб., штраф, а также денежную компенсацию морального вреда, которое относится к требованиям неимущественного характера.

Однако судьей при принятии решения не были учтены положения приведенных норм права, поскольку в рассматриваемом случае, учитывая, что требования вытекают из законодательства о защите прав потребителей, критерием определения подсудности является не только категория спора, сумма иска, но и характер заявленных требований как имущественных, не подлежащих оценке.

В силу приведенных норм права заявленные требования относятся к подсудности районного суда, в связи с чем, основания для возврата искового заявления у судьи не имелось.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания, ввиду чего определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 01 декабря 2021 года отменить, возвратить материал в суд на стадию принятия искового заявления Емельяновой Ирины Витальевны к производству суда.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 03.03.2022