Решение по делу № 8Г-7450/2021 [88-9770/2021] от 18.03.2021

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО15, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, представителя ФИО8 – ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО10, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № <данные изъяты>, ею был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля, по страховым рискам: «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был похищен неизвестными лицами. По данному факту ФИО1 обратилась в отдел СО ОМВД России по <адрес>. По результатам проведенной проверки было возбуждено уголовное дело, автомобиль не найден. Постановлением следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п. 1(2) ч. 1 ст. 208 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» были переданы необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Также ДД.ММ.ГГГГ было написано повторное заявление об ускорении процедуры выплаты страхового возмещения, в котором она указала, что для покупки транспортного средства марки <данные изъяты>» между ней и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, обязательства по которому она продолжает исполнять.

В добровольном порядке страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» не выплатило.

На основании изложенного, просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> копеек в счет непогашенного кредитного обязательства путем перечисления на ее счет в АО «Тойота Банк» и <данные изъяты> - в ее пользу, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию за просрочку выполнения требований потребителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение материального права и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что судами не принято во внимание, что место нахождения автомобиля не известно, ключи и документы на автомобиль находятся в правоохранительных органах, а ею выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», полис <данные изъяты> №, с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты>, страховыми случаями являются «Угон ТС без ключей и документов», «Ущерб», безусловная франшиза – <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 был похищен, по ее заявлению ОМВД по району Войковский <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого передан запрос в СО ОМВД России по <адрес> о предоставлении результатов расследования уголовного дела, в АО «Тойота Банк» о предоставлении сведений о размере непогашенной задолженности и реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Из ответа АО «Тойота Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, размер непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и банком, составил <данные изъяты>

Из ответа АО «Тойота Банк» на судебный запрос следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составляет <данные изъяты>

Приостановленное по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по возбужденному уголовному делу №, постановлением СО отдела МВД <адрес> было возобновлено.

Как установлено в ходе розыскных мероприятий, застрахованный автомобиль после заявления ФИО1 об угоне пересек границы нескольких государств, в таможенной декларации при ввозе транспортного средства в качестве отправителя указана ФИО1

В <адрес> в страховой компании <данные изъяты> на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № был оформлен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств с ФИО12, в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, значится также ФИО11

Транспортное средство марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО12 пересекло таможенную границу <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ проследовало транзитом в республику Таджикистан.

Согласно ответу МВД Республики Таджикистан автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован на основании таможенной декларации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13, указанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по данным УГАИ МВД Республики Таджикистан оформлено на ФИО14

Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований ФИО1, оценив по правилам ст.ст. 67, 55, 59-61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 927, 929, 930, 942 Гражданского кодекса, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Так, судом первой инстанции установлено, что предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному СО отдела МВД <адрес> по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не окончено.

При этом, согласно ст. 62 Правил страхования автотранспортных средств утв. Приказом СПАО «Ингосстрах» от 10, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному делу, срок принятия решения о страховой выплате и (или) осуществления страховой выплаты может быть продлен страховщиком до окончания указанного производства или вступления в силу решения (приговора или иного постановления) суда.

Согласно ст. 78 Правил страхования, выплата возмещения за похищенное или угнанное транспортное средство производится после окончания предварительного расследования уголовного дела. Результатом расследования уголовного дела является прекращение уголовного дела, приостановление предварительного следствия либо направление уголовного дела в суд для разбирательства.

Кроме того, представленные в дело доказательства свидетельствуют о последовательном перемещении автомобиля за пределы территории Российской Федерации и подтверждают место нахождения транспортного средства, а именно, на территории <адрес>, и лицо, на которое оформлено указанное транспортное средство.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, направленным на наступление страхового случая, связанного с угоном застрахованного транспортного средства, основания для выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования отсутствуют.

Доводы истца в указанной части направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с наименование организации.

Как указано выше, правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, действующих в СПАО «Ингосстрах», предусмотрена выплата возмещения за похищенное или угнанное транспортное средство производится после окончания предварительного расследования уголовного дела.

Согласно подписи истца в договоре страхования, Правила страхования она получила, то есть об их содержании ей было известно.

А, поскольку момент, с наступлением которого договор добровольного страхования, заключенный между сторонами, связывает выплату страхового возмещения, не наступил, обязанность у ответчика по выплате страхового возмещения также не наступила.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют. С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:    /подпись/                

Судьи: /подпись/

Копия верна

Судья: ФИО15