Решение по делу № 2-192/2019 от 21.11.2018

Дело № 2-192/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатина Михаила Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 21.07.2018 года в 13 часов 54 минуты, водитель Моргач В.И., управляя автобусом «Даймлер Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, двигался по <адрес> в г. Барнауле.

В пути следования, у дома <адрес>, допустил столкновение в дорожным катком «ДЭУ-98», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, под управлением тракториста-машиниста Пастухова А.В.

Считает, что в данном ДТП виновен тракторист-машинист Пастухов А.В., работник ответчика и с работодателя следует взыскать материальный ущерб в размере 112.744 рубля 00 копеек и судебные расходы.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца в суде иск поддержали полностью, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, третье лицо Пастухов А.В. в суде иск не признали, пояснив, что в ДТП виновен водитель истца Моргач В.И.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 21.07.2018 года в 13 часов 54 минуты, водитель Моргач В.И., управляя автобусом «Даймлер Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, двигался по <адрес> в г. Барнауле.

-- 2 --

В пути следования, у дома <адрес>, допустил столкновение в дорожным катком «ДЭУ-98», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, под управлением тракториста-машиниста Пастухова А.В.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик в месте ДТП выполнял подрядные работы по ремонту дороги.

При этом работы проводились в соответствии с проектом и рабочей документацией, а также схемой организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ, согласованных с комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, были высталены дорожные знаки «1.25», «8.2.1», «1.20.2», «3.20 (20 км/час.)».

Разрешая спор, суд исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Моргач В.И., нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время, водитель Моргач В.И., управляя автобусом, допустил столкновение с двигающимся попутно, впереди дорожным катком, который не изменял направление движения и был хорошо виден.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме дорожно-транспортного происшествия, в том месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, велись ремонтные работы, по пути следования до места проведения ремонтных работ на правой стороне обочины были установлены дорожные знаки.

Перед местом проведения ремонтных работ установлено ограждение, а также установлен указатель объезда с направлением движения "налево".

Также из схемы дорожно-транспортного происшествия и заключения эксперта, следует, что оба участника ДТП, двигались по прямой траектории, следы торможения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что водитель автобуса является виновником дорожно-транспортного происшествия, нарушивший п. 10.1. Правил дорожного движения, а вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортного происшествии не имеется.

-- 3 --

Доводы истца, что автобус перед дорожно-транспортным происшествием двигался с разрешенной скоростью, водитель обнаружил опасность для движения, не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения, является несостоятельным, поскольку материалами дела и заключением эксперта подтверждено, что до того места, где проводились ремонтные работы и двигался дорожный каток по пути следования автобуса на правой стороне обочины были установлены дорожные знаки, предупреждающие водителей о производстве на автодороге ремонтных работ, а также дорожные знаки, обязывающие водителей снизить скорость транспортных средств.

То есть водитель автобуса, при наличии по пути следования указанных дорожных знаков должен был принять все необходимые меры для уменьшения скорости движения автобуса, которые позволили бы ему безаварийно проехать участок дороги, на котором велись ремонтные работы.

Кроме того, из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что водитель автобуса имел техническую возможность избежать столкновения путем торможения, тракторист-машинист дорожного катка не изменял направление движения.

При движдении со скоростью 20 км/час водитель автобуса имел возможность и место без столкновения разъехаться с дорожным катком.

Довод истца, что форточка кабины дорожного катка выходила за габариты самого дорожного катка не является основанием для удовлетворения иска, т.к. и в данном случае водитель автобуса должен был остановиться при обнаружении препятствия.

Доводы стороны истца о том, что форточка дорожного катка открылась в момент проезда автобуса непосредственно мимо него, так же не может быть принята судом, т.к. боковой интервал в силу п. 9.10 ПДД должен быть безопасным для проезда и доказательств этому суду не предоставлено.

Помимо этого доказательств окрывания форточки в момент проезда автобуса мимо дорожного катка суду не предоставлено.

Суд руководствуется судебным экспертным автотранспортным заключением поскольку, эксперт проводил экспертизу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации.

В экспертизе указаны сведения об эксперте, наименование саморегулирующей организации оценщиков, членом которой является эксперт и место нахождения этой организации, что является соблюдением требования действующего законодательства, регулирующую работу экспертных организаций.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил своё заключения в судебном заседании. Сомневаться в компетентности эксперта у суда нет никаких оснований.

Стороны не заявили ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы и не оспорили указанное заключение в установленном законом порядке.

-- 4 --

В соответствии со ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в пользу третьего лица Пастухова А.В. с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2.500 рублей 00 копеек, учитывая принцип разумности и справедливости и отсутствие представителя в судебном процессе.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из существа спора, а также из возражений третьего лица, данных в судебных заседаниях следует, что он возражал против удовлетворения иска, а значит, выступал на стороне ответчика, и его доводы были положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Соломатина Михаила Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать полностью.

Взыскать с Соломатина Михаила Ивановича в пользу Пастухова Александра Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2.500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированного решения суда составлено – 05.03.2019 года.

СУДЬЯ :