Решение по делу № 33-9472/2018 от 28.06.2018

Судья Чудаева О.О. дело №33-9472/2018 А-2.196

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Сучковой Е.Г., Сидоренко Е.А.

при секретаре Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиликовой Людмилы Александровны к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МВД РФ о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Чиликовой Л.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чиликовой Людмилы Александровны к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МВД РФ о взыскании убытков – отказать».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиликова Л.А. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД РФ, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в рамках дела об административном правонарушении в отношении ее сына ФИО11, 51 000 рублей, и индексации на эту сумму в размере суммы а также индексации в размере 7408,57 рублей, а также 1 730 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в рамках данного гражданского и 44 рублей в возмещение расходов по проезду в судебное заседание.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от <дата> года ее сын ФИО12, <дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>) с назначением административного взыскания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Однако решением Козульского районного суда Красноярского края это постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых он был привлечен к административной ответственности. В целях оказания ее сыну квалифицированной юридической помощи в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности она понесла расходы в размере 51 000 рублей на оплату труда адвоката, осуществлявшего защиту ее сына, которые просит возместить за счет казны Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чиликова Л.А. просит это решение отменить ввиду его незаконности, ссылаясь на то, что, прибегнув к услугам адвоката, она действовала от имени и в интересах своего сына ФИО13, необоснованно привлеченного к административной ответственности, в связи с чем имеет право на возмещение понесенных ею затрат.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю Власова Е.Л просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать виду ее необоснованности.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Бедных О.В., просившей решение суда оставить без изменения, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 2 и ч.4 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным кодексом, относятся на счет федерального бюджета, при этом решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные лицом, привлеченным к административной ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу и, соответственно, не подлежат взысканию по правилам данной нормы закона.

Вместе с тем, согласно разъяснениями, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, и эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину, в том числе в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом

В силу п.2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Из содержания ст.1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Таким образом, право требовать возмещения убытков в виде расходов на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, возникает у лица, незаконно привлеченного к административной ответственности.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> в отношении ФИО14 составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в <данные изъяты>, на основании которого постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от <дата> он привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Решением Козульского районного суда Красноярского края от <дата> это постановление отменено с прекращением в отношении ФИО15 производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Интересы ФИО16 в рамках дела об административном правонарушении представлял адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов «<данные изъяты>» ФИО17, с которым соглашение об оказании юридической помощи заключила мать ФИО18 – Чиликова Л.А., уплатив по условиям соглашения за оказанные услуги всего 51 000 рублей, из расчета 10 000 рублей за один судодень и 100 рублей за составление жалобы на постановление, что подтверждается квитанцией об оплате от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Установив, что непосредственно Чиликова Л.А. к административной ответственности не привлекалась и лично ей вред, связанный с незаконным привлечением к административной ответственности не причинялся, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ее требований о возмещении расходов (с индексацией), которые она понесла на оплату труда адвоката в интересах своего сына ФИО19

В апелляционной жалобе Чиликова Л.А ссылается на то, что, заключая соглашение с адвокатом, она действовала от имени и в интересах своего сына по доверенности, так как сам он был лишен возможности заключить такое соглашение, поскольку в период производства по делу об административном правонарушении был заключен под стражу в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела.

Однако эти ее доводы лишь подтверждают правильность выводов суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения ее требований и взыскания непосредственно в ее пользу денежных средств, которые она потратила от имени и в интересах своего сына на основании выданной им доверенности.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2015 года № 290-О, само по себе заключение близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи не препятствует при наличии к тому оснований возмещению такому лицу как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, - с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом.

Таким образом, заключение Чиликовой Л.А. соглашения об оказании юридической помощи ее сыну ФИО20 основанием для взыскания непосредственно в ее пользу потраченных на эти цели денежных средств не является.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чиликовой Л.А, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: