Решение по делу № 2-2372/2024 от 20.03.2024

УИД № 61RS0004-01-2024-002176-13

Дело № 2-2372/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Гаджиевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице УФК ФИО1 по <адрес>, ФСИН ФИО1, ГУФСИН России по Ростовской области, третьи лица: ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировский области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 06.11.2019 года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ СО СК по г. Азов по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. 07.11.2019 года Азовским городским судом Ростовской области истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, впоследствии данная мера неоднократно продлевалась Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, а свыше одного года Ростовским областным судом. 26.10.2021 года истец был осужден Азовским городским судом РО по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 12.04.2022 года апелляционным определением Ростовского областного суда приговор Азовского городского суда Ростовской области был изменен, но без изменения наказания. 30.08.2022 года кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приговор Азовского городского суда Ростовской области от 26.10.2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 12.04.2022 года были отменены из-за грубого нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 13.03.2023 года повторно осужден Азовским городским судом Ростовской области на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима до 21.12.2024 года. После убытия истца 28.10.2023 года в УФСИН России по Кировской области ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023 года приговор Азовского городского суда Ростовской области от 13.03.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 01.08.2023 года в отношении ФИО2 изменены. Исключено из приговора и апелляционного определения указание о назначении ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определено местом отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы в колонии-поселении наказание, отбытое ФИО2, в исправительной колонии общего режима с 12.04.2022 года по 29.08.2022 года, с 01.08.2023 года до 23.11.2023 года, также время содержания под стражей с 06.11.2019 года по 11.04.2022 года, с 30.08.2022 года по 31.07.2023 года - из расчёта один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима и один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении. Освободить ФИО2 из-под стражи. Таким образом, как указывает истец, он был лишен свободы на 1485 дней (4 года 3 недели), согласно кассационному определению, истцу зачтено один день за два, так получается 2970 дней (8 лет 7 недель 1 день), в итоге истец должен был находиться под стражей 3 года 5 месяцев, и ФИО2 должны были освободить 06.04.2023 года, а освободили 30.11.2023 года, он был незаконно лишен свободы 7 месяцев и 3 недели (239 дней). На основании изложенного, истец просит взыскать с ФСИН России в лице ГУФСИН России по Ростовской области, Министерства финансов РФ в лице УФК по РО компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременным освобождением из мест лишения свободы в размере 2000000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области - ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представив возражение на исковое заявление.

Представители Министерства финансов РФ в лице УФК России по Ростовской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировский области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело в отношении неявившихся лиц, участвующих в деле, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 06.11.2019 года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ СО СК по г. Азов Ростовской области по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

07.11.2019 года Азовским городским судом Ростовской области истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, впоследствии данная мера неоднократно продлевалась Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, а свыше одного года Ростовским областным судом.

26.10.2021 года истец был осужден Азовским городским судом Ростовской области по п. «б» ч. 4 ст.264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

12.04.2022 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда приговор Азовского городского суда Ростовской области от 26.10.2021 года был изменен, без изменения наказания.

30.08.2022 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приговор Азовского городского суда от 26.10.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Ростовского областного суда от 12.04.2022 года были отменены из-за грубого нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

13.03.2023 года ФИО2 повторно осужден Азовским городским судом Ростовской области по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

После убытия истца 28.10.2023 года в УФСИН России по Кировской области ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023 года приговор Азовского городского суда Ростовской области от 13.03.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 01.08.2023 года в отношении ФИО2 изменены.

Исключено из приговора и апелляционного определения указание о назначении ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определено местом отбывания ФИО2 лишения свободы колонию-поселение.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы в колонии-поселении наказание, отбытое ФИО2, в исправительной колонии общего режима с 12.04.2022 года по 29.08.2022 года, с 01.08.2023 года до 23.11.2023 года, также время содержания под стражей с 06.11.2019 года по 11.04.2022 года, с 30.08.2022 года по 31.07.07.2023 года - из расчёта один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима и один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

ФИО2 освобожден из-под стражи.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, в редакции от 06.02.2007 года указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной выше статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса; вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначение вида исправительного учреждения в соответствии со статьей 58 Уголовного кодекса Российской Федерации обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы. При назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в статье 58 Уголовного кодекса Российской Федерации критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания (на определенный срок или пожизненно), срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст. Следует иметь в виду, что уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в законе.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения.

Поскольку судом достоверно установлено, что после изменения приговора истец фактически отбыл наказание больше установленного окончательным судебным актом срока, в более строгих условиях содержания, по сравнению с содержанием в колонии-поселении, суд приходит к выводу о причинении истцу нравственных страданий.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, особенностей личности истца, характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, периода содержания в колонии общего режима вместо колонии-поселении, с учетом требований разумности и справедливости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. Лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 года № 63-О, от 20 марта 2008 года № 162-О-О, от 23 марта 2010 года № 369-О-О).

Ответчики указывают на тот факт, что на момент вступления приговора в законную силу ФИО2 убыл в УФСИН России Кировской области ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской по области.

Из чего следует, что нормы ст. 50 Федерального закона от 15.07.1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не подлежали применению.

Истец находился в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Ростовской области в период времени с 18.11.2020 года по 29.04.2022 года, числился за Азовским районным судом Ростовской области. Содержался под стражей в ФКУ СИЗО- 3 на законных основаниях, так как решение суда не вступило в законную силу. После вступления в законную силу решения суда, руководствуясь ч. 1 ст. 75 УИК РФ, администрация следственного изолятора направила осужденного для отбывания наказания со дня получения извещения о вступлении приговора суда в законную силу.

В период времени с 10.11.2022 года по 28.10.2023 года ФИО2 находился в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Ростовской области, Четвертый кассационной суд общей юрисдикции отправил дело на новое рассмотрение, ФИО2 повторно осужден Азовским городским судом Ростовской области на срок 6 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима до 21.12.2024 года. ФИО2 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Ростовской области на законных основаниях, так как решение суда не вступило в законную силу. После вступления в законную силу решения суда руководствуясь ч. 1 ст. 75 УИК РФ, администрация следственного изолятора направила осужденного для отбывания наказания со дня получения извещения о вступлении приговора суда в законную силу.

Изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом. На момент изменения вида наказания, то есть 23.11.2023 года ФИО2 не содержался в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Ростовской области, таким образом, администрация указанного учреждения не имела каких-либо полномочий принять решение касаемо освобождения истца.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно установив факт несвоевременного освобождением истца из мест лишения свободы, что причинило истцу нравственные страдания, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда и полагает ее подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Суд, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2, при продолжительном отбывании наказания в исправительном учреждении, его личность, факты привлечения его к уголовной ответственности, пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей будет являться справедливым вознаграждением ФИО2 за перенесенные им страдания, будет соответствовать характеру, продолжительности, объему причиненных ему нравственных страданий, а также его личности.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2024 года

Судья Л.В. Захаренко