Решение по делу № 33-2626/2021 от 16.02.2021

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-2626/2021

УИД 24RS0048-01-2019-005632-89

2-378/2020

2.118Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А. гражданское дело по иску Ботт Ивана Андреевича к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе с дополнениями истца Ботт И.А. и его представителя Булака М.Е.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2020 года, которым, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Ботт Ивана Андреевича 76 851 руб. 60 коп. стоимости устранения недостатков, 6 500 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Ботт Ивана Андреевича 76 851 руб. 60 коп. стоимости устранения недостатков считать исполненным.

Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае перечислить Ботт Ивану Андреевичу денежные средства в размере 76 851 руб. (семьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 60 (шестьдесят) копеек, внесенные ООО УСК «Сибиряк» в депозит платежным поручением № 2882 от 01.06.2020.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 55 коп.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    Ботт И.А. обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>229, которая возведена ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве от 29.12.2015. С момента передачи дома в период эксплуатации в квартире выявлены существенные недостатки. По заключению специалиста от 15.03.2019 стоимость устранения строительно-монтажных и отделочных работ составляет 146 001 руб. 18.03.2019 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость их устранения в размере 146 001 руб., убытков – 30 000 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 76 851 руб. 60 коп., неустойку за период с 05.04.2019 по 05.06.2019 в размере 76 851 руб.60 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения, из расчета 3% в день, но не более 76 851 руб. 60 коп., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ботт И.А. и его представитель Булак М.Е. просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что уменьшенный размер неустойки, морального вреда и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2020 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Ботт И.А. и его представитель Булак М.Е. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просили изменить решение суда от 2 июня 2020 года, исключить из решения суда фактическое исполнение, взыскать неустойку с момента вынесения решения и до момента его исполнения, не ограничивая суммой убытков, увеличить размер неустойки, морального вреда и штрафа.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Истец Ботт И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «УСК «Сибиряк» Дашко Е.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.12.2015 между ООО «УСК «Сибиряк» и Боттом И.А. заключен договор на участие в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400398:1325 жилой <адрес> со встроенными помещениями и инженерного обеспечения. Микрорайон «Нанжуль-Солнечный» <адрес> по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный» (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> (строительный номер), площадью 57,09 кв.м при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Цена договора составляет 1 998 150 руб. (п. 2.1 договора).

Обращаясь с иском в суд, истец указал на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истец представил заключение специалиста от 15.03.2019, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков указанной квартиры составляет 146 001 руб.

19.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Ботт И.А. просил выплатить стоимость устранения недостатков качества квартиры в размере 146 001 руб. а также сумму расходов на проведение экспертизы - 30 000 руб., указав контактные телефон представителя и выразив готовность представить реквизиты для оплаты. Однако, ответчик в ответе на претензию указал только на готовность исправить строительные недостатки своими силами, реквизиты истца не просил представить.

По ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 19/12/2019 от 16.12.2019, выполненному ООО «Сибирский экспертный центр», в <адрес> выявлены недостатки стен, перегородок, пола, потолка, внутриквартирных дверей, окон, внутриквартирных инженерных сетей, которые имеют производственный характер, причиной их возникновения является несоблюдение требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ проектной документации, а также строительных норм и правил, за исключением недостатков в виде грязевые пятна и местные исправления, имеющие эксплуатационных характер, причиной возникновения которых является ненадлежащая эксплуатация конструкций, а также ненадлежащий ремонт, выполненный собственником. Недостатки являются следствием нарушения строительных норм и правил: СНиП 3.04.01-87, СП 70.13330.2012, ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 13015-2012, ГОСТ 475-78, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519-2003. Выявленные дефекты скрытыми не являются, однако для обнаружения данных недостатков необходимо наличие измерительного оборудования и специальных познаний в области строительства. Стоимость устранения недостатков с учетом СТП 2.001-2010 и без его учета составляет 76 851 руб. 60 коп.

Суд обоснованно признал указанное заключение эксперта достоверным ввиду отсутствия оснований сомневаться в его объективности.

С учетом экспертных выводов истцом уточнены исковые требования, сумма, предъявленная к взысканию с ответчика, снижена.

Учитывая, что качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире истцов не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, суд взыскал с ООО «УСК «Сибиряк» стоимость затрат на устранение дефектов в сумме 76 851 руб. 60 коп. и с учетом перечисления ответчиком денежных средств в указанной сумме на депозит Управления Судебного департамента платежным поручением № 2882 от 01.06.2020, постановил считать решение в данной части исполненным, а размещенные на депозите денежные средства перечислить на счет истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 860.11 ГК РФ определено, что по договору публичного депозитного счета, заключаемому для целей депонирования денежных средств в случаях, предусмотренных законом, банк обязуется принимать и зачислять в пользу бенефициара денежные средства, поступающие от должника или иного указанного в законе лица (депонента), на счет, открытый владельцу счета (нотариусу, службе судебных приставов, суду и иным органам или лицам, которые в соответствии с законом могут принимать денежные средства в депозит).

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, в силу прямого указания законодателя публичный депозитный счет открывается и используется исключительно в целях, определенных законом. Использование данного счета для иных целей не допускается. При этом случаи внесения денежных средств в депозит суда также должны быть прямо предусмотрены в законе, что исключает возможность расширительного толкования приведенных норм.На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Пунктом 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <дата> №) установлено, что на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Из содержания указанных правовых норм следует, что внесение денежные средств на депозит суда возможно при наличии принятого к производству суда искового заявления (возбужденного гражданского дела) и только в случаях, прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства (в том числе Регламента).

Исходя из положений пункта 2.6 Регламента, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 Регламента).

Зачисление денежных средств на депозит судебного департамента лишает истца возможности получить внесенные ответчиком денежные средства без вступившего в законную силу судебного постановления.

Ответчик, внесший денежные средства на депозит судебного департамента в целях исполнения своих обязательств, вправе в любое время потребовать возврата этих денежных средств, при этом он будет считаться не исполнившим обязательство.

При таком положении из резолютивной части решения подлежит исключению указание о возложении на Управление судебного департамента в Красноярском крае обязанности по перечислению Ботту И.А. денежных средств в размере 76 851 руб. 60 коп.

Учитывая, что требования истца об устранении недостатков, изложенные в претензионном порядке, добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа.

Сделав правильный вывод о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания с ООО УСК «СИБИРЯК» в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд указал на исчисление данной неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки на основании положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», регулирующей нарушение исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), что нельзя признать правильным.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23. Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в размере одного процента в день от цены товара.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Принимая во внимание, что ответчиком внесены денежные средства в размере 76 851 руб. 60 коп. руб. на депозит нотариуса 01.02.202, что является надлежащим исполнением обязательств по выплате суммы стоимости строительных недостатков, расчет неустойки составит 513 368 руб. 69 коп., исходя из следующего расчета: 76 851 руб.60 коп. х 668 дней (период просрочки с 05.04.2019 по 01.02.2021) х 1%.

При этом размер неустойки, взыскание которой производится до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, не ограничивается в данном случае стоимостью расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

При определении размера подлежащих взысканию суммы неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание заявление ответчика, полагает возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, коллегия считает необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, баланса интереса сторон, учитывая обеспечительный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, в том числе поведение сторон, обязательства по исполнению договора, период просрочки, определить ко взысканию неустойку в размере 10 000 руб.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данного требования, при этом определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Судебная коллегия полагает указанный размер компенсации морального вреда обоснованным, соответствующим положениям ст. 1101 ГК РФ и требованиям разумности, в связи с чем оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В связи с несоблюдением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом обоснованно взыскан в пользу истца штраф.

Учитывая изменение решения суда в части подлежащей взысканию с ответчика неустойки, размер штрафа составит 43 925 руб. 80 коп. (76 851,60 +10 000 + 1 000) х 50%, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафу, судебная коллегия полагает обоснованным определение размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафа, не свидетельствуют о незаконности судебного решения в указанной части, поскольку штраф является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию штрафа, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2020 года изменить в части размера неустойки. Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Ботта Ивана Андреевича неустойку в сумме 10 000 рублей.

Исключить из резолютивной части решения указание на возложение обязанности на Управление судебного департамента в Красноярском крае перечисления Ботту И.А. денежных средств в размере 76 851 рубль.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: