Решение по делу № 2-370/2021 от 18.02.2021

Дело № 2 - 370/2021

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года                 гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

при секретаре Мазавиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллахметова Ш.Р. к Таипову Р.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муллахметов Ш.Р. обратился в суд с иском к Таипову Р.А., просит взыскать с ответчика в его пользу банка задолженность по договору займа от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 400000 рублей, процентов в размере 80000 рублей.

Истец Муллахметов Ш.Р. при надлежащем извещении в судебное заседании не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное заявление об отказе от иска, просил суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА ответчик Таипов Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Ответчик Таипов Р.А. при надлежащем извещении в суд не явился.

По определению суда дело слушалось в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела не явившихся в суд лиц.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из заявления истца следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА ответчик Таипов Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ Муллахметова Ш.Р. от исковых требований к Таипову Р.А., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70% государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по чеку-ордеру от ДАТА (л.д. 22), что составляет 5600 рублей, подлежит возврату ее плательщику.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кыштымского городского суда от ДАТА (л.д. 5-6), в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований, так как отсутствуют правовые основания для их дальнейшего сохранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224 -225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Принять отказ Муллахметова Ш.Р. от иска к Таипову Р.А. о взыскании долга по договору займа, производство по гражданскому делу в данной части прекратить.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Муллахметову Ш.Р. 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от ДАТА

    Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА, в виде наложения ареста на имущество Таипова Р.А., находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований, цена иска составляет 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение 15 дней со дня вынесения определения суда в окончательной форме.     

Судья (подпись) Определение не вступило в законную силу