Решение по делу № 33-800/2024 от 19.02.2024

Судья: Морев Е.А.                                                              дело № 33-800

материал № 13-1858/2023                         44RS0001-01-2023-002404-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 18 » марта 2024 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рыжковой Т.И. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2023 года, которым удовлетворено заявление Рыжковой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, о предоставлении отсрочки исполнения решения,

у с т а н о в и л:

Решением Свердловского районного суда от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 декабря 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований Рыжковых Е.В. и ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением и восстановлении регистрации по месту жительства, удовлетворены встречные исковые требования Рыжковой Т.И. о выселении Рыжковых Е.В. и ФИО1 из квартиры по адресу: <адрес>

Рыжкова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного решения на 6 месяцев, то есть до 01 июля 2024 года.

Требования мотивированы тем, что у Рыжковой Е.В. имеется 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в которой согласно акту обследования имеются следы промочек, требуется косметический ремонт: плитка в ванной частично отсутствует, потолочного покрытия в кухне не имеется, линолеум рваный, плинтуса и нижние части дверей разбухли, межкомнатные двери закрываются с трудом, на стенах и потолке многочисленные следы протечек, по углам стен у пола имеется черная плесень, мебель в квартире старая, частично поломанная, разбухшая от воды. Рыночная стоимость доли составляет 2 500 000 руб., и в случае ее продажи вырученных денег хватит только на покупку комнаты в общежитии. Сама Рыжкова Е.В. работает кладовщиком-учетчиком с окладом в размере 18 000 рублей, с августа 2023 года получает от Рыжкова Д.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка алименты в размере 4 800 руб. в месяц. Оформить договор ипотеки не представляется возможным в связи с уровнем дохода, поэтому было принято решение произвести ремонт в квартире по указанному адресу. В связи с этим полагает, что имеются все основания для предоставления отсрочки исполнения решения, и заявленный сок не нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, является справедливым, соразмерным и не нарушающим право на исполнение решения в разумный срок. Рыжкова Т.И. проживает и работает в Макарьеве, где у нее на праве собственности имеется другое жилое помещение. В случае необходимости должник не препятствует взыскателю останавливаться в спорной квартире, пользоваться ей по своему усмотрению, переехать на постоянное место жительства. В течении шести месяцев полагает возможным завершить ремонт, привести принадлежащее ей жилое помещение в нормативное состояние, а ребенок закончит учебный год в школе, что позволит им собрать вещи и переехать.

Судом постановлено вышеуказанное определение от 27 декабря 2023 года.

В частной жалобе Рыжкова Т.И. просит определение отменить. Указывает, что косметический ремонт в квартире Рыжковой Е.В. длительное время не проводился самой собственницей, которая должна была следить за состоянием своего жилого помещения и своевременного проводить текущий ремонт. Данная квартира является пригодной для проживания, поскольку в ней проживает второй собственник с членами своей семьи. Считает, что необходимость в проведении текущего ремонта не является исключительным обстоятельством, препятствующим исполнению решения. Отмечает, что при рассмотрении гражданского дела Рыжкова Е.В. уже просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до января 2024 года. Довод о проведении косметического ремонта является очередным поводом для отсрочки выселения из квартиры Рыжковой Т.И. Не соглашается с указанием суда на затруднительность выселения в зимний период, поскольку у должницы имеется жилье, где она может проживать со своей несовершеннолетней дочерью. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указывает на нарушение ее конституционных прав, невозможность более года вселиться в принадлежащую ей квартиру. При этом она проживает в доме с печным отоплением, что является затруднительным в силу возраста и состояния здоровья. Ей требуются частые консультации медицинских специалистов в г. Костроме, но в виду конфликтных отношений с Рыжковой Е.В. не имеется возможности по приезде в город переночевать в своем жилом помещении.

В возражениях на частную жалобу Рыжкова Е.В. просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом приведенных заявителем доводов и затруднительности выселения в зимний период времени в данном случае имеются обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного постановления. Предоставление отсрочки позволит решить вопросы, связанные с поиском жилого помещения для проживания заявителя, что позволит избежать нарушения прав лиц, выселяемых из квартиры. При этом судом учтено, что Рыжкова Е.В. обращается с заявлением о предоставлении отсрочки впервые.

Однако с такими выводами суда согласиться не представляется возможным.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как видно из представленного материала и материалов гражданского дела № 2-3039/2023 Свердловского районного суда г. Костромы, результатом рассмотрения которого явилось вышеприведенное решение, заявитель Рыжкова Е.В. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежат выселению из принадлежащей взыскателю квартиры по адресу: <адрес>

При этом Рыжкова Е.В. является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>

Предоставляя должникам требуемую отсрочку, суд первой инстанции посчитал, что представленные ими сведения о доходах, несовершеннолетний возраст ФИО1, отсутствие возможности арендовать иное пригодное для проживания жилье, необходимость ремонта имеющейся квартиры, затруднительность выселения в зимний период выступают исключительными обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного постановления.

Между тем суд не учел, что при вынесении 11 декабря 2023 года апелляционного определения по вышеуказанному гражданскому делу № 2-3039/2023 судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда одновременно рассмотрела и вопрос о возможности отсрочки выселения тех же должников и не нашла объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что с момента принятия решения на день апелляционного рассмотрения прошло 4 месяца, а препятствий для переезда для проживания в свою квартиру у Рыжковой Е.В. с дочерью не имеется. Обстоятельства же отсутствия комфорта для проживания в своей квартире по сравнению с занимаемой не могут быть расценены, как основания предоставления отсрочки выселения.

Одновременно апелляционная инстанция разъяснила, что при наличии иных обстоятельств, которые могут возникнуть после рассмотрения апелляционной жалобы, Рыжковы Е.В. и ФИО1 вправе вновь поставить вопрос об отсрочке.

Однако в своем нынешнем заявлении Рыжкова Е.В. никаких новых обстоятельств, отличающихся от доводов, приводимых в суде апелляционной инстанции, не привела.

Данное заявление подано должником 25 декабря 2023 года, то есть спустя всего две недели после вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение было вынесено в тот же зимний период, что и обжалуемое в настоящее время определение суда. На указанные моменты несовершеннолетний возраст ФИО1 не изменился.

Тем самым названные обстоятельства не являются новыми и, видимо, также учитывались судебной коллегией.

Иные доводы настоящего заявления - необходимость ремонта имеющейся квартиры, проживание в ней сестры Рыжковой Е.В. со своей семьей – не признаны судебной коллегией исключительными, дающими право на отсрочку исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, разрешая по настоящему материалу частную жалобу взыскателя Рыжковой Т.И., ссылающуюся на те же доводы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент настоящего апелляционного рассмотрения прошло практически 8 месяцев с момента вынесения решения суда, чего, судя по заявлению самой Рыжковой Е.В., было достаточно для ремонта своей квартиры.

Приводимые ею обстоятельства в заявлении об отсрочке исполнения судебного акта, вопреки выводам и суждениям суда первой инстанции, сами по себе и в совокупности не выступают исключительными обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда.

На это указывают и разъяснения, данные в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» отмечено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Для правильного разрешения вопросов о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Тем самым должником должны быть приведены неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таких обстоятельств Рыжковой Е.В. не приведено.

Наличие у должника ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, в которой проживает семья ее сестры, уже свидетельствует о возможности проживания в ней, то есть никаких затруднений с исполнением решения суда не имеется.

Тот факт, что взыскатель в настоящее время проживает в Макарьеве, имея в собственности другое жилое помещение, на что имеется ссылка в заявлении Рыжковой Е.В., на указанный вывод суд апелляционной инстанции не влияет, поскольку также не связан с обстоятельствами, затрудняющими реализацию судебного постановления.

Вследствие изложенного обжалуемое определение нельзя назвать законным и обоснованным, по причине чего оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Рыжковой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июля 2023 года отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья:                                Жуков И.П.