Решение по делу № 22-440/2021 от 22.01.2021

Судья Коновалова Ж.А. дело №22-440/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 19 февраля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,

судей Ростовщиковой О.В., Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Клименко К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осужденного Жабарова Ж.Х.у., участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Герок Е.В., участвующей в порядке ст.51 УПК РФ, представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от 27 января 2021 года,

осужденной Саидовой Ф.Т., участвующей посредством видеоконферец-связи и ее защитника – адвоката Васильева И.Г., участвующего в порядке ст.51 УПК РФ, представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 27 января 2021 года,

осужденной Кудриной Ю.А., участвующей посредством видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката Мокроусова О.Г., участвующего по соглашению, представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 18 февраля 2021 года,

осужденного Шевченко Н.Н., участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Барыкина А.А., участвующего по соглашению, представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 11 июня 2020 года,

переводчиков Ваисова Ш.Д. и Одинаева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 февраля 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Шевченко Н.Н. – адвоката Барыкина А.А., защитника осужденной Кудриной Ю.А. – адвоката Мокроусова О.Г., апелляционным жалобам (основной и дополнительных осужденных Кудриной Ю.А., Шевченко Н.Н., апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Шульга Е.М. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 11 июня 2020 года, в соответствии с которым

Саидова Ф. Т., <.......>, несудимая,

осуждена:

по ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Жабаров Ж. Х. угли, <.......>, не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шевченко Н. Н.ч, <.......>, несудимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кудрина Ю. А., <.......>, несудимая,

осуждена:

по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Кудриной Ю.А. наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Зачтено в срок отбытия наказания Шевченко Н.Н., время содержания под стражей в период времени с 4 октября 2018 года, Жабарову Ж.Х.у. время содержания под стражей в период времени с 3 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу включительно.

Зачтено в срок отбытия наказания Саидовой Ф.Т., время содержания под стражей в период времени с 3 октября 2018 года, Кудриной Ю.А., время содержания под стражей в период времени с 8 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу включительно.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., доложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Носачевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившую изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, осужденных Жабарова Ж.Х.у., Саидову Ф.Т., Кудринову Ю.А., Шевченко Н.Н. и их защитников – адвокатов Мокроусов О.Г., Барыкина А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Жабаров Ж.Х.у., Шевченко Н.Н., Кудрина Ю.А. признаны виновными в совершении в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере

Саидова Ф.Т. в составе организованной преступной группы, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Кудрина Ю.А. совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступления совершены Жабаровым Ж.Х.у. с января-февраля по конец сентября 2018 года, Саидовой Ф.Т. в начале сентября по 2 октября 2018 года, Шевченко Н.Н. с середины сентября по 1 октября 2018 года, преступления Кудриной Ю.А. совершены в период с начала апреля по 3 октября 2018 года, а также в период с 20 по 30 сентября по 3 октября 2018 года в Советском районе г. Волгограда при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, осужденные Саидова Ф.Т. и Жабаров Ж.Х.у. частично признали свою вину в инкриминируемом им преступлении, отрицая свое участие в организованной группе.

В судебном заседании осужденный Шевченко Н.Н. вину в инкриминируемом преступлении не признал, отрицая участие в организованной группе.

В судебном заседании осужденная Кудрина Ю.А. заявила о частичном признании своей вины в инкриминируемых ей преступлениях, указав, что признает себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, отрицает участие в организованной группе, полагала, что ее действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.2281 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шевченко Н.Н. адвокат Барыкин А.А., считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обосновании своей жалобы указывает, что его подзащитный, являясь юридически неграмотным лицом, сообщил неверную информацию органам следствия. Шевченко Н.Н. является потребителем наркотиков, поэтому наркотические средства он приобретал и хранил у себя для собственного употребления. Полагает, что суд не должен был признавать в качестве допустимых доказательств - показания Шевченко Н.Н. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как 17 января 2019 года в ходе допроса в качестве обвиняемого Шевченко Н.Н. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признавал, отрицал свое знакомство с Жабаровым Ж.Х.у., Саидовой Ф.Т., Кудриной Ю.А. и в организованную группу не вступал. Денежные средства не собирался выплачивать за наркотические средства, а безвозмездно хотел их обратить в свою пользу. Цитируя ч.3 ст.35 УК РФ, полагает, что признаки совершения преступления в составе организованной группы отсутствуют, поэтому действия Шевченко Н.Н. должны были судом переквалифицированы с ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ. Просит приговор в отношении Шевченко Н.Н. отменить и переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Кудриной Ю.А. – адвокат Мокроусов О.Г., не оспаривая квалификацию действий, вид и размер наказания, назначенного Кудриной Ю.А. по ч.1 ст.228 УК РФ, полагает, что действия его подзащитной должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.2281 УК РФ. Ссылается на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд в основу обвинительного приговора положил недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона: заключение эксперта №1626-н от 3 ноября 2018 года, заключение эксперта №527 от 6 апреля 2019 года (т.4 л.д.16-19, л.д. 81-97). По мнению автора жалобы в заключениях эксперта не представлено свидетельства о проверке приборов, которые использовал эксперт, выполняя поручение органа предварительного расследования. Не указан заводской номер, а также не приобщены к заключениям экспертов документы, позволяющие идентифицировать заводской номер используемых приборов, чтобы проверить зарегистрированы ли они в госреестре измерений и проходили ли проверку в установленные законом сроки, а также проверить их исправность. Не указаны применяемые методики исследования наркотических средств в части выполнения измерений их веса по аттестованным методикам измерений, что является существенным нарушением норм п.9 ч.1 ст.204 УПК РФ. Так как в отсутствие вышеуказанных сведений ставит под сомнение правильность выводов эксперта. Оспаривает выводы суда о том, что чистый вес героина был установлен экспертом. Приводит показания, данные Саидовой Ф.Т. на предварительном следствии, согласно которым последняя по указанию человека по имени «Джалолидин» перед фасовкой весь героин разбавляла с сахаром приблизительно 1 часть героина к 4 частям сахара. Однако, полагает, что пропорции могли быть и другими (еще большее количества сахара) так как исправность весов, на которых Саидова Ф.Т. производила взвешивание героина и сахара не проверялось. В оспариваемых им экспертизах отсутствует, вывод об оказании психоактивного воздействия на человека свойственной входящей в смесь наркотического средства или психотропнного вещества и может ли представленная эксперту смесь использоваться в качестве наркотического средства или психотропного вещества. Также считает, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства: протоколы осмотра места происшествия от 3 октября 2018 года с приложением-фототаблицами (т.2 л.д.100-110, 115-122). По мнения автора жалобы протоколы осмотра места происшествия получены с нарушением ч.3 ст.180 УПК РФ, так как протоколы не содержат обязательной информации о том, при какой погоде производился осмотр, куда после осмотра направлены предметы, имеющие значение для уголовного дела. Автор жалобы считает, что детальный анализ доказательств, рассмотренных в суде первой инстанции, не позволяют прийти к выводу о том, что виновность его подзащитной, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ доказана. Отмечает, что его подзащитная не имела никакой информации о том, с каким весом должно быть наркотическое вещество, которое находится в тайнике. Оперативные сотрудники готовили муляж, не зная о его весе и этот вес стал известен только после проведения экспертизы №1626-н 3 ноября 2018 года. Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №22, данные им в судебном заседании, который не мог в судебном заседании пояснить стороне защиты, соответствовал ли по виду и по весу муляж, изготовленный оперативными сотрудниками 50 пакетикам из 233 пакетиков, изъятых по месту жительства Саидовой Ф.Т. Акт оперативного-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» данных сведений не содержит (т.2 л.д.59-68). Ссылаясь на оспариваемые им заключения экспертов, акт оперативного-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т.2 л.д.59-68), показания свидетеля Свидетель №22, данные им в судебном заседании ставит под сомнения вменяемый Кудриной Ю.А. крупный размер наркотического средства. Отрицает умысел Кудриной Ю.А. на сбыт наркотических средств в крупном размере. Анализируя показания данные Саидовой Ф.Т., Жабаровым Ж.Х.у., Шевченко Н.Н., ФИО1 Свидетель №2 Свидетель №3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 Кудриной Ю.А., ФИО8 ФИО9 ФИО12 приходит к выводу об отсутствии факта совершения его подзащитной преступления в составе «организованной группой». Обращает внимание суда на то, что до начала предварительного расследования по делу его подзащитная не была знакома с Саидовой Ф.Т., Жабаровым Ж.Х.у., Шевченко Н.Н. в сговор с ними и с лицами по имени «Шурхат», «Бахевич», «Бон» «Аксай Фарах», «Манчер» не вступала, денег от них не получала и им не платила. Считает, что факт покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершение этого деяния в составе организованной группы не установлен. Просит приговор отменить, признав Кудрину Ю.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.2281 УК РФ. При назначении наказания учесть в качестве смягчающих обстоятельств п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.2281 УК РФ с применением ст.73 УК РФ или ст.82 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Шульга Е.М. считает приговор суда незаконным в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что суд должен учитывать не только личность виновных и смягчающие обстоятельства, но и принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, последствия особо тяжких преступлений, представляющих повышенную опасность, которая состоит в посягательстве на здоровье населения и общественную нравственность. Отмечает, что суд определил Саидовой Ф.Т., Жабарову Ж.Х.у., Шевченко Н.Н., Кудриной Ю.А. необоснованно мягкое и несоразмерное наказание без учета его индивидуализации за преступления, совершенные в соучастии, характера и степени фактического участия. В частности Саидова Ф.Т. и Жабаров Ж.Х.у. занимали по значимости в иерархии преступной группы более высокую ступень, выполняя роль «фасовщика» и «курьера». Вследствие чего назначенное наказание Саидовой Ф.Т., Жабарову Ж.Х.у., Шевченко Н.Н., Кудриной Ю.А. не отвечает принципу справедливости, не соразмерно содеянному. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саидовой Ф.Т., Жабарова Ж.Х.у., Шевченко Н.Н., Кудриной Ю.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Волгограда.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель по делу Шульга Е.М. указывает, что также поддерживает приведенные ранее ею доводы об усилении наказания осужденным Саидовой Ф.Т., Жабарову Ж.Х.у., Шевченко Н.Н., Кудриной Ю.А. Цитирует п. «а» ч.1, ч.2 ст.78 УК РФ, отмечает, что согласно материалам уголовного дела Кудрина Ю.А. осуждена за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести. Данное преступление Кудрина Ю.А. совершено в период с 20 - 30 сентября по 2 октября 2018 года. Обстоятельства, которые повлекли за собой приостановление сроков давности, не установлено, поэтому Кудрина Ю.А. от наказания, назначенного ей по ч.1 ст.228 УК РФ подлежит освобождению, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Ссылка о назначении ей наказания по ч.2 ст.69 УК РФ подлежит исключению из приговора. Просит приговор Советского районного суда г.Волгограда от 11 июня 2020 года в отношении Саидовой Ф.Т., Жабаровым Ж.Х.у., Шевченко Н.Н., Кудриной Ю.А. изменить. Усилить наказание, назначенное Саидовой Ф.Т. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. Усилить наказание, назначенное Жабарову Ж.Х.у. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.2281 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. Усилить наказание, назначенное Кудриной Ю.А. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.2281 УК РФ до 9 лет лишения свободы. Освободить Кудрину Ю.А. от назначенного наказания по ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных п. «а» ч.1, ч.2 ст.78 УК РФ. Исключить назначение Кудриной Ю.А. наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная Кудрина Ю.А. считает приговор незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд при назначении ей наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельств: наличие явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, <.......>. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что суд не зачел ей в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с 3 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор суда изменить, смягчить ей наказание и зачесть в срок отбытия наказания период ее задержания и содержания под стражей, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В дополнениях к основной апелляционной жалобе осужденная Кудрина Ю.А. от 15 января 2021 года полностью воспроизводит дополнительное апелляционное представление об истечении срока давности по ч.1 ст.228 УК РФ, за которое ее осудили. Просит освободить ее от назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных п. «а» ч.1, ч.2 ст.78 УК РФ. Исключить назначение ей наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, назначить ей более мягкое наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной) Шевченко Н.Н. полагает приговор суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он совершил, инкриминируемое ему преступление в составе организованной группы. Анализирует состоявшееся по делу судебное решение, приводит свою версию произошедших событий и свою оценку доказательств. Указывает, что он не был знаком с Саидовой Ф.Т., Жабаровым Ж.Х.у., Кудриной Ю.А. На отсутствие доказательств того, что он совместно с другими лицами Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Костенко С.И., Саидовой Ф.Т., Жабаровым Ж.Х.у. выполнял объективную сторону преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). При осмотре его мобильного телефона не имеются сведений о том, что он контактировал с кем-либо из вышеуказанных лиц. Полученные наркотики он хотел употребить, но не раскладывать в целях обогащения. Денежных средств он от организатора не получал. Ссылается на то, что он является лицом длительное время употребляющим наркотические средства, что также подтверждено заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизой от 6 декабря 2018 года. Считает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, так как в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе Шевченко Н.Н. от 14 сентября 2020 года, автор жалобы полностью воспроизводит доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвокатом Мокроусовым О.Г. о том, что Саидова Ф.Т. смешивала героин с сахаром. Ссылаясь на Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 ноября 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», ч.1 ст.207 УПК РФ, считает, что проведенные по делу доказательства: заключение эксперта №1626-н от 3 ноября 2018 года, заключение эксперта №527 от 6 апреля 2019 года (т.4 л.д.16-19, л.д.81-97), являются недопустимыми доказательствами по делу. Просит признать вышеуказанные экспертизы недопустимыми доказательствами по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе Шевченко Н.Н. от 29 октября 2020 года, приводит аналогичные доводы, содержащиеся в основной и дополнительной апелляционной жалобы о том, что он не совершал, инкриминируемое ему преступление в составе организованной группы. Оспаривает признанные судом допустимыми доказательства: протокол допроса Шевченко Н.Н. в качестве подозреваемого от 3 октября 2018 года и в качестве обвиняемого 4 октября 2018 года, так как он давал признательные показания в состоянии наркотической ломки. Считает, что адвокат Зинченко А.В., участвующий при его допросах склонял его к признательным показаниям, обещая ему взамен медицинскую помощь и быстрое возращение домой. 5 января 2019 года он написал письменный отказ от адвоката Зинченко А.В. (т.9 л.д.179-180), на что он получил 31 января 2019 года отказ в заявленном им ходатайстве (т.9 л.д.181-182). Он обратился к отцу и отец заключил соглашение с адвокатом Гордиенко А.А. После того как его защиту стал осуществлять адвокат Гордиенко А.А. он свою вину в инкриминируемом ему по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ не признавал. Заявляет о том, что он является лицом, употребляющим наркотические средства и сразу после своего задержания сообщал сотрудникам полиции, что он не собирался реализовывать обнаруженные у него в ходе личного досмотра наркотические средства, а хотел оставить себе. Ссылаясь на то, что он, являясь юридически неграмотным лицом, подписывал, что ему говорил следователь. В его сотовом телефоне имеется только информация, что он за денежные средства приобрел наркотическое средство, но не распространял. Отмечает, что сотрудники полиции вели переписку с неустановленным лицо «Бахой», которому они направляли фотографии тайников, куда помещали муляжи наркотических средств. Так как за муляжами никто не пришел, то они их забрали. Утверждает о том, что он пытался предотвратить преступление, так как хотел оставить себе наркотические средства для личного употребления. Ранее данные им показания с участием адвоката Зинченко А.В. просит признать недопустимыми доказательствами по делу, так как они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает, что нужно учитывать только данные им показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 17 января и 8 августа 2019 года (т.9 л.д.175-177; т.10 л.д.61-62). Ссылается на неверное указание в резолютивной части приговора время его задержания вместо 1 октября 2018 года, 4 октября 2018 года. Приводит аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвокатом Мокроусовым О.Г. о том, что он тоже, как и осужденная Кудрина Ю.А. не совершал преступление в составе организованной группы. Приводит те же показания осужденных и свидетелей, перечисленных в жалобе адвокатом Мокроусовым О.Г., по мнению автора жалобы их показания не подтверждают его виновность в преступлении, за которое его осудили. Заявляет о том, что он готов пройти лечение и реабилитацию от наркозависимости. Просит, суд переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ. Учесть, что он не является опасным для общества и для своего исправления не нуждается в отбытии наказания. Состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, <.......>, которые нуждаются в его поддержке, дети в воспитании. Просит также применить к нему положения ст.ст. 721, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных Шевченко Н.Н., Кудриной Ю.А. и их защитников–адвокатов Барыкина А.А. и Мокроусова О.Г., и апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им по приговору деяний, связанных с осуществлением деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденными Шевченко Н.Н., Кудриной Ю.А. и их защитниками Барыкиным А.А., Мокроусовым О.Г. о их невиновности в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами, а именно:

оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Кудриной Ю.А., данными ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой 8 октября 2018 года и в качестве обвиняемой от 8, 9 октября 2018 года в присутствии защитника, согласно которым на преступление она пошла из-за отсутствия собственного жилья и накопившегося большого долга за аренду квартиры, где она проживала совместно со своим ребенком и мамой. С конца августа 2018 года она приняла предложение «Бахи» у которого ранее для себя приобретала героин и стала совместно с ним его распространять, получая уже фасованный в «мешочках» героин и скрывая наркотик в тайники, предназначенные для последующей продажи. «Баха» помимо Вайбер, а также с использованием интернет-программы ВатсАп, сообщал ей, где забирать расфасованные по партиям наркотические средства, после чего она размещала их в тайники по выбранным самостоятельно адресам, о местонахождении которых затем сообщала «Бахе». За один оборудованный тайник с героином «Баха» обещал по 300 рублей переводить на карту «Сбербанка», оформленную на ее мать – Кудрину Г.Г., но используемую только ей. 3 октября 2018 года во второй половине дня по указанию «Бахи» она совместно со своим знакомыми на своем автомобиле ФИО11 и с ФИО10 приехали к месту тайника с наркотиком, оборудованному для нее. После того, как она извлекла пакет с наркотическим средством, ее задержали сотрудники полиции. Выроненная ею упаковка с наркотиком была изъята сотрудниками полиции. В ходе ее личного досмотра у нее изъяли: банковскую карту «Сбербанк», на которую ей перечисляли вознаграждение от «Бахи», два ее сотовых телефона, пакетики, нитки, которые она использовала для упаковки героина в случае, если при вскрытии общей упаковки наркотика случайно повредился один из «мешочков» (т. 10 л.д. 118-120, 125-129, 189-193);

показаниями Шевченко Н.Н. данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого от 3 октября 2018 года и обвиняемого от 4 октября 2018 года в присутствии защитника, который пояснял, что примерно с начала 2018 года он в связи со сложным материальным положением через ему известный номер, сохраненный в его в сотовом телефоне под именем «Бахевич» трудоустроился в магазин раскладчиком наркотиков на территории г.Волгограда. Оплата за одну неделю его работы ему «Бахевич» переводил на его карту ПАО «Сбербанк». За одну поездку и раскладку наркотика оплата составляла 400 рублей. 27 или 28 сентября 2018 года он прибыл к месту закладки наркотика по направленному ему изображению в мессенджере «ВотСап» адресу тайника, откуда он забрал пакет, обмотанный прозрачным скотчем, в нем находилось наркотическое средство – героин и недалеко сделал закладку. После чего он по указанию «Бахи» на протяжении недели сделал еще три тайника. «Бахевич» ему исправно переводил денежные средства, но ко дню задержания «Баха» ему остался должен 9000 рублей. 1 октября 2018 года он забрал большой сверток, в котором согласно сообщению «Бахи» находилось 100 пакетиков с наркотиком, приехал к месту закладки, после чего был задержан. В ходе его личного досмотра у него обнаружили и изъяли: сверток с наркотиками, мобильный телефон «Самсунг» с помощью которого он получал указания от «Бахи» для распространения наркотиков, банковскую карту «Сбербанк», на которую он получал зарплату от «Бахи» (т.9 л.д.93-96, 101-105).

Приводимые в апелляционной жалобе доводы осужденным Шевченко Н.Н. о том, что при допросах в качестве подозреваемого от 3 октября 2018 года и обвиняемого от 4 октября 2018 года, находясь в состоянии «наркотической ломки», он оговорил себя, суд апелляционной инстанции расценивает, как желание Шевченко Н.Н. избежать уголовной ответственности.

При этом Шевченко Н.Н. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Данных о том, что его защитник - адвокат Зинченко А.В. действовал вопреки воле и интересам подозреваемого, а позже обвиняемого Шевченко Н.Н. в материалах дела не имеется. Адвокат Зинченко А.В. представлял защиту обвиняемого на основании ст.51 УПК РФ. Следователь Переяслов И.Н. в ходатайстве обвиняемого Шевченко Н.Н. об отказе от услуг вышеуказанного защитника отказал, о чем вынес мотивированное постановление от 30 января 2019 года.

Утверждения осужденного Шевченко Н.Н., что защитник Зинченко А.В., предоставленный ему на предварительном следствии, фактически склонял его к признанию вины, также не подтверждаются материалами уголовного дела.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела в связи с тем, что обвиняемый заключил соглашении с адвокатом Гордиенко А.А., следователь удовлетворил ходатайство обвиняемого Шевченко Н.Н. об осуществлении его защиты на предварительном следствии адвокатом Гордиенко А.А. по соглашению (т.9 л.д.212).

Проанализировав показания Кудриной Ю.А. и Шевченко Н.Н. в ходе предварительного следствия, которые изменяли свои показания согласно избранной ими линии защиты, что также свидетельствует о свободе их поведения на предварительном следствии, и опровергают доводы Шевченко Н.Н. об оказании на него давления со стороны адвоката Зинченко А.В. о склонении его к даче признательных показаний.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденные в полной мере реализовывал свои права, о чем свидетельствует изменение им своей позиций к предъявленному обвинению на различных стадиях предварительного следствия и в суде.

Оснований для признания показаний Шевченко Н.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 3 октября 2018 года и в качестве обвиняемого от 4 октября 2018 года, вопреки доводам осужденного Шевченко Н.Н. не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, в них содержатся детали преступления, о которых мог знать только участник этого преступления, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний допрошенного Шевченко Н.Н., кроме того, они подтверждаются совокупностью других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с утверждениями осужденного Шевченко Н.Н. о том, что адвокат Барыкин А.А. неэффективно осуществлял его защиту в суде первой инстанции, поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания, видно, что позиция адвоката Барыкина А.А. соответствовала позиции осужденного; была активной как в ходе судебного разбирательства, так и после провозглашения приговора; апелляционная жалоба написана адвокатом полно и мотивированно. То обстоятельство, что с адвокатом заключал соглашение его отец, не свидетельствует о неэффективности защиты со стороны защитника.

Виновность Шевченко Н.Н. и Кудриной Ю.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) также подтверждается:

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО14., являющихся оперативными сотрудниками УНК ГУ МВД России по Волгоградской области, описавших ход проведенных оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», в ходе которых наблюдаемый Шевченко Н.Н. с земли подобрал оставшийся сокрытым один из четырех оставленных Саидовой Ф.Т. сверток и о задержании Шевченко Н.Н. у которого обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Самсунг», сверток из полимерного материала твердого на ощупь, содержащий фасованное в девяносто девять полимерных мешочков наркотическое средство – героин. А также об обстоятельствах задержания Кудриной Ю.А. при получении муляжа наркотического средства у д. 17 по ул. Веселая Балка в Кировском районе г. Волгограда (т.7 л.д 30-31, 34-35);

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО15 являющегося оперативным сотрудником УНК ГУ МВД России по Волгоградской области, согласно которым, 3 октября 2018 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий задержана Кудрина Ю.А., выбросившая при задержании сверток из полимерного материала твердый на ощупь. Производен осмотр на участке местности, где располагался выброшенный Кудриной Ю.А. полимерный сверток и фотографирование (т.7 л.д. 14-15);

протокол личного досмотра Шевченко Н.Н. от 1 октября 2018 года, в согласно которому отражен в ходе досмотра задержанного Шевченко Н.Н. 1 октября 2018 года у обнаружены и изъяты один полимерный сверток твердый на ощупь, а также сотовый телефон «Samsung SM-J120F/DS» с сим-картой оператора связи «ВымпелКом» - абонентского номера <.......> и картой памяти «Smartbuy» типа «microSD» объемом памяти 4Gb, о чем составлен протокол (т.1 л.д.186-189);

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетелей ФИО16. и ФИО17 участвующих в качестве понятых 1 октября 2018 года об обстоятельствах досмотра задержанного Шевченко Н.Н., обнаруженных в ходе досмотра последнего предметов, о чем составлен протокол (т.11 л.д.52-54, т.6 л.д. 232-234);

протоколом личного досмотра Кудриной Ю.А. от 3 октября 2018 года,

в соответствии с которым 3 октября 2018 года в ходе досмотра Кудриной Ю.А. обнаружены и изъяты сотовые телефоны «Ирбис SP511», «Самсунг» с сим-картами «ВымпелКом» и картами памяти, два прозрачных полимерных пакетика, катушка с нитками черного цвета, ножницы, карта ПАО «Сбербанк» № <...>, о чем составлен протокол (т. 2 л.д. 111-113);

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО18 являющейся сотрудником полиции об обстоятельствах досмотра Кудриной Ю.А. 3 октября 2018 в присутствии двух понятых женского пола, в ходе которого обнаруженные сотовые телефоны «Ирбис», «Самсунг», два прозрачных полимерных пакетика, катушка с нитками черного цвета, ножницы, карта ПАО «Сбербанк», о чем составлен протокол (т.7 л.д. 32-33);

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетелей ФИо19 и ФИО20 участвовавших в качестве понятых при проведении досмотра Кудриной Ю.А., об обстоятельствах досмотра, обнаруженных в ходе досмотра последней предметов (т.6 л.д. 239, 240, 246-249, 250);

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО21. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия 3 октября 2018 года по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков на территории Кировского района г. Волгограда, в ходе которого у д.17 по ул. Веселая Балка в Кировском районе г. Волгограда в числе других лиц была задержана Кудрина Ю.А., выбросившая при задержании сверток из полимерного материала твердый на ощупь, который без вскрытия был в присутствии понятых, осмотрен и упакован (т.7 л.д. 14-15);

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №22А., являющегося оперативным сотрудником УНК ГУ МВД России по Волгоградской области, согласно которым, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» подтвердилась полученная оперативная информация о том, что в начале 2018 года на территории г. Волгограда действует группа лиц, специализирующаяся на незаконном сбыте наркотического средства – героин. Для общения организатор преступной деятельности – неизвестное лица, условно именуемый псевдонимом «Баха» использующий приложение «Вотсап», абонентский номер, зарегистрированный на оператора связи в Республике Таджикистан, который в период с 4 апреля 2018 года по 25 июня 2018 года в завуалированной форме сообщал адреса тайников с наркотическим средством – героин на территории г. Волгограда, номер карты для оплаты наркотической средства и его стоимость. Результаты оперативно-розыскных мероприятий позволили установить новых участников преступной группы, среди которых были Свидетель №2 и Свидетель №3., которые занимались закладкой наркотических средств для их последующего незаконного сбыта; Саидова Ф.Т., прибывшая в г. Волгоград в середине августа 2018 года взамен задержанных ФИО4. и ФИО5. в начале июня 2018 года ФИО1.; Шевченко Н.Н. и Кудрина Ю.А., потребляющие наркотические средства и вовлеченные в деятельность преступной группы в ходе общения с «Бахой» в приложении «Вотсап» в качестве закладчиков наркотических средств. В результате оперативно-розыскных мероприятий была пресечена деятельность Саидовой Ф.Т., осуществившая фасовку и сокрытие наркотического средства за остановкой общественного транспорта «8-ая площадка» в Кировском районе г. Волгограда, Жабаров Ж.Х.-у. и Шевченко Н.Н., получившие сокрытое Саидовой Ф.Т. наркотическое средство, а также Кудрина Ю.А. При этом Жабаров Ж.Х.-у должен был сокрыть часть полученного наркотического средства для Кудриной Ю.А., а другую часть доставить в г.Саратов и с использованием тайника передать неизвестным исполнителям преступлений(т.6 л.д.228-231; т.7 л.д. 11-13);

протоколом осмотра места происшествия участка местности у д. 17 по ул. Веселая Балка в Кировском районе г. Волгограда от 3 октября 2018 года, в ходе осмотра которого 3 октября 2018 года Кудрина Ю.А. указала, где на оборудован тайник, из которого она до задержания забрала муляж наркотического средства в одном полимерном свертке (т.2 л.д. 106-110);

протоколом осмотра предметов от 12 ноября 2018 года в ходе проведения которого осмотрен: полученный Кудриной Ю.А. муляж наркотического средства, изъятый 3 октября 2018 года в ходе осмотра участка местности у д.17 по ул. Веселая балка Кировского района г.Волгограда (т.4 л.д. 223-225;т.10 л.д.238-241);

протоколом осмотра жилища Кудриной Ю.А. по адресу: <.......> от 3 октября 2018 года, в ходе осмотра которого 3 октября 2018 года из жилища последней, в числе прочего, обнаружена и изъята карта ПАО «Сбербанк» № <...>. Изъятое упаковано в полимерный пакет (т.2 л.д. 115-122);

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетелей ФИО28А. и ФИО29. участвовавших в качестве понятых при проведении производстве осмотра помещения <адрес> по <адрес>, в котором проживала Кудрина Ю.А., об обстоятельствах осмотра, обнаруженных в ходе досмотра предметов (т. 7 л.д. 8-9, 10; т. 6 л.д.235-237, 238);

протоколами осмотра предметов от 7 и 18 марта 2019 года, согласно которым осмотрены изъятые в ходе личного досмотра Кудриной Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ: сотовые телефоны «Ирбис SP511» и «Самсунг» с картами памяти, в памяти устройства имеются сведения об обмене Кудриной Ю.А. с неустановленным лицом текстовыми и графическими сообщениями в приложении «WhatsApp» по поводу совместного осуществления деятельности по распространению наркотических средств в г.Волгограде за вознаграждение в виде денежных средств и наркотиков; два прозрачных полимерных пакетика, катушка с нитками черного цвета, ножницы, карта ПАО «Сбербанк» № <...>, а также Кудриной Ю.А.; карта ПАО «Сбербанк» № <...>, изъятая 3 октября 2018 года в ходе осмотра в жилище Кудриной Ю.А., по адресу: <адрес> (т.5 л.д. 29-32, 45-47; т.10 л.д.238-241);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрены документ ПАО «Сбербанк» исходящий <.......> от 10 января 2019 года на 5 лет, содержащий сведения по карты ПАО «Сбербанк» № <...>, открытой на имя Кудриной Гузали Глебовны, ДД.ММ.ГГГГ. и оптический диск типа CD-R «Verbatim», содержащий в своей памяти архив по картам\№ <...>.xls», о сведениях о транзакциях по счету карты ПАО «Сбербанк» № <...>, используемой Кудриной Ю.А. для получения вознаграждения от участия в незаконном сбыте наркотических средств. В период с 31 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года на счет которой поступила общая сумма 138000 рублей, зачисленные со счетов карт ПАО «Сбербанк» №№ <...>, № <...>, используемых для расчетов с исполнителями преступлений (т.6 л.д. 95-98);

протоколом осмотра жилища Шевченко Н.Н., по адресу: <адрес> от 2 октября 2018 года, в ходе которого 2 октября 2018 года в указанном жилище последнего обнаружена и изъята карта ПАО «Сбербанк»

№ <...> (т.1 л.д. 201-208);

протоколом осмотра предметов от 11 апреля 2019 года, в ходе проведения которого, в числе прочего, были осмотрены: файл, поименованный «5336_6023_1903190803.xls», содержит в себе сведения о транзакциях по счету карты ПАО «Сбербанк» № <...>, используемой Шевченко Н.Н. для получения вознаграждения от участия в незаконном сбыте наркотических средств. В период с 13 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года на счет карты ПАО «Сбербанк» № <...> поступили денежные средства в общей сумме 35 000 рублей, зачисленные преимущественно со счета карты ПАО «Сбербанк» № <...>, используемой для расчетов с исполнителями преступлений;

файл, поименованный «5469_2787_1903190803.xls», содержит в себе сведения о транзакциях по счету карты ПАО Сбербанк № <...>, используемой Кудриной Ю.А. для получения вознаграждения от участия в незаконном сбыте наркотических средств. 8 сентября 2018 года на счет карты ПАО Сбербанк № <...> поступили денежные средства в общей сумме 10 000 рублей, зачисленные со счета карты ПАО «Сбербанк» № <...>, используемой для расчетов с исполнителями преступлений (т.6 л.д. 132-135);

протоколом осмотра предметов от 5 октября 2018 года, в ходе проведения которого осмотрено: вещество, являющееся смесью, содержащей наркотические средства –

6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и ацетилкодеин, общей массой 175,16 грамма (масса указана с учетом остатка после производства исследований), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Шевченко Н.Н. (т.10 л.д.238-241);

протоколом осмотра места происшествия участка местности за остановкой общественного транспорта «8-я площадка» в Кировском районе г. Волгограда от 1 октября 2018 года за остановкой общественного транспорта «8-я площадка» в Кировском районе г. Волгограда по направлению движения в сторону центра города, согласно которому в ходе осмотра обнаружены и изъяты из тайника, указанный Шевченко Н.Н. в один полимерный сверток с наркотическими средствами (т.1 л.д.194-198);

справкой об исследовании № 1078-н от 1 октября 2018 года и физико-химических экспертиз №1625-н от 31 октября 2018 года, № 527 от 6 апреля 2019 года, согласно которым в изъятом в ходе личного досмотра 1 октября 2018 года Шевченко Н.Н. в свертке из полупрозрачного полимерного материала черного цвета, находятся 99 полимерных мешочков с веществом, массой 1,78; 1,77; 1,70; 1,80; 1,76; 1,83; 1,78; 1,80; 1,75; 1,77; 1,85; 1,78; 1,80; 1,80; 1,85; 1,84; 1,89; 1,74; 1,82; 1,85; 1,70; 1,84; 1,80; 1,94; 1,84; 1,79; 1,86; 1,84; 1,87; 1,76; 1,88; 1,82; 1,78; 1,82; 1,80; 1,93; 1,87; 1,90; 1,77; 1,80; 1,85; 1,87; 1,80; 1,85; 1,75; 1,87; 1,92; 1,90; 1,86; 1,78; 1,82; 1,75; 1,95; 1,83; 1,82; 1,88; 1,83; 1,91; 1,79; 1,76; 1,82; 1,81; 1,88; 1,73; 1,91; 1,83; 1,77; 1,87; 1,90; 1,77; 1,88; 1,90; 1,83; 1,88; 1,91; 1,82; 1,88; 1,85; 1,87; 1,83; 1,89; 1,72; 1,83; 1,83; 1,85; 1,87; 1,88; 1,93; 1,92; 1,85; 1,85; 1,89; 1,73; 1,80; 1,83; 1,78; 1,78; 1,68; 1,89 грамма и является смесью, содержащей наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (т.1 л.д.192-193, т.4 л.д.10-13, 81-97);

справкой об исследовании № 1082-н от 3 октября 2018 года и физико-химических экспертиз №1626-н от 3 октября 2018 года, № 527 от 6 апреля 2019 года, согласно которым вещество находящееся в 50 из 233 полимерных мешочках, обнаруженных и изъятых 2 октября 2018 года в жилище Саидовой Ф.Т. имеет массу 1,65; 1,67; 1,68; 1,68; 1,68; 1,69; 1,69; 1,69; 1,70; 1,71; 1,71; 1,71; 1,72; 1,72; 1,72; 1,72; 1,72; 1,72; 1,72; 1,72; 1,72; 1,73; 1,73; 1,73; 1,73; 1,73; 1,73; 1,73; 1,73; 1,73; 1,73; 1,73; 1,73; 1,74; 1,74; 1,74; 1,74; 1,74; 1,74; 1,74; 1,74; 1,74; 1,74; 1,74; 1,75; 1,75; 1,75; 1,75; 1,75; 1,75 грамма, а суммарную массу не менее 86,14 грамма и является смесью, содержащей наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин (т.1л.д. 242-243, т.4 л.д. 16-19, 81-97);

заключением экспертов №443-н от 29 марта 2019 годи и №444-н от 26 марта 2019 года, согласно которым на поверхности металлической ложки и на внутренней поверхностях весов кофемолки изъятых 2 октября 2018 года в ходе осмотра жилища Саидовой Ф.Т., по адресу:

<адрес>А, <адрес> представленных на исследование, обнаружены следы ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина и диацетилморфина (героина) – наркотических средств (т. 4 л.д.113-116;119-123);

справками об исследовании № 1081-н, № 1082-н от 3 октября 2018 года и физико-химических экспертизами №1626-н от 3 ноября 2018 года, № 527 от 6 апреля 2019 года, согласно которым вещество в 233 полимерных мешочках и одном полимерном пакете, обнаруженных и изъятых 2 октября 2018 года в жилище Саидовой Ф.Т. имеет массу 1,65; 1,67; 1,68; 1,68; 1,68; 1,69; 1,69; 1,69; 1,70; 1,71; 1,71; 1,71; 1,72; 1,72; 1,72; 1,72; 1,72; 1,72; 1,72; 1,72; 1,72; 1,73; 1,73; 1,73; 1,73; 1,73; 1,73; 1,73; 1,73; 1,73; 1,73; 1,73; 1,73; 1,74; 1,74; 1,74; 1,74; 1,74; 1,74; 1,74; 1,74; 1,74; 1,74; 1,74; 1,75; 1,75; 1,75; 1,75; 1,75; 1,75; 1,75; 1,75; 1,75; 1,75; 1,75; 1,75; 1,76; 1,76; 1,76; 1,76; 1,76; 1,76; 1,76; 1,76; 1,76; 1,76; 1,76; 1,76; 1,76; 1,76; 1,76; 1,77; 1,77; 1,77; 1,77; 1,77; 1,77; 1,77; 1,77; 1,77; 1,77; 1,78; 1,78; 1,78; 1,78; 1,78; 1,78; 1,78; 1,78; 1,78; 1,78; 1,78; 1,78; 1,78; 1,79; 1,79; 1,79; 1,79; 1,79; 1,79; 1,79; 1,79; 1,79; 1,79; 1,79; 1,79; 1,79; 1,79; 1,80; 1,80; 1,80; 1,80; 1,80; 1,80; 1,80; 1,80; 1,80; 1,80; 1,80; 1,80; 1,80; 1,81; 1,81; 1,81; 1,81; 1,81; 1,81; 1,81; 1,81; 1,81; 1,81; 1,81; 1,81; 1,81; 1,81; 1,81; 1,81; 1,81; 1,81; 1,82; 1,82; 1,82; 1,82; 1,82; 1,82; 1,82; 1,82; 1,82; 1,82; 1,82; 1,83; 1,83; 1,83; 1,83; 1,83; 1,83; 1,83; 1,83; 1,83; 1,83; 1,83; 1,83; 1,83; 1,83; 1,83; 1,83; 1,84; 1,84; 1,84; 1,84; 1,84; 1,84; 1,84; 1,84; 1,84; 1,84; 1,84; 1,84; 1,84; 1,84; 1,85; 1,85; 1,85; 1,85; 1,85; 1,85; 1,85; 1,85; 1,85; 1,86; 1,86; 1,86; 1,86; 1,86; 1,87; 1,87; 1,87; 1,87; 1,87; 1,87; 1,87; 1,87; 1,87; 1,87; 1,87; 1,88; 1,88; 1,88; 1,88; 1,88; 1,88; 1,88; 1,88; 1,88; 1,88; 1,89; 1,89; 1,89; 1,89; 1,90; 1,90; 1,90; 1,90; 1,91; 1,91; 1,92; 1,95; 1,95; 1,97; 1,97; 1,99; 2,00; 2,01; 355,04 грамма и является смесью, содержащей наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (т. 1 л.д. 238-239, 242-243, т. 4 л.д. 16-19, 81-97),

а также иными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Показаниям каждого из осужденных, как в судебном заседании, так и в стадии досудебного производства суд дал надлежащую оценку и, положил в основу приговора те из них, которые согласуются между собою, подтверждаются результатами оперативно-розыскной работы, закрепленной в протоколах следственных действий, а также зафиксированными в соответствии с уголовно-процессуальным законом фактами обнаружения и изъятия средств, признанных, по заключению экспертов, наркотическими. Таким образом, суд привел мотивы своего решения и оно, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере основано на изложенных в приговоре доказательствах.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности либо невиновности Шевченко Н.Н. и Кудриной Ю.А. в инкриминируемом им преступлении, и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденных и их защитников, привел и оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно постановил в отношении них обвинительный приговор.

Также суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания свидетелей - оперативных сотрудников, понятых, участвующих в проведении оперативно-розыскных мероприятиях, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденных и на квалификацию их действий, не имеется. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности сотрудников полиции, иных свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности, поводов для оговора данными лицами осужденных, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Из материалов дела следует, что оперативными сотрудниками УНК ГУ МВД России по Волгоградской области, а также органами следствия каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», влекущих отмену приговора, не допущено.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий сотрудниками полиции и следователем были надлежащим образом осуществлены все процессуальные действия, составлены необходимые процессуальные документы, правильность оформления которых сомнений не вызывает. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в данных документах сведений, а также в показаниях свидетелей, подтвердивших соблюдение требований закона при проведении оперативного мероприятия «наблюдения», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые использованы для подтверждения вины осужденных, получены в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ, Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вопреки утверждениям, приведенным в апелляционных жалобах осужденным Шевченко Н.Н. и адвокатом Мокроусовым О.Г. обжалуемые ими физико-химические экспертизы№1626-н от 3 ноября 2018 года, №527 от 6 апреля 2019 года, №1625-н от 31 октября 2018 года, № 527 от 6 апреля 2019 года изъятых веществ назначены и проведены в соответствии с требованиями закона и с утвержденными в установленном порядке методиками. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют специальные познания в области физико-химических исследований и значительный стаж работы по специальности. Исследования экспертами проведены в соответствии со ст.199 УПК РФ, заключения экспертов по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат описание исследований с указанием примененных методик, а также выводы по каждому из поставленных вопросов, научно обоснованы.

Отсутствие ссылки в заключениях эксперта на свидетельство о государственной поверке прибора, с помощью которого производилось взвешивание, не может служит основанием для признания заключений экспертов недопустимым доказательством. Каких-либо оснований сомневаться в исправности прибора, использованного при проведении экспертиз, не имеется.

Наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, их производные, а также все смеси, в состав которых они входят, включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции от 22 февраля 2012 года № 144, 23 ноября 2012 года № 1215) и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I).

Доводы адвоката Мокроусова О.Г. и осужденных Кудриной Ю.А., Шевченко Н.Н. о необходимости разделения веществ, определения конкретной массы именно наркотического средства, не основаны на законе, поскольку, согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотические средства - все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси.

Ссылки адвоката Мокроусова О.Г. и осужденного Шевченко Н.Н. на отсутствие в оспариваемых ими судебных экспертизах выводов об оказании психоактивного воздействия на человека свойственной входящей в смесь наркотического средства или психотропнного вещества и может ли представленная эксперту смесь использоваться в качестве наркотического средства или психотропного вещества, не влияют на вопрос доказанности виновности и, вопреки утверждению авторов жалоб, данные обстоятельства не требуют доказывания на стадии предварительного расследования.

Также не состоятельной являются доводы защитника Мокроусова О.Г. оспаривающего в апелляционной жалобе показания свидетеля Свидетель №22 допрошенного по его ходатайству в судебном заседании по проведенным оперативно-розыскным мероприятиям в отношении Саидовой Ф.Т., поскольку незначительные расхождения в показаниях оперативного работника Свидетель №22., не свидетельствуют о ложности его показаний, а обусловлены давностью описываемых им событий. Вышеуказанный свидетель в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные свои показания, данные в ходе предварительного расследования, вскоре после описываемых событий. Данные показания носят конкретно-детальный характер, согласуются между собой и с совокупностью иных доказательств по делу.

Вопреки доводам, приведенным адвокатом Мокроусовым О.Г. апелляционной жалобы, оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 3 октября 2018 года недопустимым доказательством также не имеется, поскольку осмотр места происшествия был произведен надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ, с участием понятых, протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст.166, 180 УПК РФ, при этом от участвовавших в осмотре места происшествия лиц замечаний не поступило. Не указание в протоколе о проведении осмотра места происшествия погодных условий, при которых производился осмотр и отсутствие информации о направлении предметов, - не ставят под сомнение отраженные в этом протоколе сведения, и не влияют на достаточность представленных стороной обвинения доказательств для вывода о виновности Кудриной Ю.А. в преступлении.

Доводы апелляционной жалобы защитника Мокроусова О.Г. о нарушениях уголовно-процессуального закона при изъятии и хранении вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сами изъятия происходили в рамках осмотра места происшествия, протоколы которых отвечают требованиям ст. ст.176, 177 УПК РФ, составлены в присутствии понятых. Обнаруженные и изъятые при осмотрах предметы в соответствии с ч.4 ст.177 УПК РФ были предъявлены участникам осмотра, затем упакованы, опечатаны в соответствии с требованиями ч.3 ст.180 УПК РФ.

Изъятые и упакованные предметы были признаны вещественными доказательствами в соответствии с постановлением следователя (т.4. л.д.226), в связи с чем, они являются допустимыми и относимыми.

Кроме того для данной категории преступлений не является обязательным указание следователем в протоколе осмотра места происшествия от 3 октября 2018 года сведений о погодных условиях на момент осмотра и не влечет признания его недопустимым доказательством.

Вопреки утверждениям осужденных Шевченко Н.Н., Кудриной Ю.А., защитников Мокроусова О.Г., а также Васильева И.Г. судебном заседании правильно установлено, что организованная группа имела разветвленную структуру, при которой ее члены из разных уровней, соблюдая строгую иерархию, члены организованной группы четко выполняли инструкции и распоряжений организаторов при совершении преступлений. Выполняя определенные задачи, члены организованной группы имели строго ограниченный круг обязанностей, каждый член организованной группы действовал согласно отведенной ему роли, четко соблюдали меры конспирации, использовали для совершения преступлений средства мобильной связи. Участники обеспечивались орудиями и средствами совершения преступлений – мобильными средствами фотографирования и сотовой - интернет связи, с установленными программами обмена сообщениями, использовании при совершении преступлений электронных платежных систем, арендованной для хранения и фасовки наркотических средств квартиры, специально приобретенных для этих целей электронных средств взвешивания и упаковочных материалов. Организаторы («руководители») преступлений оплачивали преступную деятельность исполнителей, а также финансировали приобретение технических средств совершения преступлений, аренду исполнителями квартир, предназначенных для хранения наркотических средств, а также их текущие расходы при доставке наркотических средств и следовании к местам совершения преступлений; денежные средства, полученные от незаконного сбыта наркотических средств, распределялись между всеми членами организованной группы.

В качестве исполнителей преступлений в состав организованной группы, разделяя цели и задачи ее организаторов (руководителей) – личное обогащение за счет совершения преступлений в сфере незаконного сбыта наркотических средств их приобретателям на территории, в числе других, <адрес> и г.Пензы в период с января-февраля по конец сентября 2018 года были вовлечены Жабаров Ж.Х.у., выполнявший роль «курьера» и наделенный функциями по принятию от «руководителя» сведений о месте и способе получения наркотических средств, их получению, организации хранения, транспортировки, передачи путём сокрытия в тайники или при личной встрече «фасовщику», сообщению «руководителю» сведений о месте нахождения оборудованных тайников с наркотическими средствами; Саидова Ф.Т., выполнявшая роль «фасовщика» и наделенная функциями по принятию от «руководителя» сведений о месте и способе получения доставленных «курьером» наркотических средств, их получению, организации хранения, фасовки, передачи путем сокрытия в тайники или при личной встрече «закладчику», сообщению «руководителю» сведений о месте нахождения оборудованных тайников; Шевченко Н.Н. и Кудрина Ю.А., выполнявшие роль «закладчика» и наделенные функциями по принятию от «руководителя» сведений о месте и способе получения фасованных для розничного сбыта наркотических средств, их получению, организации, хранения, сокрытия в тайники, оборудованные для конечного приобретателя, сообщению «руководителю» сведений о месте нахождения тайников с наркотическими средствами, предназначенными для конечного приобретателя. При этом, все участники организованной группы осознавали свою принадлежность к ней, выполняя отведенные им организаторами (руководителями) преступлений роли.

Приводимые доводы адвокатом Мокроусовым О.Г., осужденной Кудриной Ю.А., Шевченко Н.Н. о том, что осужденные Саидова Ф.Т., Жабаров Ж.Х.у., Шевченко Н.Н. и Кудрина Ю.А. не были знакомы между собой, а также с другими неустановленными лицами, лицами, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в том числе и с организатором сбыта наркотических средств и общались с ним лишь с помощью сообщений, то данное обстоятельство не влияет на правовую оценку действий осужденных, как совершенных в составе организованной группы, и при этом оно указывает лишь на наличие в данной преступной группе конспирации и иерархичности структуры.

Квалифицирующий признак в отношении Шевченко Н.Н. и Кудриной Ю.А. нашел полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку масса вещества – смеси, содержащей наркотические средства, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и ацетилкодеин, на сбыт которого направлен умысел подсудимых, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет крупный размер (по преступлению Шевченко Н.Н., Кудриной Ю.А.).

Доводы, приведенные адвокатом Мокроусовым О.Г. о том, что умысел Кудриной Ю.А. на сбыт наркотических средств в составе организованной группы в крупном размере не доказан, аналогичны доводам стороны защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Отклоняя данные доводы, суд обоснованно указал, что поскольку установлено, что Саидова Ф.Т., дав добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», произвела контролируемую переписку с неустановленным лицом, руководящим ее деятельностью под псевдонимом «Джалолидин», в ходе которой получила указание оборудовать тайник с 50 свертками из общей массы ранее незаконно приобретенного, хранимого в целях сбыта и изъятого сотрудниками полиции расфасованного в 233 свертка вещества, являющегося смесью, содержащей наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой не менее 86,14 грамма. Кудрина Ю.А., в свою очередь, получив от «руководителя» организованной группы данные об этом тайнике, по его указанию прибыла на место и изъяла муляж, имитирующий упаковку с наркотическими средствами. То обстоятельство, что Кудриной Ю.А. был извечен муляж наркотического средства, а ее преступная деятельность была после этого пресечена, свидетельствует о выполнении ею действий, направленных на распространение наркотиков. Доводы защитника Мокроусова О.Г. о несоблюдении порядка изготовления муляжа на законе не основаны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденным Шевченко Н.Н. и его защитником Барыкиным А.А. о том, что Шевченко Н.Н. являясь наркозависимым лицом, не занимался незаконным сбытом наркотических средств, а то наркотическое средство, которое у него было обнаружено и изъято сотрудниками полиции предназначалось для его личного употребления были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку крупный размер изъятого наркотика, данные оперативно-розыскных мероприятий и место задержания, известное полиции, как точка сбыта героина, свидетельствуют о том, что обнаруженный наркотик предназначался Шевченко Н.Н. именно для последующего сбыта.

Указанные и иные изложенные в апелляционных жалобах авторами апелляционных жалоб сведения о несогласии с судебной оценкой доводов о невиновности осужденных Шевченко Н.Н. и Кудриной Ю.А., соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, которые оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, основаны на законе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с ними.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Шевченко Н.Н., а также защитника – адвоката Мокроусова О.Г. об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Шевченко Н.Н. и Кудриной Ю.А. в совершении инкриминируемого ими деяния, несогласие с показаниями свидетелей, указание о недопустимости и недостоверности письменных доказательств, направлены на переоценку доказательств, касающихся совершения осужденными Шевченко Н.Н. и Кудриной Ю.А. преступления. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательствам, соответствует требованиям ст.ст.17, 88, 307 УПК РФ. Оценка дана доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал свое решение. Нарушений закона при оценке доказательств допущено не было. Принципы уголовного законодательства, в том числе предусмотренные ст.3-8 УК РФ, соблюдены в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом, совестью, произвольная переоценка доказательств одной из сторон, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы авторов апелляционных жалоб о недопустимости, неотносимости и недостоверности положенных судом в основу приговора доказательств основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, применённых в данном деле, выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого приговора не влекут.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных и позволяющие поставить под сомнение их деятельность в составе организованной группы по незаконному обороту наркотических средств, не установлены. Не приводится в апелляционных жалобах осужденных и защитников Мокроусова О.Г. и Барыкина А.А. обстоятельств, которые могли явиться основанием для пересмотра выводов суда в указанной части.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах адвокатами Мокроусовым О.Г. и Барыкиным А.А., а также приведенной в суде апелляционной жалобе защитником осужденной Саидовой Ф.Т. – адвокатом Васильевым И.Г. и их подзащитными о непричастности Шевченко Н.Н. и Кудриной Ю.А. к сбыту наркотических средств в составе организованной группы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и отвергнута. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Квалификация действий осужденных Шевченко Н.Н. и Кудриной Ю.А. по ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, Саидовой Ф.Т. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатом Мокроусовым О.Г. и Барыкиным А.А., адвокатом Васильевым И.Г. и осужденных Шевченко Н.Н. и Кудриной Ю.А., является правильной, с учетом установленных судом фактических обстоятельств. Оснований для переквалификации действий осужденного Шевченко Н.Н. с ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, а также действий осужденной Кудриной Ю.А. с ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.2281 УК РФ, исключения из осуждения Саидовой Ф.Т. квалифицирующего признака «организованная группа», о чем просят осужденные и их защитники, не имеется. Осужденная Кудрина Ю.А. и ее защитник Мокроусов О.Г. квалификацию по ч.1 ст.228 УК РФ не оспаривают. Также не оспаривают квалификацию своих действий осужденные Саидова Ф.Т., и Жабаров Ж.Х.у.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 1-4142 от 6 декабря 2018 года в отношении Шевченко Н.Н., он обнаруживает <.......> В применении принудительных мер медицинского характера Шевченко Н.Н. не нуждается.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 1-4144 от 6 декабря 2018 года Кудрина Ю.А. <.......>. В применении принудительных мер медицинского характера Кудрина Ю.А. не нуждается.

С доводами апелляционного представления о назначении осужденным чрезмерно мягкого наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил осужденным Саидовой Ф.Т., Жабарову Ж.Х.у., Шевченко Н.Н. и Кудриной Ю.А. наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновных, его влияния на исправление осужденных и условия жизни семьи.

При назначении наказания суд учел, что Саидова Ф.Т., Жабаров Ж.Х.у., Шевченко Н.Н., Кудрина Ю.А. по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Саидовой Ф.Т., суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на её иждивении несовершеннолетних детей, престарелой матери.

Смягчающими наказание Жабарову Ж.Х.у. обстоятельствами суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Шевченко Н.Н. суд обоснованно учел явку с повинной, признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие на его иждивении малолетних детей.

Наличие у осужденного Шевченко Н.Н. ВИЧ заболевания не может служить поводом для смягчения ему наказания. Состояние здоровья осужденного учтено судом, на что указано в приговоре, и наличие еще одного заболевания само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, в связи с чем не находит оснований для его снижения.

Смягчающими наказание Кудриной Ю.А., суд обоснованно учел полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на её иждивении малолетнего ребенка, хронические заболевания.

При назначении наказания суд учел, что Саидова Ф.Т. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Отягчающих наказание Саидовой Ф.Т., Жабарова Ж.Х.у., Шевченко Н.Н., Кудриной Ю.А. обстоятельств судом не установлено.

При этом размер наказания Саидовой Ф.Т., Жабарова Ж.Х.у., Шевченко Н.Н., Кудриной Ю.А. назначен с учетом требований ч.3 ст.66, ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления).

Суд первой инстанции обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить Саидовой Ф.Т., Жабарову Ж.Х.у., Шевченко Н.Н., Кудриной Ю.А. наказание в соответствии с ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Оснований считать, что судом первой инстанции оставлены без внимания иные влияющие на вид и меру наказания обстоятельства осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает и расценивает назначенное осужденному наказание как соразмерное содеянному ими и соответствующее уголовному закону.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личностях осужденных, влияния этого наказания на условия жизни их семей, суд, в пределах своей компетенции, обоснованно признал наказание в виде штрафа не подлежащим применению в отношении осужденных по данному уголовному делу.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления об усилении назначенного осужденным наказания государственного обвинителя, как и для удовлетворения авторов апелляционных жалоб Кудриной Ю.А. и ее защитника о снижении Кудриной Ю.А. наказания.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Шевченко Н.Н., Кудриной Ю.А. без изоляции от общества, об отсутствии причин для применения к ним положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Поскольку осужденному Шевченко Н.Н. назначено наказание в виде реального лишения свободы положения ст.721УК РФ к нему применены быть не могут.

С учетом общественной опасности содеянного Кудриной Ю.А. совершенных ею преступлений, ее ролью в организованной группе, а также размер назначенного наказания, оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ к Кудриной Ю.А. суд первой инстанции не усмотрел. Справедливость данного вывода сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб осужденной Кудриной Ю.А. и ее защитника Мокроусова О.Г. по изложенным в них доводам о применении к осужденной ст.82 УК РФ также не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Жабарову Ж.Х.у. и Шевченко Н.Н. судом верно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Саидовой Ф.Т. и Кудриной Ю.А. судом верно определен вид исправительного учреждения – колония общего режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор суда в части осуждения Кудриной Ю.А. по ч.1 ст.228 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Указанное преступление совершено Кудриной Ю.А. в период с 20 - 30 сентября по 2 октября 2018 года, следовательно, срок давности уголовного преследования истек после вынесения приговора, но до рассмотрения дела в суда апелляционной инстанции, так как оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, по делу не имеется.

В этой связи Кудрина Ю.А. по ч.1 ст.228 УК РФ подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - истечение сроков давности уголовного преследования.

Ссылка на назначение Кудриной Ю.А. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора.

Кроме того, суд ошибочно указал в приговоре на зачет в срок отбывания наказания Жабарову Ж.Х.у. время содержания под стражей с 3 октября 2018 года, Шевченко Н.Н. с 4 октября 2018 года, Кудриной Ю.А. с 8 октября 2018 года.

В то время, как из исследованных судом первой инстанции доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, из рассекреченного акта проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» от 2 октября 2018 года следует, что 2 октября 2018 года Саидова Ф.Т. по предложению сотрудников УНК ГУ МВД России по <адрес> приняла участие в ОРМ «оперативный эксперимент», которая с используемого ею планшета марки «Samsung» начала контролируемую переписку с неустановленным лицом под именем «Джалолидин», то есть фактически Саидова Ф.Т. была задержана 2 октября 2018 года (т.2 л.д.61-63).

Из рассекреченных актов проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» от 1 октября 2018 года следует, что 1 октября 2018 года Жабаров Ж.Х.у и Шевченко Н.Н. по предложению сотрудников УНК ГУ МВД России по Волгоградской области приняли участие в ОРМ «оперативный эксперимент», которые с используемого ими сотовых телефонов Жабарову Ж.Х.у – марки «Sonу», Шевченко Н.Н. – марки «Samsung» начали контролируемую переписку с неустановленным лицом, зарегистрированный в «WhatsApp», то есть фактически Жабаров Ж.Х.у. и Шевченко Н.Н. были задержаны 1 октября 2018 года (т.2 л.д.148-158; 35-56).

А также из рассекреченного акта проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» от 2 октября 2018 года следует, что 3 октября 2018 года в ходе проведения «оперативного эксперимента» фактически была задержана Кудрина Ю.А. (т.2 л.д.61-63).

Доводы, приведенные осужденной Кудриной Ю.А. в апелляционной жалобе о зачете в срок отбытия наказания период ее задержания и содержания под стражей, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, являются не состоятельными

В соответствии с ч. 32 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных в том числе за преступления, предусмотренные ст.228, ст.2281 УК РФ.

Учитывая, что Кудрина Ю.А. осуждена именно за такое деяние, то есть за незаконный сбыт наркотических средств, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Кудриной Ю.А. правовых оснований для применения к ней льготного зачета, установленного п. «б» ч. 31 ст.72 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда, на основании ч.32 ст.72 УК РФ (введенной Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) засчитать время содержания под стражей Кудриной Ю.А. с учетом ее фактического задержания с 3 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу – 19 февраля 2021 года, а также осужденной Саидовой Ф.Т. засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей с учетом ее фактического задержания со 2 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу – 19 февраля 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ (введенной Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) засчитать в срок лишения свободы период содержания под стражей Жабарова Ж.Х.у., Шевченко Н.Н. с учетом их фактического задержания с 1 октября 2018 года до вступления приговора до вступления приговора в законную силу – 19 февраля 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38918, 38920,38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Советского районного суда г.Волгограда от 11 июня 2020 года в отношении Саидовой Ф. Т., Жабарова Ж. Х. угли, Шевченко Н. Н.ча, Кудриной Ю. А. изменить.

Освободить Кудрину Ю. А. от назначенного наказания по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о назначении Кудриной Ю. А. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Считать Кудрину Ю. А. осужденной по настоящему приговору по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии ч. 32 ст. 72 УК РФ (введенной Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей Кудриной Ю. А. с учетом ее фактического задержания с 3 октября 2018 года и Саидовой Ф. Т. с учетом ее фактического задержания с 2 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу – 19 февраля 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ (введенной Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей Жабарову Ж. Х. угли, Шевченко Н. Н.чу с даты их фактического задержания – с 1 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу – 19 февраля 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Саидовой Ф.Т., Жабарова Ж.Х.у., Шевченко Н.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда на приговор Советского районного суда г.Волгограда Шульга Е.М., апелляционную жалобу осужденной Кудриной Ю.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Справка: осужденные Саидова Ф.Т., Кудрина Ю.А., Жабаров Ж.Х.у. содержатся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по Волгоградской области, осужденный Шевченко Н.Н. содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН РФ по Волгоградской области.