Решение по делу № 33-24389/2016 от null

Судья: Королева О.М. Гр.дело № 33-24389

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по частной жалобе истца Шеломенцевой Г.А., в лице представителя по доверенности Божевольной С.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года по заявлению Митрушиной Е.А. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

27 ноября 2015 года в Савеловский районный суд г. Москвы от Митрушиной Е.А. поступило заявление о взыскании с истца Шеломенцевой Г.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб.

Заявитель Митрушина Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на взыскании с Шеломенцевой Г.А. судебных расходов, ссылаясь на решение суда, которым в удовлетворении иска Шеломенцевой Г.А. отказано.

Заинтересованное лицо Шеломенцева Г.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлялась.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2016 года взыскано с Шеломенцевой Г.А. в пользу Митрушиной Е.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя * руб.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Шеломенцева Г.А., в лице представителя по доверенности Божевольной С.А., по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом в форме определения. При решении вопроса, таким образом, у сторон сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в апелляционную инстанцию на основании ст.104 ГПК РФ.

Разрешая заявление Митрушиной Е.А. о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его удовлетворении, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности и период рассмотрения дела, количество дней участия представителя в суде первой и второй инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости. Понесенные Митрушиной Е.А. расходы на представителя подтверждены документально.

Доводы частной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии Шеломенцевой Г.А. судебной коллегией отклоняются.

Так, разрешение судом вопроса о взыскании судебных расходов в форме определения, а не дополнительного решения, означает применение по аналогии закона ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Шеломенцева Г.А. извещалась судом надлежащим образом о рассмотрении дела на 19.02.2016 г. путем направления судебной повестки, что подтверждается почтовым конвертом с указанием даты отправки 08.02.2016 г. и распечаткой с сайта «Почта России», согласно которому повестка прибыла в место вручения 10.02.2016 г., в связи с отсутствием адресата 18.02.2016 г. отправлена обратно отправителю.

Таким образом, суд принимал меры к извещению Шеломенцевой Г.А. и был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: