Решение по делу № 2-2205/2022 от 29.03.2022

Дело №2-2205/2022

УИД 78RS0011-01-2022-001839-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                            31 мая 2022 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Малявине А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Милованова Э.В. к ИП Горячевой Р.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Милованов Э.В. обратился в суд с иском к ИП Горячевой Р.М. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 01.10.2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому истец продал ответчику <адрес>, которая, в свою очередь обязалась оплатить цену договора в размере 3100000 рублей в течение 14 дней со дня регистрации за покупателем права собственности на указанную квартиру. Право собственности зарегистрировано за ответчиком 18.10.2018 года, однако в установленный договором срок и вплоть до настоящего времени ответчик обязательства не исполнила. С учетом данных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 года по 29.09.2021 года в сумме 541794,87 рублей, а также за период с 30.09.2021 года по дату фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины. Одновременно с подачей иска истец просит восстановить срок исковой давности, указывая уважительными причинами его пропуска обращение истца в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением и его последующее возвращение, а также необходимость ожидания возвращения государственной пошлины, составляющей большой размер и получения новых выписок из ЕГРИП и Росреестра для приложения к исковому заявлению.

В предварительном судебном заседании истец и его представитель в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности поддержали ходатайство о восстановлении срока. Истец пояснил, что обратился в Арбитражный суд с иском 29.09.2021 года, до этого не обращался, так как ожидал исполнения обязательств ответчиком. Представитель истца пояснила, что, по мнению стороны истца, без истребования новых выписок, срок действия которых составляет один месяц, истец считал невозможным обращение в суд в соответствии с правилами подсудности, а его материальное положение не позволяло вновь оплатить государственную пошлину до возвращения ранее уплаченной.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал доводы направленных в суд возражений, содержащих заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель ответчика пояснил, что фактически обязательства ответчиком по договору были исполнены, однако ввиду доверительных отношений между сторонами указанный факт не оформлялся. Таким образом, в течение срока исковой давности истец не совершала действий по признанию долга, ввиду надлежащего исполнения обязательств, заявленные истцом основания, по мнению стороны ответчика, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока исковой давности, а иск предъявлен исключительно в связи с осведомленностью истца об отсутствии доказательств исполнения обязательств ответчиком и возникшим корпоративным спором между сторонами. С учетом данных обстоятельств, представитель ответчика просил разрешить вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию в порядке ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений о наличии уважительной причины неявки не представляла, в связи с чем суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в порядке ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса, предусматривающей, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого истец продал, а ответчик купила указанную квартиру у истца. Срок исполнения обязательства ответчика по оплате цены договора в сумме 3100 000 рублей определен пунктом 3 договора, согласно которому ответчик обязалась произвести оплату в течение 14 дней с момента государственной регистрации права собственности на квартиру за покупателем. 18.10.2018 года право собственности на указанную квартиру на основании заключенного договора купли-продажи зарегистрировано Управлением Росреестра за ответчиком. Срок исполнения обязательства ответчиком по оплате цены договора исчисляется с указанной даты и истекал 01.11.2018 года. Таким образом, в соответствии с изложенными положениями п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию истца об исполнении обязательств по данному договору ответчиком, исчислялся с 02.11.2018 года и истекал 02.11.2021 года.

Обстоятельств, установленных ст.202, ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостанавливающих и прерывающих течение срока исковой давности, сторонами не заявлено, судом не установлено. Каких-либо данных о совершении ответчиком действий, подлежащих оценке в качестве признания долга, не представлено, при этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

Согласно материалам дела, истец с данным иском первоначально обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.09.2021 года (л.д.19,21). Определением Арбитражного суда исковое заявление оставлено без движения с предложением истцу разъяснить основания подачи иска в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 23.11.2021 года исковое заявление истцу возвращено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с указанием на подсудность разрешения спора судом общей юрисдикции (л.д.18).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, положения ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, и срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании денежных средств по договору истек 02.11.2021 года.

Исковое заявление предъявлено истцом в суд 29.03.2022 года, то есть по истечению срока исковой давности по основному требованию.

В соответствии со ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенной нормы, срок исковой давности по дополнительному требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.11.2018 года по дату фактической уплаты суммы основной задолженности, считается истекшим.

Согласно ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд, оценив заявленные истцом причины пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу о невозможности оценки заявленных причин в качестве уважительных.

Как установлено судом, о нарушенном праве истец узнал 02.11.2018 года, с указанной даты вплоть до 29.09.2021 года, в связи с чем основная часть срока исковой давности пропущена истцом по причине его бездействия. Обращение истца в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением правил подсудности к уважительным причинам пропуска установленных законом сроков не отнесено. Кроме того, по получению определения Арбитражного суда об оставлении иска без движения, истец не лишен был возможности отозвать заявление и обратиться в суд в соответствии с правилами подсудности до истечения срока исковой давности, чего им сделано не было. По возвращению иска определением суда от 23.11.2021 года, которым разъяснен порядок обращения с данным требованием, когда срок исковой давности уже истек, истец продолжал бездействовать, и не обращался в суд вплоть до 29.03.2022 года.

Доводы представителя истца о том, что истец, получив возвращение иска, вновь запрашивал выписки из Реестров, поскольку срок действия предыдущих истек, а также не имел финансовой возможности повторно оплатить государственную пошлину, не принимаются судом в качестве оснований к восстановлению срока, поскольку указанные обстоятельства не являлись препятствием к обращению истца в суд с исковым заявлением. В случае предъявления иска, не соответствующего требованиям, суд оставляет его без движения, и при исполнении определения суда, исковое заявление считается поданным в день первоначальной его подачи; представление выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП по состоянию на определенную дату в принципе не является требованием процессуального закона, предъявляемым к исковым заявлениям и приложениям к ним (ст.ст.131,132 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в связи с собственным бездействием в течение всего периода течения срока, и при отсутствии к тому причин, которые могут быть признаны уважительными и были бы связаны непосредственно с личностью истца.

В соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом существенно пропущенного срока на обращения в суд, а также отсутствия у суда сведений о наличии уважительных причин, по которым установленный законом срок истцом был пропущен, требования истца не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока на обращение в суд.

При рассмотрении обстоятельств пропуска срока на обращение истца в суд, судом не установлено обстоятельств, препятствующих истцу обратиться с данным требованием своевременно.

Каких-либо объективных обстоятельств, позволяющих восстановить истцу пропущенный срок на обращение в суд, истцом не приведено, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности применения по надлежащему заявлению ответчика положений ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказе в удовлетворении заявленных истцом требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований Милованову Э.В. отказать.

     Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2022г.