Решение по делу № 8Г-6445/2020 [88-8262/2020] от 12.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-8262/2020

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                          15 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Александровой Ю.К.,

судей    Петровой Т.Г. и    Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2036/2019 по иску Соболева В. А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить в стаж период работы, периоды отпусков без сохранения заработной платы, назначить пенсию по старости,

по кассационной жалобе Соболева В. А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

             Соболев В.А. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, отпуска без сохранения заработной платы, назначить пенсию по старости.

              В обоснование иска указал, что 26 июля 2018 г. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. В назначении пенсии ему было отказано ввиду того, что за некоторые периоды его работы работодателями не были уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. По этой причине ответчик не включил в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы в охранно-сыскной фирме «Б’АРС» с 01 января 1992 г. по 01 июля 1992 г., в обществе с ограниченной ответственностью «Вымпел» с 05 июня 2000 г. по 30 июня 2000 г., в обществе с ограниченной ответственностью «Эдиктум» со 2 сентября 2002 г. по 16 февраля 2004 г., с 21 марта 2004 г. по 5 июля 2007 г., период отпуска без сохранения заработной платы с 1 июля 2013 г. по 30 сентября 2013 г. Просил возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненныхк районам Крайнего Севера, периоды работы с 1 января 1992 г. по 01 июля 1992 г., с 5 июня 2000 г. по 30 июня 2000 г., со 2 сентября 2002 г. по 16 февраля 2004 г., с 21 марта 2004 г. по 5 июля 2007 г., период отпуска без сохранения заработной платы с 1 июля 2013 г. по 30 сентября 2013 г., назначить ему пенсию по старости с 26 июля 2018 г.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 декабря 2019 года требования удовлетворены частично. Суд обязал ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске включить в страховой стаж Соболева В.А. и в стаж его работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с 1 января 1992 г. по 1 июля 1992 г.; в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности включить в стаж периоды работы с 5 июня 2000 г. по 30 июня 2000 г., со 2 сентября 2002 г. по 16 февраля 2004 г., с 21 марта 2004 г. по 05 июля 2007 г., период отпуска без сохранения заработной платы с 1 июля 2013г. по 30 сентября 2013 г., в назначении пенсии по старости с 26 июля 2018 г. отказано.

В кассационной жалобе Соболев В.А. просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направить дело на новое рассмотрение.

    В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в т.ч. по адресам указанным в кассационной жалобе, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июля 2018 г. истец Соболев В.А., достигнув возраста 55 лет, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 12 ноября 2018 г. № 1025 истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по заявленному основанию, ввиду недостаточности стажа работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним. Согласно указанному решению страховой стаж истца был определён продолжительностью 29 лет 10 месяцев 2 дня (с учётом льготного исчисления стажа до 1 января 2002 г. на основании ранее действовавшего законодательства), стаж работы в районах Крайнего Севера - 10 лет 9 месяцев 29 дней. В страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, не включены оспариваемые истцом периоды.

    Выпиской из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица Соболева В.А. подтверждается, что он зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 13 августа 1998 г.

     Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в оспариваемой в жалобе части, поскольку пришел к выводу, что спорные периоды имели место после регистрации истца в качестве застрахованного лица, период отпуска без сохранения заработной платы с 1 июля 2013 г. по 30 сентября 2013 г. подтверждается сведениями персонифицированного учета, представленными работодателем Ассоциацией «СННП Малое Никольское», при этом пенсионное законодательство не предусматривает возможности включения периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы в заявленные виды стажа; за периоды работы в обществе с ограниченной ответственностью «Вымпел» с 5 июня 2000 г. по 30 июня 2000 г., в обществе с ограниченной ответственностью «Эдиктум» со 2 сентября 2002 г. по 16 февраля 2004 г., с 21 марта 2004 г. по 5 июля 2007 г. отсутствуют на лицевом счёте застрахованного лица Соболева В.А. данные об уплате страховых взносов вПенсионный фонд РФ (при том, что страхователем обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел» представлены сведения о работе истца за иные периоды, за исключением спорного), в отсутствие опровергающих доказательств со стороны истца о получении заработной платы и отчисления с нее страховых взносов в Пенсионный фонд РФ учитывая, что начиная с 1 января 2002 г. обязательным условием, предусмотренным Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» для включения в страховой стаж периодов работы является уплата страховых взносов, в связи с чем правомерно не усмотрел правовых оснований для включения в страховой стаж и стаж работы в особых климатических условиях периодов работы с 5 июня 2000 г. по 30 июня 2000 г., со 2 сентября 2002 г. по 16 февраля 2004 г., с 21 марта 2004 г. по 05 июля 2007 г., периода отпуска без сохранения заработной платы с 1 июля 2013 г. по 30 сентября 2013 г.

В связи с недостаточностью стажа работы истца в районах Крайнего Севера с учетом включенного пенсионным органом при обращении за назначением пенсии и учтенного судом (при приведении его к указанному виду стажа), судом первой инстанции обоснованно было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 26 июля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика дополнительно отметил, что согласно материалам отказного пенсионного дела истца, ГУ-УПФ РФ г. Архангельске при рассмотрении вопроса о реализации пенсионных прав застрахованного лица Соболева В.А. спорные периоды его работы исключены из страхового стажа и стажа его работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано, ввиду отсутствия стажа в особых климатических условиях, полагая право нарушенным, истец вправе был обратиться с иском о включении спорных периодов в соответствующий стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

    Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

    С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

             решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий

          Судьи