Решение от 11.07.2023 по делу № 22-5371/2023 от 15.06.2023

Председательствующий: Г.С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Карпухине Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Карасал Е.Г., адвоката Шашило С.К. в его интересах на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

Карасал Е.Г., родившийся <дата> в <данные изъяты>, судимый

1)                 <дата> по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ на 4 месяца лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, <дата> снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года;

по апелляционной жалобе осужденного Карасал Е.Г. на постановление <данные изъяты> от <дата> о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав объяснения осужденного Карасал Е.Г., выступление адвоката Потаповой Т.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Кисельмана А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Карасал Е.Г. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено в <адрес> <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шашило С.К. интересах осужденного просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, указывая, что после получения консультации дознавателя обратился к сотруднику ГИБДД с просьбой пройти освидетельствование, но получил отказ, самостоятельно прошел в КНД и состояние опьянения выявлено не было; что существенно уменьшает степень общественной опасности, с учетом этого возможно применение ст. 64 УК РФ, реальное лишение свободы ставит на грань выживания жену и детей осужденного, просит учесть заболевание тещи, наказание негативно скажется на физической форме подзащитного, который является спортсменом, а также на его общественной деятельности.

В апелляционной жалобе осужденный Карасал Е.Г. просит приговор изменить, указывая, что положительно характеризуется, имеет множество наград, грамот, благодарственных писем, занимается благотворительностью, тренерской работой, активно участвует в спортивных мероприятиях; признал вину, раскаялся, не представляет опасности для общества; наказание в виде реального лишения свободы негативно скажется на условиях жизни членов его семьи, считает возможным применение ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление суда от <дата> о взыскании процессуальных издержек по оплате труда адвоката Шашило С.К. осужденный просит его отменить, освободить его от процессуальных издержек, с учетом наличия малолетних детей, взысканная сумма значительно отразится на его имущественном положении.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Виновность осужденного, подтверждается, в частности, показаниями свидетеля ФИО1 о том, что <дата> был остановлен автомобиль под управлением осужденного, Карасал Е.Г. отказался от предложенного ему прохождения медицинского освидетельствования, при этом его поведение не соответствовало обстановке; аналогичными показаниями свидетеля ФИО2, показаниями свидетеля ФИО3 о том, что Карасалу в его присутствии было предложено проехать на медицинское освидетельствование, но он отказался; данными протокола осмотра места происшествия; данными осмотра диска с видеозаписью, на которой зафиксирован отказ осужденного от медицинского освидетельствования, данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется запись об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, другими исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что после отказа от прохождения медицинского освидетельствования Карасал Е.Г. по своей инициативе прошел такое освидетельствование и опьянение не выявлено, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников ГИБДД установлен, сомнений не вызывает.

Действия осужденного квалифицированы судом верно.

При назначении наказания судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах. Выводы суда о назначении наказания подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется, назначенное наказание отвечает требованиям справедливости. Оснований для смягчения наказания, применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, в том числе по доводам жалоб не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, как следует из содержания протокола судебного заседания, аудиозаписи, заявление адвоката об оплате труда в судебном заседании не оглашалось, сумма, указанная в заявлении, не озвучивалась ( т.1 л.д. 219). При таких данных решение суда о взыскании процессуальных издержек по оплате труда адвоката Шашило С.К. не может быть признано законным, поскольку принято с нарушением уголовно-процессуального закона. В этой связи постановление суда о вознаграждении адвоката в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье в порядке исполнения приговора. В связи с отменой постановления доводы осужденного о наличии оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: