Решение по делу № 22-6340/2017 от 16.10.2017

Судья Никулев И.Г. Дело №22-6340/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 ноября 2017 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тихонова Д.В.,

судей Микулина А.М., Резановой Н.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

представителя потерпевшего - Константиновского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области филиала ФГУП «Почта России» Житниковой Н.Е.,

осужденного Кузнецова А.В.,

защитника-адвоката Кочетовой А.А.,

при секретаре Бунченковой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.В. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 8 сентября 2017 года, которым

Кузнецов А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ранее судимый:

- 9 июня 2008 года приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ч.1 ст.161, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден 21 сентября 2011 года по отбытии наказания;

- 5 июля 2012 года приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 30 июня 2015 года по отбытии наказания;

- 12 апреля 2017 года приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 7 июня 2017 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК особого режима,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 апреля 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 7 июня 2017 года) окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не менять место жительства или пребывания, избранного им после освобождения от основного наказания и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в проведении массовых мероприятий, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с 8 сентября 2017 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 апреля 2017 года (с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 7 июня 2017 года) с 15 июня 2016 года по 11 апреля 2017 года включительно и время отбывания наказания по указанному приговору с 12 апреля 2017 года по 7 сентября 2017 года включительно;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

постановлено взыскать с Кузнецова А.В. в пользу Константиновского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Ростовского филиала ФГУП «почта России» в счет возмещения материального вреда 202 388 руб. 82 коп.;

судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденного Кузнецова А.В. посредством использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Кочетовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Корчагиной М.П. и представителя потерпевшего Житниковой Н.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Кузнецов А.В. осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 10 мая 2016 года в ст. Мелиховской Усть-Донецкого района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Кузнецов А.В. вину признал частично.

    В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.В. выражает несогласие с приговором, указывает на необходимость исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о наличии в его действиях особо-опасного рецидива преступлений. По мнению осужденного назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, без учета того, что он активно способствовал раскрытию преступления. Суд необоснованно квалифицировал его действия по ст.162 УК РФ, поскольку в момент совершения нападения он никакого оружия не применял, ножа у него не было. Даже если бы у него и имелся нож, то его действия должны были бы квалифицироваться по ч.1 ст.162 УК РФ, а не по ч.2 ст.162 УК РФ. Он обращался с ходатайством в Промышленный районный суд г.Ставрополя на объединение уголовных дел, но ему необоснованно было отказано. Просит смягчить назначенное ему наказание, изменить вид исправительного учреждения и учесть состояние его здоровья, так как он болен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бабенко О.Л. просила оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Ссылки осужденного в своей апелляционной жалобе на необоснованный отказ Промышленного районного суда г. Ставрополя в удовлетворении его ходатайства о соединении уголовных дел в отношении него в одно производство судебная коллегия оставляет без оценки, поскольку данный вопрос не входит в ее компетенцию.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, проверил их надлежащим образом, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вывод суда о виновности Кузнецова А.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, а именно подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, представителями потерпевших ФИО5 и ФИО6, свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО3, письменными доказательствами по делу – протоколами принятия устного заявления о совершенном преступлении, осмотра места происшествия, копиями поручений и журналов, а также иными исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства были проверены судом в порядке, установленном ст.87 УПК РФ, и оценены в соответствие со ст.88 УПК РФ по правилам оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований признавать положенные в основу приговора доказательства полученными в нарушение установленного уголовно-процессуальным законом порядка, а совокупность доказательств находит достаточной для постановления по делу обвинительного приговора.

Осужденный Кузнецов А.В., не оспаривая самого факта завладения денежными средствами Пенсионного Фонда Российской Федерации, которые переносила почтальон ФИО2, тем не менее, в своей апелляционной жалобе утверждает о неверной квалификации его действий как разбойного нападения.

Однако судебная коллегия выводы суда первой инстанции в этой части признает обоснованными, поскольку факт совершения Кузнецовым А.В. разбойного нападения на почтальона ФИО2 подтверждается как последовательными и непротиворечивыми показаниями самой потерпевшей ФИО2, пояснявшей о том, что Кузнецов А.В., после того, как сорвал у нее с пояса сумку с деньгами, предназначенными для выплаты пенсий, угрожал ей ножом, с тем чтобы она не кричала, так и показаниями свидетеля ФИО4, которой о факте применения ножа нападавшим стало известно от ФИО2 непосредственно после совершения преступления. Оснований ставить под сомнение показания ФИО2 и ФИО4 судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах в процессе совершения преступления у потерпевшей ФИО2 имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, что, безусловно, образует признаки преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ.

При этом, действия виновного правильно были квалифицированы судом первой инстанции как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку по смыслу закона под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом не только для физического воздействия на потерпевшего, но и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Угрожая потерпевшей ФИО2 ножом с целью удержать похищенные денежные средства, Кузнецов А.В., оказывал на нее психическое воздействие в виде угрозы применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, что, таким образом, является фактическим применением предмета, используемого в качестве оружия.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Кузнецова А.В. по ч.2 ст.162 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного виновным, а также для переквалификации его действий на другой, более мягкий состав преступления, о чем он просит в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Назначая Кузнецову А.В. наказание, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции обстоятельством, отягчающим его наказание, признал рецидив преступлений, без указания его вида, что полностью соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Дальнейшая конкретизация в приговоре вида рецидива (особо опасный) требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона не противоречит, и является условием для реализацией положений Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Решение суда о назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения, в котором Кузнецову А.В. надлежит отбывать назначенное ему наказание, судом первой инстанции определен в соответствие с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения гражданского иска никем из участников процесса не обжаловано, в связи с чем оснований ставить под сомнение приговор в данной части судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

При назначении наказания Кузнецову А.В., помимо прочего, суд первой инстанции учитывал то обстоятельство, что причиненный преступлением ущерб он не возместил, мер к возмещению не принял. Однако поскольку данные обстоятельства учитывались судом не при разрешении заявленного гражданского иска, а именно при определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Кузнецову А.В., а также принимая во внимание, что указанные обстоятельства по своей природе исключает возможность отнесения их к обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, данные обстоятельства являются не иначе как обстоятельствами, отягчающими его наказание.

Вместе с тем, предусмотренный ч.1 ст.63 УК РФ перечь обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим, расширительному толкованию он не подлежит. Таких обстоятельств как невозмещение виновным ущерба и непринятие мер к его возмещению указанный перечень не содержит. Следовательно, при назначении Кузнецову А.В. наказания данные обстоятельства учитываться не могли.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса об определении вида и размера наказания Кузнецову А.В. указания о том, что причиненный преступлением ущерб он не возместил, мер к возмещению ущерба не принял.

Назначенное осужденному наказание в связи с этим подлежит смягчению.

Кроме того, правильно указав во вводной части приговора о судимости Кузнецова А.В. по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2017 года с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 7 июня 2017 года, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора упустил факт внесения изменений в указанный приговор апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 7 июня 2017 года, посчитав, что помимо лишения свободы данным приговором Кузнецову А.В. назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением определенных ограничений. Вместе с тем, согласно апелляционному определению Ставропольского краевого суда от 7 июня 2017 года назначенное Кузнецову А.В. наказание в виде лишения свободы было смягчено, а дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание за совершенное по настоящему уголовному делу преступление суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения Кузнецову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы (о чем указал в приговоре), оснований для назначения ему указанного дополнительного вида наказания при назначении наказания по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ также не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора указания о назначении Кузнецову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением определенных ограничений.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Кузнецова А.В. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 8 сентября 2017 года в отношении Кузнецова А.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса об определении вида и размера наказания подсудимому Кузнецову А.В. указание о том, что причиненный преступлением ущерб он не возместил, мер к возмещению ущерба не принял;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Кузнецов А.В. приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 апреля 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 7 июня 2017 года осужден к наказанию в виде лишения свободы с последующим ограничением свободы сроком на 1 год с установлением определенных ограничений;

- смягчить назначенное Кузнецову А.В. наказание по ч.2 ст.162 УК РФ до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 апреля 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 7 июня 2017 года), окончательно Кузнецову А.В. назначить наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Кузнецову А.В. дополнительного наказания в виде 1 года ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не менять место жительства или пребывания, избранного им после освобождения от основного наказания и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в проведении массовых мероприятий, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: