Решение по делу № 33-1899/2024 от 18.09.2024

УИД 13RS0025-01-2023-003296-22

Судья Аитова Ю.Р.                                             № 2-421/2024

Докладчик Верюлин А.В.                                                      Дело № 33-1899/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.

при секретаре                   Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Черникова Алексея Анатольевича к Авдейкину Андрею Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Спецевросервис», обществу с ограниченной ответственностью «ФСК Логтранс», обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙФ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Авдейкина Андрея Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июня 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Черников А.А. обратился в суд к Авдейкину А.Г. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 18 ноября 2022 г. в по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Шкода Октавиа государственный регистрационный знак <№> под управлением истца Черникова А.А. и автомобиля марки Вольво Трак государственный регистрационный знак <№> под управлением Авдейкина А.Г., который был признан виновным в совершении ДТП.

В результате ДТП поврежден автомобиль истца, ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Указанное ДТП признано страховым случаем и САО «Ресо-Гарантия» выплатило Черникову А.А. страховое возмещение в размере 300 300 руб.

Однако согласно заключению эксперта-техника от 24 мая 2023 г. сумма причиненного автомобилю истца ущерба без учета износа составляет 539 683 руб. 08 коп.

Полагает, что ответчик должен доплатить истцу разницу между действительным размером ущерба, определенным экспертом, и полученной истцом суммой страхового возмещения.

В связи с этим и с учетом уточнений, истец просил взыскать с Авдейкина А.Г. сумму в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 239 383 руб. 80 коп., расходы по оплате стоимости досудебного экспертного исследования в размере 7000 руб., проценты за неправомерно удержанные денежные средства в размере 14 664 руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 060 руб., услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в размере 283 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (т.д.1, л.д.1-6,88-93).

Определением суда от 29 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены САО «Ресо-Гарантия» и ООО «Спецевросервис») (т.д.1, л.д.195-197).

Определением суда от 21 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «ФСК Логтранс».

Протокольным определением суда от 10 апреля 2024 г. ООО «Спецевросервис» и ООО «ФСК Логтранс» исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, ООО «ЭКОЛАЙФ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, но впоследствии также исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июня 2024 г. предъявленный иск удовлетворен частично и судом постановлено взыскать с Авдейкина А.Г. в пользу Черникова А.А. в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба 239 383 руб. 08 коп., расходы по оплате стоимости досудебного экспертного исследования в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5594 руб., а всего 257 977 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований Черникова А.А. к Авдейкину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано.

Этим же решением исковые требования Черникова А.А. к ООО «Спецевросервис», ООО «ФСК Логтранс», ООО «ЭКОЛАЙФ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставлены без удовлетворения (т.д.2, л.д.209-226).

В апелляционной жалобе ответчик Авдейкин А.Г. просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к нему требований, ссылаясь по существу на то, что он владельцем источника повышенной опасности не являлся, так как, управляя автомобилем в момент ДТП, свою вину в котором он не отрицает, находился в трудовых отношениях с ООО «ФСК Логтранс», которое не предоставило доказательств выбытия из владения общества автомобиля и его передачи водителю Авдейкину А.Г. (т.д.3,л.д.4-7)

В судебное заседание истец Черников А.А., его представители Бахолдин Е.А., Суровцев С.Ю., ответчик Авдейкин А.Г., представители ответчиков ООО «Спецевросервис», ООО «ФСК Лагтранс», ООО «ЭКОЛАЙФ», представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. При этом в письменном заявлении истец Черников А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Авдейкина А.Г. адвокат Куликов С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2022 г. в 16 ч. 10 мин. по адресу: <адрес> водитель Авдейкин А.Г., управляя автомобилем марки «Вольво Трак» государственный регистрационный знак <№> совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак <№> под управлением Черникова А.А.

Согласно определению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москва от 18 ноября 2022 г., которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Авдейкина А.Г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, автомобилю марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему на праве собственности Черникову А.А., причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, фара задняя правая, крыло заднее правое, задний парктроник, фара задняя левая.

В момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак <№> застрахована по договору обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Ресо-Гарантия».

По состоянию на 18 ноября 2022 г. автомобиль марки «Вольво Трак» государственный регистрационный знак <№> принадлежал на праве собственности ООО «Спецевросервис» (т.д.1, л.д.110).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа №СПЕЦ22/У-02 от 1 июля 2022 г. ООО «Спецевросервис» передало указанный автомобиль в аренду ООО «ФСК Логтранс».

При этом в пункте 2.4.1 указанного договора предусмотрено, что арендатор без согласия арендодателя от своего имени вправе заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры.

1 ноября 2022 г. ООО «ФСК Логтранс» выдало Авдейкину А.Г. доверенность с правом временного владения и управления в личных целях транспортным средством марки Вольво Трак государственный регистрационный знак <№> со сроком действия до 30 ноября 2022г. (т.д..1 л.д.214).

Гражданская ответственность неограниченного круга лиц при управлении транспортным средством марки «Вольво Трак» застрахована в Акционерном обществе «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования <№>, срок действия договора с 02 июня 2022 г. по 01 июня 2023 г., страхователь ООО «Спецевросервис».

Указанное ДТП признано страховым случаем, Черников А.А. и САО «Ресо-Гарантия» на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет.

5 декабря 2022 г. страховая компания перечислила Черникову А.А. страховое возмещение в общей сумме 300 300 руб.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта-техника №УА-1123-1-22 от 24 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <№>, без учета износа заменяемых деталей составляет 539 683 руб. 08 коп. (т.д..1,л.д.33-59).

Таким образом, разница между действительным размером ущерба, определенным экспертом, и полученной истцом суммой страхового возмещения составляет 239 383 руб. 08 коп.

Ответчик Авдейкин А.Г. свою вину в ДТП, произошедшем 18 ноября 2022 г., и размер, причиненного ущерба истцу, с учетом выплаты страхового возмещения, не оспаривал, указывал, что находился в трудовых отношениях с ООО «ФСГ Логтранс» без официального оформления трудового договора.

При этом Авдейкин А.Г. не оспаривал также, что ООО «ФСК Логтранс» передало ему документы на транспортное средство, в том числе и договор ОСАГО, указал, что путевой лист он предоставить суду не может в связи с его утратой.

Факт наличия трудовых отношений Авдейкина А.Г. и ООО «ФСК Логтранс» материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах установив, что выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на виновного в ДТП владельца источника повышенной опасности Авдейкина А.Г. обязанности возмещения потерпевшему в этом ДТП Черникову А.А. разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. При этом суд верно не нашел оснований для возложения обязанности по возмещению истцу вреда на ООО «Спецевросервис», ООО «ФСК Логтранс» и ООО «ЭКОЛАЙФ», не являвшиеся на момент ДТП владельцами источника повышенной опасности.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г.№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Федеральный закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, потерпевший Черников А.А. надлежащим образом доказал, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Так, определяя размер подлежащего возмещению ущерба в сумме 239 383 руб. 08 коп., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа заменяемых деталей, составляющую 539 683 руб. 08 коп., и размером выплаченного страхового возмещения, составляющего 300 300 руб., суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение эксперта-техника ООО «Хонест» ФИО5 №УА-1123-1-22 от 24 мая 2023 г.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у судебной коллегии не возникает.

При этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также размера подлежащего выплате страхового возмещения, ответчики не заявляли. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля ответчиками не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший Черников А.А. с согласия страховщика вправе был получить страховое возмещение в денежной форме.

При этом реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Довод апелляционной жалобы ответчика Авдейкина А.Г. о том, что он владельцем источника повышенной опасности не являлся, так как находился в трудовых отношениях с ООО «ФСК Логтранс», которое не предоставило доказательств выбытия из владения общества автомобиля и факт передачи ему транспортного средства, отклоняется.

Указанный довод выдвигался ответчиком и его представителем в суде первой инстанции, был судом тщательно проверен и обоснованно отвергнут, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено судам в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для проверки довода ответчика Авдейкина А.Г. о наличии между ним и ООО «ФСК Логтранс» на момент ДТП трудовых отношений и в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении возникшего спора, судом первой инстанции были сделаны соответствующие судебные запросы.

Согласно ответам по запросам суда от 29 февраля 2024 г., 18 марта 2024 г., 20 марта 2024 г., 04 апреля 2024 г. Авдейкин А.Г. в трудовых отношениях с ООО «Спецевросервис» и ООО «ФСК Логтранс» не состоял, трудовой договор между ними не заключался, иной вид гражданско-правого договора между Авдейкиным А.Г. и ООО «Спецевросервис», ООО «ФСК Логтранс» также не заключался. При этом представитель ООО «ФСК Логтранс» пояснил, что путевой лист от 18 ноября 2022 г. на данный автомобиль не выписывался.

Из предоставленных по запросу суда сведений ООО «Эколайф» Авдейкин А.Г. 13 сентября 2019 г. по настоящее время работает в ООО «Эколайф» водителем грузового автомобиля. Информацию в отношении транспортного средства марки «Вольво Трак» государственный регистрационный знак <№> предоставить не представляется возможным, так как такое транспортное средство в обществе не числится. Кроме того, в период с 25 сентября 2022 г. по 11 декабря 2022 г. Авдейкину А.Г. путевые листы не выдавались, следовательно, 18 ноября 2022 г. Авдейкин А.Г. не мог участвовать в ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно сведениям, представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия от 15 марта 2024 г., в базе данных на застрахованное лицо Авдейкина А.Г. по страхователю ООО «Эколайф» имеются сведения об уплате работодателем (ООО «Эколайф») за период работы с января 2022 г. по декабрь 2022 г. включительно страховых взносов, иных данных за период времени с января 2022 г. по декабрь 2022 г. на застрахованное лицо Авдейкина А.Г. в базе данных не имеется.

В соответствии со справкой по форме 2-НДФЛ, представленной Федеральной налоговой службы Республики Мордовия 18 апреля 2024 г., Авдейкин А.Г. в 2022 году являлся получателем дохода от налоговых агентов: ООО «Эколайф» и ОСФР по г. Москве и Московской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик Авдейкин А.Г., по вине которого произошло ДТП, имевшее место 18 ноября 2022 г., управлял автомобилем марки Вольво Трак государственный регистрационный знак <№> на основании выданной ООО «ФСК Логтранс» доверенности, имея при себе все необходимые документы на транспортное средство, включая полис ОСАГО, допускающий управление автомобилем неопределенным кругом лиц, являлся законным владельцем источника повышенной опасности, а доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между Авдейкиным А.Г. и ООО «ФСК Логтранс» материалы дела вопреки доводу апелляционной жалобы не содержат, как и не содержат доказательств того, что Авдейкин А.Г. при управлении автомобилем действовал по заданию указанного юридического лица.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Авдейкина Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий                                       А.В. Верюлин

Судьи                                           Е.Я. Дубровина

                                                М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 октября 2024 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                           А.В. Верюлин