Решение по делу № 33-6635/2024 от 03.07.2024

Судья Хрусталева Т.Б.	УИД 38RS0034-01-2024-002121-36 № 33-6635/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Кислицыной С.В.,

при секретаре Копыловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца <ФИО1> – <К.> на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 апреля 2024 г. об отказе в принятии искового заявления <ФИО1> к <ФИО2> о передаче движимого имущества после возмещения материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратилась в суд с иском к <ФИО2> о передаче движимого имущества после возмещения материального ущерба, просила признать заключение эксперта <номер изъят> от 7 сентября 2023 г., выполненное экспертом <данные изъяты>, недействительным, признать заключение эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, выполненное экспертом <данные изъяты>, недействительным.

2 апреля 2024 г. определением суда в принятии иска отказано на основании ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца сводятся к исследованию и оценке доказательств, которые исследованы и оценены при рассмотрении гражданского дела <номер изъят> Ленинского районного суда г. Иркутска.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем <ФИО1> – <К.> подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления <ФИО1> к <ФИО2> о передаче движимого имущества после возмещения материального ущерба, признании заключений экспертов недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в рамках самостоятельного иска, поскольку заявленные требования сводятся к исследованию и оценке доказательств, которые были исследованы и оценены при рассмотрении гражданского дела <номер изъят>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в виду следующего.

Обращаясь в суд с иском, <ФИО1>, помимо требования о признании заключений экспертов недействительными, также заявила требование о передаче движимого имущества после возмещения материального ущерба, что расценивается как обращение в суд с самостоятельным иском по избранному лицом способу судебной защиты. Поскольку заявленные исковые требования являются неделимыми, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в принятии искового заявления <ФИО1> со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Кроме того, в представленном в суд апелляционной инстанции исковом материале отсутствует копия вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого судом сделан вывод о рассмотрении указанных в иске обстоятельств в ином гражданском деле.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что наличие в производстве суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием к оставлению заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, а не к отказу в принятии искового заявления.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, заявленное <ФИО1> требование о признании заключений экспертов недействительными по существу является требованием о судебной оценке доказательства по другому гражданскому делу, а заключения экспертов и их выводы не подлежат оспариванию в рамках отдельного искового производства, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Заключение эксперта, как и любое доказательство, должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела в совокупности с иными доказательствами, при рассмотрении которого оно и было получено.

Заявитель вправе оспаривать допустимость и достоверность названного заключения в ходе производства по тому гражданскому делу, в которое заключение представлено в качестве доказательства.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а исковой материал – направлению в Ленинский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 апреля 2024 г. об отказе в принятии искового заявления <ФИО1> к <ФИО2> о передаче движимого имущества после возмещения материального ущерба отменить, исковой материал направить в Ленинский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья                                                                                               С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2024.