Решение по делу № 2-5113/2022 от 23.08.2022

УИД № 19RS0001-02-2022-007221-70

Дело № 2-5113/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.12.2022 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.О.В. к Т.В.А., Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «АРС Финанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Юнона», Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Обществу с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по возврату долгов», Акционерному обществу «ЦДУ», Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания», Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд», Обществу с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит», АО «Енисейская ТГК» (ТГК-13), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий Банка «СИБЭС» (АО), Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Займ Гарант», МВД по РХ, Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Главная Финансовая Компания», Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Честное слово», Обществу с ограниченной ответственностью «БУСТЭР», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8,

представителя ответчика МВД по РХ по доверенности ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратился в суд с иском к Т., Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста и исключении из описи: транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>, мотивируя тем, что, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Т. заключен договор займа, срок возврата денег ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Т. заключен договор залога спорного автомобиля, указанные сведения внесены в реестр залогового имущества. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Т. заключено соглашение об отступном, исходя из содержания которого спорный автомобиль передан в собственность истца. Как выяснил истец на спорный автомобиль наложены многочисленные ограничения службы судебных приставов. Полагал, что у взыскателя Банка ВТБ (ПАО) отсутствует преимущество перед истцом на заложенное имущество. Просил освободить спорный автомобиль от ареста (исключить из описи), наложенного в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца по доверенности ФИО8 поступило заявление об увеличении требований, а именно, об освобождение спорного имущества от ареста (исключения из описи) спорного автомобиля по исполнительному производству №-СД, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Также просил снять арест со спорного автомобиля по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «АРС Финанс», Общество с ограниченной ответственностью «Юнона», Некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Общество с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по возврату долгов», Акционерное общество «ЦДУ», Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания», Акционерное общество «Тинькофф Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд», Общество с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит», АО «Енисейская ТГК» (ТГК-13), Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий Банк «СИБЭС» (АО), ООО МКК «Займ Гарант», МВД по РХ, ООО МКК «Главная Финансовая Компания», ООО МФК «Честное слово», ООО «БУСТЭР», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Федеральная служба судебных приставов РФ, УФССП РФ по РХ, судебные приставы-исполнители Абаканского городского отделения судебных приставов №: ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12; ГИБДД МВД по РХ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП по РХ ФИО13

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МВД по РХ по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на иск, считал, что требования к МВД по РХ не подлежат удовлетворению.

Иные участники процесса надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд определил, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Т. заключен договор займа на 200000 руб. под 7 % в месяц, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения указанного договора займа между истцом и ответчиком Т. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>.

Залог зарегистрирован в реестре залогового движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационной записью №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Т. заключено соглашение об отступном. Предметом соглашения является прекращение обязательств должника перед кредитором по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга определена 871000 руб. Предоставлено отступное в форме передачи в собственность кредитора ранее заложенного имущества автомобиля <данные изъяты>.

Исходя из многочисленных исполнительных производств в отношении Т. следует, что взыскателями являются: Общество с ограниченной ответственностью «АРС Финанс», Общество с ограниченной ответственностью «Юнона», Некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Общество с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по возврату долгов», Акционерное общество «ЦДУ», Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания», Акционерное общество «Тинькофф Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд», Общество с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит», АО «Енисейская ТГК» (ТГК-13), Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий Банк «СИБЭС» (АО), ООО МКК «Займ Гарант», МВД по РХ, ООО МКК «Главная Финансовая Компания», ООО МФК «Честное слово», ООО «БУСТЭР», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Т., предмет взыскания – задолженность по кредитным договорам в размере 858991,45 руб., взыскатель Банк ВТБ (ПАО).

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ., этой же датой составлен акт о наложении ареста на спорный автомобиль. Произведена оценка спорного автомобиля, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль под расписку передан на ответственное хранение Т.

Исходя из сведений МВД по РХ на спорный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, с иском об освобождении ареста от имущества вправе обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель, но не должник, который не лишен права обжалования соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя как сторона исполнительного производства в установленном законом порядке.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87).

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Иного имущества, на которое можно обратить взыскание, кроме арестованного автомобиля, у должника Т. установлено не было, на наличие такого имущества в ходе исполнительных производств должник не указывала, суду доказательств также не представлено.

Со стороны залогодержателя Ш. действий, направленных на принудительное исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не предпринималось. Соглашение об отступном заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наложения ареста на спорный автомобиль в раках исполнительного производства.

В соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с абзацем третьим п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 6 ст. 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Как следует из приведенных норм, с момента ареста имущества должника взыскатель приобретает права залогодержателя. В данном случае Ш. является первоочередным залогодержателем спорного автомобиля, поскольку стал таковым ранее иных взыскателей, с момента внесения записи о залоге в реестр залогов движимого имущества, при реализации арестованного имущества за ним сохраняется право залога.

Доводы истца о том, что наложенный арест на спорный автомобиль нарушает права истца как залогодержателя, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку доказательств уклонения залогодателя Т. от исполнения своих обязательств перед Ш. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено и судом не установлено.

При таких данных наличие договора залога, включение сведений о залоге в реестр залогов движимого имущества, не исключало возможность наложения ареста на спорный автомобиль и обращение на него взыскания путем реализации, с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ш.О.В. к Т.В.А., Банку ВТБ (публичное акционерное общество) Обществу с ограниченной ответственностью «АРС Финанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Юнона», Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Обществу с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по возврату долгов», Акционерному обществу «ЦДУ», Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания», Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд», Обществу с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит», АО «Енисейская ТГК» (ТГК-13), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий Банка «СИБЭС» (АО), Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Займ Гарант», МВД по РХ, Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Главная Финансовая Компания», Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Честное слово», Обществу с ограниченной ответственностью «БУСТЭР», Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении автомобиля марки «Тойота Витц», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак У405КК19, от ареста и исключении из описи, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт