Решение по делу № 33-2095/2021 от 18.01.2021

УИД: 66RS0029-01-2020-001225-91

Судья Афанасьева Л.А. Дело № 33-2095/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Урал» к Шевцову Владимиру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по встречному иску Шевцова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Урал» о признании незаконными процедуры и результатов инвентаризационных мероприятий и результатов инвентаризации, составленных работодателем в связи с проведением инвентаризации документов, компенсации морального вреда,

по иску Ильиных Сергея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Урал» о признании незаконными процедуры и результатов инвентаризационных мероприятий и результатов инвентаризации, составленных работодателем в связи с проведением инвентаризации документов,

по апелляционной жалобе истца/ответчика ООО «Вторчермет НЛМК-Урал» на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 06.11.2020 (дело № 2-875/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца/ответчика по доверенности от 16.12.2020 № 45/20 Солоницына Д.Н., представителя ответчика/истца Шевцова В.Н. по доверенности 66 АА 6060541 от 12.08.2020 Ситникова О.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Урал» обратилось с иском к Шевцову В.Н о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что Шевцов В.Н. работал в ООО «Вторчермет НЛМК Урал» на основании трудового договора № 166 от 01.04.2010 и приказа о приеме на работу № 166-к от 01.04.2010 в должности начальника Камышловского участка (ПЗУ Камышлов). 01.04.2010 с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Шевцов В.Н. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за причиненный прямой действительный ущерб. В ходе проведения плановой инвентаризации на Камышловском участке (приказ № 398 от 29.03.2019), проведенной 09.07.2019, установлен факт недостачи сырья вида 12А в объеме 107,58 тонн на сумму 1342 083,09 руб. В ходе повторной инвентаризации на участке (приказ № 1649 от 22.10.2019), проведенной 24.10.2019 методом перевески, установлено, что вес металлолома по акту перевески составляет 38,56 тонн, актом обмера установлен вес крупногабаритного лома 1,17 тонн. По данным бухгалтерского учета на 24.10.2019 на участке значится 36,88 тонн лома. С учетом пересортицы и примененного процента засора, окончательные излишки лома вида 12А составили 2,99 тонн на сумму 37 837,16 руб., которые зачтены в счет погашения недостачи, выявленной инвентаризацией от 09.07.2019. В ходе повторной инвентаризации на Камышловском участке (приказ № 1476 от 23.09.2019), проведенной 28.11.2019 методом перевески, установлено, что на участке излишек и недостачи ломов металла не имеется. Итоговый размер недостачи по результатам проведенных инвентаризаций составил 104,59 тонны лома вида 12А стоимостью 1304 245,93 руб. Результатом служебной проверки по факту причинения ущерба стал вывод о том, что недостача лома черного металла на Камышловском участке составила 104,59 тонн на сумму 1304 245,93 руб., которая образовалась в результате отсутствия контроля начальником участка Шевцовым В.Н. за материальными ценностями, числящимися за участком, при этом Шевцов В.Н. не знал или преднамеренно скрывал реальное состояния дел, не обеспечил оперативный учет производства и ТМЦ, грубо нарушал порядок поосного провешивания автотранспорта, имеющего габариты больше габаритов весовой платформы. Причиненный ущерб ответчик в добровольном порядке не возместил. С учетом изложенного истец просил взыскать с Шевцова В.Н. в пользу ООО «Вторчермет НЛМК Урал» в возмещение материального ущерба денежные средства 1 304 245,93 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 721 руб.

Ответчик Шевцов В.Н. обратился к ООО «Вторчермет НЛМК Урал» со встречным иском о признании незаконными процедуры и результатов инвентаризационных мероприятий и результатов инвентаризации, составленных работодателем в связи с проведением инвентаризации документов, компенсации морального вреда, просил признать незаконной процедуру инвентаризационных (ревизионных) мероприятий: по приказу № 398 от 29.03.2019, проведенных 09.07.2019; по приказу № 1649 от 22.10.2019, проведенных 24.10.2019; по приказу № 1476 от 23.09.2019, проведенных 28.11.2019; признать незаконными результаты инвентаризационных (ревизионных) мероприятий: по приказу № 398 от 29.03.2019, проведенных 09.07.2019; по приказу № 1649 от 22.10.2019, проведенных 24.10.2019; по приказу № 1476 от 23.09.2019, проведенных 28.11.2019; признать незаконными протоколы заседаний рабочих инвентаризационных комиссий ПЗУ (склад) Камышловский по виду имущества металлолом: от 10.07.2019; от 07.11.2019, от 04.12.2019; признать незаконными протоколы заседаний постоянно действующей инвентаризационной комиссии по инвентаризации имущества ООО «Вторчермет НЛМК Урал»: от 15.07.2019 № 12/07; от 11.11.2019 № 27/11; признать незаконными приказы работодателя - первоначального истца: от 16.07.2019 № 1031 «Об итогах инвентаризации ломов»; от 14.11.2019 № 1762 «Об итогах инвентаризации ломов на Камышловском участке»; признать незаконными: акт о результатах служебного расследования от 27.05.2020; приказ работодатели от 02.06.2020 № 939 «Об итогах расследования по недостаче на Камышловском участке»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи нарушениями трудового законодательства 50 000 руб.

Истец Ильиных С.Д. обратился с самостоятельным иском к ООО «Вторчермет НЛМК Урал», в котором просит признать незаконной процедуру инвентаризационных (ревизионных) мероприятий: по приказу № 398 от 29.03.2019, проведенных 09.07.2019; по приказу № 1649 от 22.10.2019, проведенных 24.10.2019; по приказу № 1476 от 23.09.2019, проведенных 28.11.2019; признать незаконными результаты инвентаризационных (ревизионных) мероприятий: по приказу № 398 от 29.03.2019, проведенных 09.07.2019; по приказу № 1649 от 22.10.2019, проведенных 24.10.2019; по приказу № 1476 от 23.09.2019, проведенных 28.11.2019; признать незаконными протоколы заседаний рабочих инвентаризационных комиссий ПЗУ (склад) Камышловский по виду имущества металлолом: от 10.07.2019; от 07.11.2019, от 04.12.2019; признать незаконными протоколы заседаний постоянно действующей инвентаризационной комиссии по инвентаризации имущества ООО «Вторчермет НЛМК Урал»: от 15.07.2019 № 12/07; от 11.11.2019 № 27/11; признать незаконными приказы работодателя - первоначального истца: от 16.07.2019 № 1031 «Об итогах инвентаризации ломов»; от 14.11.2019 № 1762 «Об итогах инвентаризации ломов на Камышловском участке».

Определением суда от 03.09.2020 в одно производство объединены гражданское дело № 2-875/2020 по иску ООО «Вторчермет НЛМК Урал» к Шевцову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по встречному иску Шевцова В.Н. к ООО «Вторчермет НЛМК Урал» о признании незаконными процедуры и результатов инвентаризационных мероприятий и результатов инвентаризации, составленных работодателем в связи с проведением инвентаризации документов, компенсации морального вреда, и гражданское дело № 2-1079/2020 по иску Ильиных С.Д. к ООО «Вторчермет НЛМК Урал» о признании незаконными процедуры и результатов инвентаризационных мероприятий и результатов инвентаризации, составленных работодателем в связи с проведением инвентаризации документов, с присвоением объединенному гражданскому делу № 2-875/2020.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 06.11.2020 исковые требования ООО «Вторчермет НЛМК Урал» к Шевцову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Шевцова В.Н. к ООО «Вторчермет НЛМК Урал» о признании незаконными процедуры и результатов инвентаризационных мероприятий и результатов инвентаризации, составленных работодателем в связи с проведением инвентаризации документов, компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

Признаны незаконными акт о результатах служебного расследования от 27.05.2020 года, и приказ ООО «Вторчермет НЛМК Урал» № 939 от 02.06.2020 «Об итогах расследования по недостаче на Камышловском участке».

Взыскано с ООО «Вторчермет НЛМК Урал» в пользу Шевцова Владимира Николаевича в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ильиных С.Д. к ООО «Вторчермет НЛМК Урал» о признании незаконными процедуры и результатов инвентаризационных мероприятий и результатов инвентаризации, составленных работодателем в связи с проведением инвентаризации документов, отказано.

Не согласившись с решением суда, истец/ответчик ООО «Вторчермет НЛМК Урал» принес апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене судебного постановления в части отказа в первоначальном иске и в части удовлетворения встречного иска. Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности и возможности заключения договора только о коллективной (бригадной) ответственности со всеми работникам участка. Вопреки выводам суда работодателем представлены достаточные доказательства выполнения обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам с учетом численности обслуживающего персонала, территории Камышловского участка, наличия средств охраны и контроля, тем более, что обеспечение надлежащего хранения является прямой обязанностью руководителя заготовительного участка Камшыловского ПЗУ, то есть ответчика. Каких-либо заявлений относительно ненадлежащих условий хранения вверенного имущества от ответчика работодателю не поступало. Указывает, что Шевцов В.Н. знал о возможности хищения материальных ценностей перевозчиком с территории вверенного ему участка, но никаких действий по предотвращению возможных преступных действий не предпринимал, способствовал хищению, а работодателю о возможных фактах сообщал только после проведения инвентаризации. Факт виновного неисполнения ответчиком должностных обязанностей, находящийся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, нашел свое подтверждение.

В суде апелляционной инстанции представителя истца/ответчика по доверенности от 16.12.2020 № 45/20 Солоницын Д.Н. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, представитель ответчика/истца Шевцова В.Н. по доверенности 66 АА 6060541 от 12.08.2020 Ситников О.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик/истец Шевцов В.Н., истец Ильиных Д.А. в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из пояснений сторон и материалов дела, что на основании приказа о приеме на работу № 166-к от 01.04.2010 и трудового договора № 166 от 01.04.2010, дополнительного соглашения № 2 от 01.05.2018 Шевцов В.Н. работал в ООО «Вторчермет НЛМК Урал» в должности начальника Камышловского участка (ПЗУ Камышлов) (л.д. 10-17).

01.04.2010сШевцовым В.Н.был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 19).

Приказом ООО «Вторчермет НЛМК Урал» от05.03.2020 Шевцов В.Н.был уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 20).

09.07.2019 на Камышловском участке на основании приказа ООО «Вторчермет НЛМК Урал» № 398 от 29.03.2019 (л.д.29 том 1) проведена плановая инвентаризация металлолома. В соответствии с инвентаризационной описью от 09.07.2019 № 46(л.д.31-33 том), актом № 4 перевески металлолома от 09.07.2019 (л.д.34 том 1), сличительной ведомостью № 46/1 от 09.07.2019 9л.д.36-37 том 1) выявлена недостача лома 107,580 тонн на сумму 1342083,09 рублей.

По итогам проведения инвентаризации составлен протокол № 1 от 10.07.2019 (л.д.45-47 том 1) об утверждении размера недостачи лома 12 А на сумму 1342083,09 и отнесении ее на материально-ответственное лицо Шевцова В.Н., что подтверждено приказом от 16.07.2019 № 1031 (л.д.49 том 1).

11.07.2019 Шевцовым В.Н. даны объяснения (л.лд.48 том 1) по факту выявленной недостачи, которая им была отнесена на возможные факты хищения в период перевозки металлолома автотранспортом стороннего перевозчика, принадлежащего ИП А(загруженные автомобили находились на территории контрагента ночью, имелась осведомленность о провеске груза, его поступлении с недостачей).

На основании приказа от 22.10.2019 № 1649 24.10.2019 (л.д.52 том 1) проведена внеплановая инвентаризация остатков ломов черных металлов методом перевески, установлено инвентаризационной описью от 24.10.2019 (л.д.54-56 том 1), актом перевески металлолома, актом обмера, сличительной ведомостью (л.д.62-63 том 1), протоколом инвентаризационной комиссии от 07.11.2019 (л.д.72-74 том 1) выявлен излишек металлолома на сумму 38134 рубля 54 копейки, определено зачесть указанный излишек в недостачу от 09.07.2019 (приказ от 14.11.2019 № 1762 л.д.76-78 том 1).

28.11.2019 на основании приказа ООО «Вторчермет НЛМК Урал» № 1476 от 23.09.2019 (л.д.80-89 том 1) проведена повторная инвентаризация на Камышловском участке методом перевески, в ходе которой установлено, что на участке излишек и недостачи ломов металла не имеется, что подтверждается инвентаризационной описью № 177 от 28.11.2019 (л.д. 90-92 том 1); сличительной ведомостью № 177/1 от 28.11.2019 (л.д.93-95 том 1), протоколом заседания инвентаризационной комиссии от 04.12.2019 (л.д.100-102 том 1).

Итоговый размер недостачи по результатам проведенных инвентаризаций составил 104,59 тонны лома вида 12А стоимостью 1304 245,93 руб., что следует из искового заявления.

Шевцов В.Н. как материально-ответственное лицо участвовал в проведении инвентаризации, подписывал инвентаризационные ведомости и бухгалтерские документы, был ознакомлен с содержанием инвентаризационных описей; представлял письменные пояснения по факту недостачи (л.д. 48, 119-122).

Приказом ООО «Вторчермет НЛМК Урал» № 1225 от 13.08.2019 в связи с выявленным фактом недостачи металлолома на ПЗУ Камышлов сформирована комиссия для проведения служебного расследования.

По результатам служебного расследования составлен Акт от 27.05.2020, в котором установлен факт недостачи по результатам инвентаризации в размере 104,59 тонн стоимостью 1304245,93 руб., установлена вина начальника Камышловского участка Шевцова В.Н. в причинении прямого действительного ущерба предприятию, который образовался в результате отсутствия контроля начальником участка Шевцовым В.Н. за материальными ценностями, числящимися за участком; ответчик не знал или преднамеренно скрывал реальное состояния дел, не обеспечил оперативный учет производства и ТМЦ, грубо нарушал порядок поосного провешивания автотранспорта, имеющих габариты больше габаритов весовой платформы. Комиссия пришла к выводу о привлечении Шевцова В.Н. к материальной ответственности для возмещения причиненного ущерба в размере 1304245,93 руб.

Приказом № 939 от 02.06.2020 сумма ущерба, установленная служебным расследованием, отнесена за счет виновного материально-ответственного лица Шевцова В.Н. (л.д. 114-118).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Вторчермет НЛМК Урал» о взыскании материального ущерба и удовлетворяя требования Шевцова В.Н. о признании приказа от 02.06.2020, акта по результатам расследования от 27.05.2020 незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.233, 238, 239, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что хранение товарно-материальных ценностей осуществлялось на охраняемой территории Камышловского участка, доступ к товарно-материальным ценностям имели все работники участка (начальник участка, весовщик, осуществляющий прием лома, газорезчик, осуществляющие разрезание принятого металлолома на части, сторожа, ответственные за сохранность имущества во внерабочее время), какой-либо учет движения товарно-материальных ценностей внутри коллектива от одного работника участка к другому не осуществлялся. Несоблюдение методики взвешивания длинномерных транспортных средств другими сотрудниками Камышловского участка (весовщиком), могло привести к недостоверности данных взвешивания, и, как следствие, несоответствии отгруженного участком лома и принятого лома, могло привести к недостаче металлолома. Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с приемом, хранением, перевозкой переданных им ценностей (лома), невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, что свидетельствует о необоснованности заявлений требований, а также незаконности акта по результатам расследования и приказа.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника ха причиненный ущерб работодателю (включая вину и причинно-следственную связь) законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Оценивая правомерность заключения истцом с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерность действий работодателя в данной части, поскольку посчитал, исходя из характеристик полномочий истца как начальника участка согласно должностной инструкции, а также особенностей цели работы всего участка, что работодателю необходимо было обеспечить оформление договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности всех работников участка, что при его отсутствии исключает возложение ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей (металлолома) исключительно на истца как единственное материально ответственное лицо на участке за лом металла.

В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Из материалов дела следует, что Шевцов В.Н. занимал должность на момент установления ущерба в виде недостачи начальника Камышловского участка.

В соответствии с должностной инструкцией начальник участка несет ответственностью за сохранность вверенных материальных ценностей и производственной документации. При этом в должностные обязанности истца входило обеспечение выполнения установленных заданий по заготовке, переработке и отгрузке лома, обеспечение оперативной отгрузки лома, обеспечение оперативного учета товарно-материальных ценностей, находящихся на участке, и учета производства.

В соответствии с дополнением к должностной инструкции от 01.06.2013 (л.д.86 том 1), начальник участка несет ответственность за вывоз, вынос, реализацию с территории своего участка любых товарно-материальных ценностей без письменного разрешения генерального директора предприятия, кроме случаев переброски на другие участки общества, отгрузки готовой продукции в соответствии с действующими договорами предприятия.

Судебная коллегия полагает не противоречащими выводам суда доводы жалобы о самой возможности заключения с Шевцовым В.Н. в силу занимаемой должности начальника участка как руководителя подразделения по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей договора о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с положениями Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Между тем, указанный довод, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, особенностей организации работы ответчиком как работодателем на заготовительном участке лома, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконными выводов суда относительно необходимости оформления договора о полной коллективной бригадной ответственности со всеми сотрудниками данного участка, поскольку, объективных доказательств, свидетельствующих о возможности в силу особенностей технологического процесса движения материалов в пределах участка, хранения металлолома, вывоза и его переработки, обеспечить точный учет движения указанных ценностей, которые должны были быть вверены исключительно истцу как начальнику участка, без возможности точного отслеживания передачи данных ценностей иным работникам, не имеется.

Доводы жалобы ответчика, что истец самостоятельно отсчитывался о вверенных ему материальный ценностях, что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в качестве ущерба ответчику вменена не недостача денежных средств, а недостача вверенного имущества. Какое-либо отдельное изолированное помещение, место для хранения вверенных только ответчику как работнику товарно-материальных ценностей на участке не выделено.

Судом правомерно учтено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Судом установлено и доводам жалобы не опровергается, что хранение товарно-материальных ценностей осуществлялось на охраняемой территории Камышловского участка, доступ к товарно-материальным ценностям имели все сотрудники Камышловского участка (начальник участка, весовщик, осуществляющий прием лома, водители, осуществляющие погрузку и перевозку лома на иные участки, сторожа, ответственные за сохранность имущества во внерабочее время), какой-либо учет движения товарно-материальных ценностей внутри коллектива от одного работника участка к другому не осуществлялся. Так, из пояснений стороны истца/ответчика как работодателя, данных в заседании судебной коллегии, следует, что прием лома осуществлял весовщик- кассир, который вместе с ломосдатчиком осуществляли подписание акта приема лома, но не ответчик. Из материалов следует, что накладные об отгрузке товара подписывал начальник участка, в последующем лом перевозился водителем на иной участок. Во внерабочее время охрана товарно-материальных ценностей, находящихся на участке, осуществлялась сторожами, при этом при передаче смены, документы, подтверждающие фактическое наличие вверенного имущества, также не составлялись.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о том, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с приемом, хранением, перевозкой переданных им ценностей (лома), невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Аналогичная правовая позиция содержатся в Определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8Г-7229/2020 (88-8978/2020).

Выводы суда подтверждаются также тем, что 01.06.2011 с работниками Камышловского участка (начальник участка, весовщик, водители, сторожа) был заключен договор о коллективной материальной ответственности, который впоследствии прекратил свое действие в связи с выбытием более 50% первоначального состава коллектива. Судебная коллегия отмечает, что одновременно действовал и договор об индивидуальной материальной ответственности с Шевцовым В.Н., заключенный 01.04.2010. Однако каким образом подлежало разграничение индивидуальной и коллективной ответственности данного лица по материалам дела не установлено, равно как и не установлено как и каким образом оформлялось вверение Шевцову В.Н. материальных ценностей, ущерб от недостачи которых ему вменяется работодателем.

Кроме того, отклоняются судебной коллегией доводы жалобы и в части доказанности факта виновного поведения Шевцова В.Н., находящегося в причинно-следственной связи с причинением ущерба.

В частности, судебная коллегия отмечает, что в объяснениях Шевцов В.Н. указывал на невозможность применения методики поосевого провешивания на участке, поскольку въезд на участок идет в гору, а выезд с горки, а методика разработана для ровной площадки. Данные обстоятельства работодателем при проведении проверки в акте по результатам расследования не отражены.

В соответствии с представленной Технологической инструкцией по эксплуатации автомобильных весов от 2014 (л.д.137-141 том 1), установлено в п.4.3, что подъездные участки пути должны располагаться в одной горизонтальной плоскости с грузоприемным устройством весов и быть прямыми на протяжении не менее длины грузоприемного устройства весов с каждой стороной с асфальтовым покрытием толщиной 40 мм или другим покрытием равноценной прочности. В силу п.6.2 при взвешивании поосным методом необходимо в обязательном порядке учитывать требования технической документации завода-изготовителя весов в части прямолинейности и уклона подъездного участка (см. пункт 4.3) от этого напрямую зависит точность взвешивания.

Доказательств того, что с данным документом истец как начальник участка был ознакомлен, равно как с методикой взвешивания длинномерных транспортных средств на участке, в материалы дела не представлено.

На листе дела 143 том 1 имеется лист ознакомление работников участка с распоряжением № 1 от 12.03.2019 «О введении в действие инструкций по взвешиванию на электронных весах», однако сама инструкция не представлена; что нарушил в ее применении истец и было ли установлено нарушение данной инструкции, не ясно. Обязанность по установлению данных обстоятельств в рамках возмещения ущерба с работника лежит на работодателе.

Судебная коллегия также полагает, что с достоверностью нельзя полагать доказанным факт причинения ущерба работодателю в заявленном размере, поскольку невозможно с достоверностью утверждать о выбытии с Камышловского участка, в том числе на иные участки ООО «Вторчермет-НЛМК Урал» лома, поскольку доказательств расхождения в мерном количестве груза отправленного и принятого на другом участке не представлено, данные обстоятельства также в ходе проверки, что следует из акта о служебном расследовании, не проверялись.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 06.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Вторчермет НЛМК Урал» – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Т.Л. Редозубова

А.Е. Зонова