Решение по делу № 33-11714/2024 от 10.06.2024

Судья Аюпова Г.Ф.                                             УИД № 16RS0046-01-2023-004658-83

Дело № 2-4426/2023

№ 33-11714/2024

    Учет 206г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2024 года                                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топорковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Самитова М.Р. – Кабирова Р.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Самитова Марата Рустэмовича в счет денежной компенсации морального вреда 4 000 рублей, убытки в сумме 10 000 рублей, судебные издержки в сумме 2 070 рублей 09 копеек.

Самитову Марату Рустэмовичу в иске к Министерству финансов Российской Федерации, в оставшейся части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации – Логинова М.В. не возражавшего против возвращения дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самитов М.Р. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда и убытков.

Требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 27 января 2023 года истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП Российской Федерации. Истец в установленном порядке обжаловал данное постановление. Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года жалоба Самитова М.Р. удовлетворена, постановление от 27 января 2023 года по делу об административном правонарушении отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении убытки в сумме 15 000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 562 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате бензина в сумме 499 рублей 90 копеек, почтовые расходы 182 рубля 30 копеек, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации просил в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание представителя не направил.

Третье лицо инспектор ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Татарстан Хабибуллин И.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации не возражал против возвращения дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Иные лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, однако ни мотивировочная, ни резолютивная части решения не содержат выводов относительно исковых требований в данной части.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу части 2 этой же статьи, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что разрешение вопроса о принятии по делу дополнительного решения относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить гражданское дело по иску Самитова Марата Рустэмовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда и убытков, в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан для разрешения в установленном законом порядке вопроса о принятии по данному делу дополнительного решения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме2 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи