Решение по делу № 2-227/2021 от 27.10.2020

Дело № 2-227/2021 (2-3169/2020) (37RS0022-01-2020-003837-44)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием представителя истца Большакова В.И.,

представителя ответчика Кальченко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотова О.Г. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Федотов О.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 464499 руб., расходы за изготовление копии отчета независимого эксперта в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Федотовым О.Г. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта Полис №. Договор был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по рискам «Ущерб, Хищение» в размере 157038 руб. 60 коп. оплачена истцом в полном объеме. Страховая сумма установлена полисом в размере 2750000 руб. Застрахованным транспортным средством является автомобиль БМВ 520, гос. номер №, 2019 года выпуска, VIN №. Выгодоприобретателем по договору является Федотов О.Г. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 руб. Форма страхового возмещения определена в виде оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, повреждение застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц. В результате произошедшего события транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и о возмещении ущерба, причиненного вследствие вышеуказанного события по указанному полису. Представителями САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр указанного транспортного средства. В связи с тем, что ответчик не выдал направление на ремонт, истец обратился к независимому эксперту ООО «ДТП-Помощь» для определения полной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету независимого оценщика автомобиль БМВ520, гос. номер №, признан конструктивно погибшим, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства с учетом повреждений составила 1036278 руб. Общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, составила 3378009 руб. 67 коп., в связи с чем проведение ремонта экономически нецелесообразно. ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение вместе с претензией было направлено в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо с предложением произвести выплату страхового возмещения в неоспоримой части с вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии в размере 1500777 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о выборе выплаты суммы страхового возмещения в соответствии с п.12.21.2 Правил. В ответ на указанное уведомление САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 1040473 руб., из которых 701452 руб. 47 коп. получено залогодержателем ООО «БМВ Банк» ДД.ММ.ГГГГ, а 339020 руб. 53 коп. - истцом ДД.ММ.ГГГГ Кредит был погашен, договор залога прекращен. Истец не согласен с произведенной выплатой, полагает, что ему не была выплачена сумма страхового возмещения в размере 464499 руб. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. требования Федотова О.Г. удовлетворены частично, со страховой компании взыскана только неустойка в размере 51882 руб. 74 коп. Во взыскании суммы доплаты страхового возмещения отказано. При этом в решении финансового уполномоченного обнаружена явная ошибка, выразившаяся в том, что при вынесении указанного решения финансовый уполномоченный указал, что САО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение платежными поручениями на общую сумму 1379493 руб. 53 коп. При вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что из первоначально перечисленной суммы в размере 1040473 руб. в ООО «БМВ Банк» данной кредитной организацией принято и зачтено по оплате обязательств в виде задолженности по кредиту истца 701452 руб. 47 коп., а остаток суммы в размере 339020 руб. 53 коп. впоследствии возвращен банком в САО «РЕСО-Гарантия» как остаток страхового возмещения после полного досрочного погашения кредита по договору №. ДД.ММ.ГГГГ указанная возвращенная сумма в размере 339020 руб. 53 коп. была выплачена истцу ответчиком по предоставленным при подаче заявления о страховом случае реквизитам. Таким образом, сумма выплаты, произведенная ответчиком составила 1040473 руб., а не 1379493 руб. 53 коп. как указывает в своем решении финансовый уполномоченный. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Большаков В.И. уточнил исковые требования, в окончательной редакции истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 327158 руб. 40 коп., расходы за изготовление копии отчета независимого эксперта в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца Большаков В.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Федотов О.Г. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

Представитель ответчика Кальченко Ж.А. на иск возражала, указав, что страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (далее – АНО «СОДФУ»), ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст.943 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ между Федотовым О.Г. и САО «РЕСО-Гарантия» (ранее - СПАО «РЕСО-Гарантия») был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства БМВ 520, 2019 года выпуска, VIN №, что подтверждается полисом «РЕСОавто» №. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рисками по договору являются «Ущерб», «Хищение». Выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб» (при урегулировании претензии на условиях «Полная гибель») является ООО «БМВ Банк»; в остальных случаях – страхователь. Договором предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно заключению специалиста №, выполненному ООО «ДТП-Помощь», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 3378009 руб. 67 коп., рыночная стоимость годных остатков – 1036278 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о наступлении полной гибели транспортного средства, в связи с чем для выплаты страхового возмещения необходимо выбрать вариант возмещения: при условии передачи транспортного средства страховщику на основании п.12.21.1 Правил страхования страховая выплата составит 2541250 руб.; при условии, что транспортное средство остается у истца страховая выплата составит 1040473 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БМВ Банк» уведомило САО «РЕСО-Гарантия» о своем согласии на возмещение ущерба Федотову О.Г. путем выплаты страхового возмещения по риску «Конструктивная гибель» автомобиля на счет ООО «БМВ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ Федотов О.Г. направил в САО «РЕСО-Гарантия» уведомление о выборе варианта страховой выплаты в соответствии с п.12.21.2 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 1040473 руб. на расчетный счет ООО «БМВ Банк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БМВ Банк» вернуло САО «РЕСО-Гарантия» остаток страхового возмещения после полного досрочного погашения кредита по договору в размере 339020 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Федотову О.Г. денежные средства, возвращенные банком в размере 339020 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 464499 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Федотов О.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования средств автотранспорта в размере 464499 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. вынесено решение № о частичном удовлетворении требований Федотова О.Г. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федотова О.Г. взыскана неустойка в размере 51822 руб. 74 коп. В удовлетворении требований Федотова О.Г. о взыскании страхового возмещения в размере 464499 руб., расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В рамках рассмотрения обращения Федотова О.Г. финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Согласно экспертному заключению указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 3369906 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 3339356 руб., стоимость годных остатков составляет 1173618 руб. 60 коп.

С учетом данного экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Федотова О.Г., составляет 1367631 руб. 40 коп. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 1379493 руб. 53 коп., то, по мнению финансового уполномоченного, страховая компания исполнила свое обязательство в части выплаты страхового возмещения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного. САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило в полном объеме свои обязательства перед Федотовым О.Г.

Как установлено судом, сумма, перечисленная САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ООО «БМВ-Банк» в размере 1040473 руб. была частично возвращена САО «РЕСО-Гарантия». В частности, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховщику была возвращена сумма в размере 339020 руб. 53 коп., которую ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил в адрес Федотова О.Г. Следовательно, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования перед Федотовым О.Г. только на сумму 1040473 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 327158 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (1367631,40-1040473=327158,40).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, что истец испытывал моральные переживания в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит 163579 руб. 20 коп.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» обращалось к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просило исправить допущенную техническую ошибку в решении от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Федотова О.Г.

В ответ на данное обращение финансовый уполномоченный лишь разъяснил страховой компании порядок обжалования решения финансового уполномоченного в судебном порядке.

Финансовый уполномоченный в ответ на запрос суда указал, что факт возврат ООО «БМВ Банк» в адрес САО «РЕСО-Гарантия» излишне перечисленных средств в размере 339020 руб. 53 коп. не отражен при подготовке проекта решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в результате технической описки.

Принимая во внимание допущенную финансовым уполномоченным ошибку при рассмотрении обращения Федотова О.Г., с учетом положений ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным снизить размер штрафа, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федотова О.Г. 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы за изготовление копии отчета независимого эксперта в размере 1000 руб. Указанные расходы истца суд признает необходимыми судебными расходами.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В п.21 указанного Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ,статья 111КАС РФ, статья 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации моральноговреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за изготовление копии отчета независимого эксперта в размере 1000 руб.

В силуст.103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.ст.333.20, 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 6771 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федотова О.Г. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Федотова О.Г. сумму страхового возмещения в размере 327158 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы за изготовление копии отчета независимого эксперта в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 6771 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2021 года.