Решение по делу № 22-595/2019 от 04.10.2019

Председательствующий – Шелепова А.Н. Дело № 22-595

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2019 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора – Коноховича Д.С.

осуждённого - Тондоева Ю.Н., принимавшего участие в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи

защитника – адвоката Ганжа А.П., представившего удостоверение № 7 и ордер № 007157 от 17 октября 2019 года

при секретаре – Пьянковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тондоева Ю.Н. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 22 августа 2019 года, которым

Тондоев Ю.Н., <данные изъяты> несудимый,

осужден по:

п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 260 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Тондоеву Ю.Н. наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тондоеву Ю.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На Тондоева Ю.Н. возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения Тондоеву Ю.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, по вступлении приговора в законную силу постановлено ее отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Тондоев Ю.Н. освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств:

- бензопила марки «STIНL MS 361», хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по <адрес>, конфискована и обращена в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>»;

- 5 окурков от сигарет «Bond» и 2 окурка от сигарет «Максим» - постановлено уничтожить;

- грузовой автомобиль марки Газ-53 с регистрационным знаком 0626 ГЛА, возвращенный ФИО1, - оставлен в распоряжении последнего.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выступление осужденного Тондоева Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы его защитника-адвоката Ганжа А.П., просившего приговор отменить по процессуальным нарушениям, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Коноховича Д.С., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Тондоев Ю.Н. осужден дважды за незаконную рубку лесных насаждений, одна из которых в крупном размере, другая в значительном.

Преступления Тондоевым Ю.Н. совершены в период с 17 по <дата> и с 20 по <дата>, соответственно в урочище «<данные изъяты>», расположенном на территории <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Тондоев Ю.Н. в судебном заседании вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

    В апелляционной жалобе осужденный Тондоев Ю.Н. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывая о том, что он дал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, а санкция статьи позволяла назначить ему более мягкий вид наказания, в связи с чем просит приговор отменить.

    В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор <адрес> Тобоев А.И. считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного Тондоева Ю.Н., с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно протоколу судебного заседания, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Тондоев Ю.Н. заявил, что с предъявленным обвинением согласен, признает его в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Судом были проверены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела в особом порядке, они были соблюдены. В последующем Тондоевым Ю.Н. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием, поскольку он вину признал и причиненный ущерб возместил.

Указанное ходатайство не противоречит требованиям главы 40 УПК РФ, поскольку не связано с отрицанием подсудимым вины в совершенном преступлении, оспариванием фактических обстоятельств предъявленного обвинения, в связи с чем не являлось основанием к прекращению особого порядка и продолжением рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не поддерживает доводы защитника о незаконности приговора по указанным им в суде апелляционной инстанции, основаниям.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Тондоев Ю.Н. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал Тондоева Ю.Н. виновным в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере и незаконной рубке лесных насаждений в значительном размере и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 260 и ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Назначенное Тондоеву Ю.Н.наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, при его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, что обоснованно позволило суду применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, кроме того, судом учтены данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре, в полной мере учтена судом, других по делу не усматривается.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания Тондоеву Ю.Н. положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (относительно ч. 2 ст. 260 УК РФ), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в достаточный степени мотивировав свои выводы, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ судом мотивирован, оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Назначенное судом наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Тондоевым преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, оснований для применения к Тондоеву положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуальных норм при разрешении судьбы вещественного доказательства – бензопилы марки «STIНL MS 361»

Как усматривается из материалов уголовного дела, вещественное доказательство - бензопила марки «STIНL MS 361», изъятая у Тондоева Ю.Н., была признана судом средством совершения преступления, поскольку посредством нее Тондоев Ю.Н. произвел незаконную рубку лесных насаждений, чем причинил государственному лесному фонду России ущерб в крупном и значительном размерах.

Поскольку бензопила марки «STIНL MS 361» принадлежит именно Тондоеву Ю.Н., она в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как средство совершения преступления, правильно конфискована судом, но она подлежала обращению в доход государства, а не в доход муниципального образования, как указал суд.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 22 августа 2019 года в отношении Тондоева Ю.Н. изменить.

Конфискованное вещественное доказательство – бензопилу марки «STIНL MS 361», обратить в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий -                          И.В. Барсукова