Решение по делу № 2-2917/2020 от 23.04.2020

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года

Дело № 2-2917/2020 19 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Алексея Владимировича к Чайке Роману Александровичу о защите авторских прав,

у с т а н о в и л:

Первоначально Сергиенко А.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Такси Конкорд» о защите авторских прав, ссылаясь на то обстоятельство, что в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте ответчика с адресом № ответчиком размещена план-панорама Санкт-Петербурга, тогда как автором план- панорамы является он, истец Сергиенко А.В., который не давал согласия на ее использование в сети «Интернет» и внесения в нее изменений. Размещение план-панорамы в информационно- телекоммуникационной сети общего доступа, где любое лицо может получить доступ к данному произведению, нарушает исключительное право истца на его неприкосновенность, воспроизведение, распространение и доведение до всеобщего сведения.

В этой связи истец просил признать незаконным размещение в информационной телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте № ответчиком изображений план-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко Алексея Владимировича. Взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в размере 51 000 рублей (л.д. 5-6).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что администратором (владельцем) доменного имени taxikonkord.ru является Чайка Роман Александрович (л.д.46).

В этой связи, была произведена замена ответчика ООО «Такси Конкорд» – на ответчика Чайка Р.А. (л.д.52), и определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга данное гражданское дело было направлено для рассмотрения по существу по подсудности по адресу регистрации ответчика Чайка Р.А. – в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Данное гражданское дело было принято к производству Кировским районным судом Санкт-Петербурга.

Истцом Сергиенко А.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено уточненное исковое заявление, принятое к производству суда, в котором истец просит суд: признать незаконным размещение в информационной-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте с доменным именем taxikonkord.ru Чайка Романом Александровичем изображения план-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город), 1992 года автора Сергиенко Алексея Владимировича; взыскать с Чайка Р.А. в пользу Сергиенко А.В. в счет компенсации за нарушение авторских прав 250 000 рублей (л.д. 72).

Истец Сергиенко А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чайка Р.А. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В процессе рассмотрения настоящего спора установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте № принадлежащем ответчику Чайка Р.А., была размещена план-панорама Санкт-Петербурга, автором которой является Сергиенко А.В.

16 июня 2003 года в Государственном реестре промышленных образцов РФ зарегистрирован патент 52678 на промышленный образец - план-панораму Санкт-Петербурга (три варианта), автором которой является Сергиенко А.В. Патент действует на территории Российской Федерации в течение 10 лет с 29.03.2001 года при условии своевременной уплаты пошлины за поддержание патента в силе. В подтверждение своего авторства истцом представлен слайд плана-панорамы Санкт-Петербурга с указанием «Автор А. Сергиенко 1992 год».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

Согласно статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1301 ГК РФ определено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 1)

В силу части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Суд считает доказанным, что ответчиком на сайте № использовалась план-панорама Санкт-Петербурга, автором которой является истец, без согласия истца и без договора с ним, что является нарушением ответчиком исключительных авторских прав истца.

В ходе рассматривания дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца об использовании ответчиком плана-панорамы Санкт-Петербурга, автором которого является истец.

П. 3 ст. 1250 ГК РФ устанавливает, что предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено данным Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств подтверждающих авторство иного лица в отношении спорного плана-панорамы Санкт-Петербурга.

Более того, доказательств подтверждающих согласие Сергиенко А.В. на размещение плана-панорамы, автором которого является он, не представлено.

При этом стороной истца представлены письменные доказательства – апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.04.2017 года на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2017 года по иску Сергиенко А.В. к ООО «ТФ «Каприз» о защите авторских прав, которым установлено, что автором план-панорамы Санкт-Петербурга является Сергиенко А.В. (л.д.14-16).

Верховный Суд Российской Федерации в своем Решении от 22.04.2009 года по делу № ГКПИ09-431 подчеркнул, что право авторства не зависит от выдачи патента на изображение, данное право возникает у гражданина в силу самого факта создания его творческим трудом соответствующего результата интеллектуальной деятельности (статья 1347 Гражданского кодекса РФ). В данном решении Верховный Суд Российской Федерации отметил, что признание патента на изобретение частично недействительным в силу статьи 1398 Гражданского кодекса ТФ влечет за собой отмену решения Роспатента о выдаче этого патента и выдачу нового патента, что касается только объема предоставления правовой охраны исключительного права и не затрагивает право авторства.

П. 3 ст. 1250 ГК РФ устанавливает, что предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено данным Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав и права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, порочащих право авторства истца, а также отсутствия вины в действиях ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав истца.

В связи с чем, требования Сергиенко А.В. о признании незаконным размещение в информационной-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте с доменным именем taxikonkord.ru Чайкой Романом Александровичем изображения план-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город), 1992 года автора Сергиенко Алексея Владимировича, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

На основании вышеприведенных норм законодательства, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства отсутствия его вины в нарушении авторских прав истца не представлены, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации за нарушение его авторских прав.

Вместе с тем, заявленный ко взысканию размер компенсации – 250 000 рублей, суд находит чрезмерным.

В связи с изложенным, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, характера нарушения, степени вины ответчика, с учетом периода использования плана-панорамы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение авторских прав в размере 150 000 рублей. В остальной части требований отказать.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина составляет 4 500 рублей (300 рублей – по требованиям нематериального характера + 4 200 рублей – по требованиям материального характера).

Истцом при предъявлении искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 030 рублей (л.д.4а).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку истцом были увеличены исковые требования, однако доплата государственной пошлины не была произведена, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать 2 470 рублей.

На основании изложенного, ст.ст.1228, 1250, 1252, 1255, 1270, 1301 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным размещение в информационной-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте с доменным именем taxikonkord.ru Чайкой Романом Александровичем изображения план-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город), 1992 года автора Сергиенко Алексея Владимировича.

Взыскать с Чайка Романа Александровича в пользу Сергиенко Алексея Владимировича в счет компенсации за нарушение авторских прав 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей, а всего 152 030 (сто пятьдесят две тысячи тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Чайка Романа Александровича государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 470 (две тысячи четыреста семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.В.Муравлева