Решение по делу № 11-347/2017 от 30.10.2017

Мировой судья - Локтева С.В.                                              дело № 11-347/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Макуриной А.В.

с участием представителей ответчика ООО «Восток-Поликом» - Николаенко А.М., САО «ВСК» - Гостева К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Поликом», обществу с ограниченной ответственностью «ТМГ-1», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе САО «ВСК

на решение мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 07.06.2017г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Коваленко В.А. сумму страхового возмещения в размере 36 320 руб., штраф в размере 18 160 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы за юридические услуги и консультацию в размере 11 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1289 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 руб. отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Поликом», обществу с ограниченной ответственностью «ТМГ-1» отказать.»

УСТАНОВИЛ:

Коваленко В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Восток-Поликом», просила взыскать в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 36320 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1290 руб., расходы на консультацию в размере 1000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности 1000 руб., за юридические услуги 10 000 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 11.12.2015г., принадлежащий ей автомобиль HONDA FIT, г/н № получил повреждения, стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 36320 руб. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя автомобиля RENAULT LOGAN, г/н № Мерзляков К.Е. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда 30.12.2015г. истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответом от 22.01.2016г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что условиями договора страхования ОСАГО серия ССС № (договор виновного) застрахована гражданская ответственность иного лица, нежели которое управляло ТС в момент ДТП и при использовании иного ТС, нежели того, которым причинен вред. Согласно данных учета САО «ВСК» от 26.11.2014г. он был реализован и принята страховая премия, которая поступила на расчетный счет страховой компании. А предъявленном водителем RENAULT LOGAN, г/н № полисе ОСАГО при оформлении справки о ДТП указано, что автомобиль принадлежит ответчику. Из приведенных обстоятельств следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована и водитель Мерзляков К.Е. не имел права управлять транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ТМГ-1» и САО «ВСК»., после чего истец уточнила исковые требования, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 36 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1290 руб., расходы за консультацию 1000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности 1000 руб., за юридические услуги 10 000 руб., штраф со страховой компании.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» - Ефимова Н.А. просит решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что подлинный бланк полиса ОСАГО серии ССС № был выдан Московскому филиалу САО «ВСК» и реализован иному лицу для страхования гражданской ответственности. Бланки полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности, выпускаются Госзнаком в единственном экземпляре, имеют уникальный неповторимый номер, следовательно, возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена. Ранее до обращения с настоящим иском к мировому судье судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска Коваленко В.А. обращалась с аналогичным исковым заявлением к САО «ВСК» к мировому судье судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска. Мировым судьей судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска 11.05.2016г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Коваленко В.А. , представителя ответчика ООО «ТМГ-1», третьего лица Мерзляков К.Е. , надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не предоставивших доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя ответчика САО «ВСК» - Гостева К.С., действующего на основании доверенности от 04.04.2017г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Восток-Поликом» - Николаенко А.М., действующего на основании доверенности от 16.01.017г., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 6 ФЗ N 40-ФЗ не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2015г. в 11.00 часов на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Коваленко В.А. автомобиля HONDA FIT, г/н № под управлением ФИО8, и автомобиля RENAULT LOGAN, г/н № под управлением Мерзляков К.Е.

На момент ДТП автомобиль RENAULT LOGAN, г/н № находился во владении и пользовании ООО «ТМГ-1» по договору аренды транспортного средства от 08.04.2015г., заключенному между ООО «Восток-Поликом» и ООО «ТМГ-1».

Установив, что Мерзляков К.Е. управляя автомобилем RENAULT LOGAN, г/н № выезжая на <адрес> с <адрес> допустил столкновение с автомобилем HONDA FIT, г/н № под управлением ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель Мерзляков К.Е. нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. При этом нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО8 не установлено.

При отсутствии разногласий о виновности водителя Мерзляков К.Е. в нарушении правил дорожного движения и его виновности в причинении материального ущерба истцу, участниками ДТП было подписано извещение о ДТП.

Указанные выше обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Судом первой инстанции также установлено, что автогражданская ответственность Коваленко В.А. застрахована САО «ВСК» на период с 05.01.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ и с 05.07.2015г. по 04.01.2016г. (полис серии ЕЕЕ №).

Кроме того, водителем Мерзляков К.Е. на месте ДТП сотруднику ГИБДД был предъявлен страховой полис ОСАГО серии ССС №, выданный САО «ВСК», данный полис указан в справке о ДТП.

30.12.2015г. Коваленко В.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ее автомобиль был представлен страховщику для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно калькуляции стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 36 320 руб.

Ответом от 22.01.2016г. САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что по условиям договора страхования ОСАГО серии ССС № (договор виновного), застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели того, которым был причинен вред.

По информации САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ССС № страхователем является Гуреев Р.А. при использовании автомобиля Лада2121. Срок страхования с 09.12.2014г. по 08.12.2015г. Бланк ССС № был выдан Московскому филиалу САО «ВСК» 26.11.2014г., он был реализован и принята страховая премия, которая поступила на расчетный счет страховой компании.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для возложения на ООО «Восток-Поликом» и ООО «ТМГ-1» обязанности по возмещению истцу, причиненному в результате ДТП вреда отсутствуют.

Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Признав установленным, что виновным в ДТП является водитель Мерзляков К.Е. , гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серии ССС № был предъявлен Мерзляков К.Е. на месте ДТП сотруднику ГИБДД и указан в справке о ДТП, однако заявление истца о выплате страхового возмещения оставлено САО «ВСК» без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует возложить на САО «ВСК», поскольку доказательств подложности указанного выше страхового полиса САО «ВСК» не представлено.

Между тем, из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 11.05.2016г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Коваленко В.А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с отказом истца от иска. (л.д. 75 оборот).

Из содержания данного определения следует, что Коваленко В.А. обратилась в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 36 320 рублей, финансовой санкции в размере 109 рублей, неустойки в размере 13 438 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов и штрафа, мотивируя тем, что 11.12.2015г. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> по вине водителя Мерзляков К.Е. , управлявшего автомобилем RENAULT LOGAN, г/н №, произошло ДТП в результате которого принадлежащему истцу автомобилю HONDA FIT, г/н № причинены повреждения, при этом САО «ВСК» в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Мерзляков К.Е. , в выплате страхового возмещения отказало.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Учитывая, что требования к ответчику САО «ВСК», изложенные в настоящем исковом заявлении, тождественны по своему предмету и основанию требованиям истца к тому же ответчику, принятым к производству мировым судьей судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска, при этом производство по гражданскому делу по иску Коваленко В.А. к САО «ВСК» было прекращено определением мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 11.05.2016г. в связи с отказом истца от иска, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о недопустимости повторного рассмотрения требований Коваленко В.А. , предъявленных к САО «ВСК».

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Коваленко В.А. суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 07.06.2017г. в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Коваленко В.А. суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить.

В удовлетворении требований Коваленко В.А. к САО «ВСК» - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий подпись

<данные изъяты>

Судья                                                                                     А.Н. Глебова