Решение по делу № 2-1/2023 (2-7/2022; 2-754/2021;) от 16.07.2021

Гр. дело № (2-7/2022, 2-754/2021)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 января 2023 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о переносе строений; встречному иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании осуществить перенос уборной, душа и сарая, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером №, на установленные СНИП расстояния.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании её земельного участка, что выражается возведении по смежной границы строений, не соответствующих установленным требованиям закона. Конструктивные элементы этих строений выходят за пределы земельного участка ответчика, затеняют земельный участок истца. С Крыш строений стекает вода, зимой при таянии сползает снег, что приводит к заболачиванию принадлежащего истцу земельного участка. До обращения в суд истец обращалась к ответчику с письменными претензиями с требованием устранить указанные выше нарушения, однако ответа на претензию, как и устранения нарушения прав истца не последовало.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, требуя от неё перенести смежную границу их земельных участков с кадастровыми номерами № и нежилое строение (хозблок) в соответствии с требованиями ЕГРН и действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Таволга», восточнее <адрес>, участок 791. Смежным земельным участком за № владеет истец. Со стороны истца были допущены нарушения прав ответчика, как собственника земельного участка, выразившиеся в возведении забора, в результате чего площадь её земельного участка значительно уменьшилась. Забор располагается вплотную к возмещенному ответчиком строению, чем нарушены строительно-технические и противопожарные нормы и правила. Подтверждением этого факта является судебная строительно-техническая экспертиза № Г-26-7305-22, подготовленная экспертом ГУП <адрес> «МОБТИ».

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчика против удовлетворения иска возражала, встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного искового заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Таволга», восточнее <адрес>, участок 805.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Таволга», восточнее <адрес>, участок 791 принадлежал на праве собственности ФИО6, которая умерла 22.08.2021г.

К имуществу умершей ФИО6 нотариусом <адрес> ФИО7 было открыто наследственное дело №, согласно которому наследником по закону принявшим наследство является дочь ФИО6 – ФИО2

ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Таволга», восточнее <адрес>, участок 791 и 20.05.2022г. зарегистрировано на него право собственности за №.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Таволга», восточнее <адрес>, участок 805 является ФИО3

Земельные участки с кадастровыми номерами № имеют смежную границу.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в адрес правообладателей земельного участка с кадастровым номером № направлялась претензия, в которой она просила отодвинуть от смежной границы их земельных участков строения, а именно уборной, душа и сарая, ссылаясь на то, что они не соответствуют установленным требованиям закона. Конструктивные элементы этих строений выходят за пределы земельного участка ответчика, затеняют земельный участок истца. С Крыш строений стекает вода, зимой при таянии сползает снег, что приводит к заболачиванию принадлежащего истцу земельного участка.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Не соблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения соответствующего иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В целях проверки доводов истца о нарушении её права собственности возведенными ответчиком по смежной границе их смежных земельных участков, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУП <адрес> «МОБТИ» № Г-26-7305-22 на земельном участке № с кадастровым номером № вдоль смежной границы с земельным участком № с кадастровым номером № возведены сарай и хозблок с пристроенными туалетом и душем.

Возведенные на земельном участке № с кадастровым номером № вдоль смежной границы (по кадастровому учету) с земельным участком № с кадастровым номером № хозблок, душ и сарай соответствуют требованиям СНиП и нормам пожарной безопасности. Не соответствуют требованиям СНиП и нормам противопожарной безопасности – уборная (расстояние от кадастровой границы – 1,69м. менее 2 м.).

Возведенные на земельном участке № с кадастровым номером № вдоль смежной границы (закрепленной ограждением) с земельным участком № с кадастровым номером № хозблок и душ – соответствуют требованиям СНиП и нормам противопожарной безопасности; не соответствуют требованиям СНиП и нормам противопожарной безопасности уборная (расстояние до границы 0,47 м. менее 2 м.) и сарай (расстояние до границы 0,87 м.) скат крыши ориентирован таким образом, что сток дождевой воды может падать на соседний земельный участок.

Исследуемые постройки и ограждение между участками сторон расположено на северо-запад от участка с кадастровым номером №, следовательно, тень о построек, расположенных вдоль смежной границы падает на земельный участок с кадастровым номером № и затенять земельный участок истца не может. По результатам проведенных замеров и построений экспертом выявлено, что уклон земной поверхности направлен от участка истца к участку ответчика. Отсутствие системы водоотведения может служить причиной переувлажнения участка истца.

При проведенных исследованиях экспертом выявлено, что относительно кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № уборная возведена с нарушением строительных норм и правил. Сарай, расположенный на земельном участке ответчика имеет двускатную крышу, один скат из которой направлен в сторону участка истца, что может служить причиной переувлажнения земельного участка истца. При условии изменения направления ската крыши или установки снегозадерживающих и водоотводящих устройств причина переувлажнения участка будет устранена. Переноса строения не потребуется. Уборная расположена на расстоянии 1,69 м. от смежной границы земельных участков истца и ответчика по кадастровому учету и на расстоянии 0,87 м. от ограждения. Перенос постройки повлечет за собой демонтаж душа и хозблока, так как уборная конструктивно связана с каркасом хозблока и душа (л.д. 139 – 140).

Давая оценку представленному в материалы делу заключению судебной строительно-технической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 об обязании ФИО8 осуществить перенос строений хозблока и душа не имеется, так как эксперт в своих выводах установил из соответствие требованиям СНиП и противопожарным нормам и правилам.

В отношении требований истца о переносе сарая, суд принимая во внимание утверждение эксперта о возможности его сохранения на прежнем месте при условии установки на его крыше водоотводящих и снегозадерживающих устройств полагает возможным возложить на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силе решения, установить соответствующие устройства на крыше данного строения.

Что касается уборной, эксперт установил, что указанное строение конструктивно связано с хозблоком и душем, расположение которых вдоль смежной границы соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, как при осуществлении изменений от кадастровой границы земельного участка ответчика, так и от границы, закрепленной на местности ограждением.

При этом, из материалов дела следует, что уборная с душем расположены в том месте, где истцом осуществляется складирование сорной травы после уборки земельного участка, каких-либо иных строений, а также организации в этой части земельного участка места для проведения досуга не имеется, в этой связи, учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным сохранить уборную на территории земельного участка ответчика на прежнем месте.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца и в части обязания ответчика осуществить перенос сарая и уборной на установленные градостроительными, строительными и противопожарными нормами и правилами с возложением на ответчика обязанности по установке снегозадерживающих и водоотводящих устройств на крыше сарая.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из объяснений ответчика следует, что при межевании земельного участка и выносе его границ, было установлен факт захвата части её земельного участка со стороны ответчика, что также следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ГУП <адрес> «МОБТИ» № Г-26-7305-22.

Действительно, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ГУП <адрес> «МОБТИ» № Г-26-7305-22 границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, закрепленные на местности ограждениями По спорной смежной границе ограждение установлено на расстоянии 1,69 м. от кадастровой границы в сторону увеличения земельного участка № с кадастровым номером № (л.д. 138).

Поскольку перед экспертом, проводившим судебную строительно-техническую экспертизу, не ставился вопрос о соответствии фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и 50:01:0060414:15, границам, указанным в ЕГРН, наличия либо отсутствия реестровой ошибки, а также способа их устранения, судом ответчику было предложено представить дополнительные доказательства, в том числе посредством проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании отказалась от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, сославшись на предыдущее экспертное заключение, выполненное по настоящему гражданскому делу, а также данные межевого плата её земельного участка, в связи с чем просила рассматривать дело по имеющимся в нем доказательствам.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, следует, что он имеет площадь равную 600 кв.м. (л.д. 79).

Аналогичные данные о площади указанного земельного участка приведены в копии межевого плана земельного участка с кадастровым номером № от 20.12.2022г..

Согласно заключению кадастрового инженера, приведенного в копии межевого плана земельного участка с кадастровым номером № границам, существующим на местности, площадь уточняемого земельного участка составляет 597 кв.м., что меньше на 3 кв.м. сведений в ЕГРН, однако расхождение площадей не превышает предельной допустимой погрешности по правоустанавливающему документу. Собственник с уточненной площадью согласен, права смежных землепользователей не затронуты. Граница земельного участка с кадастровым номером № согласована со всеми заинтересованными лицами.

Принимая во внимание, что кадастровым инженером в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № указано что расхождение площади указанного земельного участка в 3 кв.м. с данными в ЕГРН находится в допустимой погрежности, а также отказ ответчика опровергать этот факт проведением по делу судебной землеустроительной экспертизой, суд, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о переносе смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с требованиями ЕГРН, обязании перенести нежилое строение (хозблок).

Так как в удовлетворении основного требования по встречному исковому отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 7 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4504 №, выдан 21.02.2003г. ОВД района Свиблово <адрес>) удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4519 №, выдан 17.10.2019г. ГУ МВД России по <адрес>) установить на крыше сарая, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, снегозадерживающие и водоотводящие устройства в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4504 №, выдан 21.02.2003г. ОВД района Свиблово <адрес>) об обязании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4519 №, выдан 17.10.2019г. ГУ МВД России по <адрес>) о переносе уборной, душа и сарая, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером №, на установленные СНИП расстояния – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4519 №, выдан 17.10.2019г. ГУ МВД России по <адрес>) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4504 №, выдан 21.02.2003г. ОВД района Свиблово <адрес>) о переносе смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с требованиями ЕГРН, обязании перенести нежилое строение (хозблок) и взыскании судебных расходов в размере 7 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья:                                          Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023г.

Решение не вступило в законную силу.