Решение по делу № 2-3578/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-3578/2023

50RS0052-01-2022-002592-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года             г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коврижных ФИО10 к ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказа, восстановлении на работе, признании срочного договора заключенным на неопределённый срок, взыскании задолженности премиальной части заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

    Коврижных А.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что с 08 июня 2015 года по 20 февраля 2018 года осуществлял трудовую деятельность в Центральной дирекции по эксплуатации путевых машин-филиала ОАО « Российские железные дороги» в должности инженера первой категории производственного отдела на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

В 2015 году истцом подписан трудовой договор на условиях части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

С 21 февраля 2018 года по 20 февраля 2022 года осуществлял трудовую деятельность в Дирекции по эксплуатации путевых машин – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры ( далее по тексту ЦДИ) филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности инспектора по производственно-техническим вопросам на основании трудового договора № от 21 февраля 2018 года.

В 2018 году произошла реорганизация структурных подразделений ЦДИ, истцом написано заявление в порядке перевода из ЦДИ в ЦДИМ структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в соответствии с частью 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

18 января 2018 года ЦДИ филиала ОАО «Российские железные дороги» издал приказ № от 15 февраля 2018 года в соответствии с которым трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. После этого, с истцом был заключен срочный трудовой договор № от 21 февраля 2018 года на срок по 20 февраля 2019 года, который неоднократно продлевался на основании дополнительных соглашений, последний раз сроком до 20 февраля 2022 года. Полагает, что оснований, предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, для заключения срочного трудового договора не имелось, нарушен принцип свободы договора, об условиях данного договора истец не был поставлен в известность. На представленное ответчиком истцу уведомление № от 10 февраля 2022 года о расторжении срочного трудового договора с 20 февраля 2022 года, с которым истец не согласился и выразил волеизъявление продлить трудовой договор № от 21 февраля 2018 года, на что получен отказ. Просит суд :

- признать незаконным и отменить приказ об увольнении с должности инспектора по производственно-техническим вопросам № от 18 февраля 2022 года;

-признать недействительной запись № в трудовой книжке № об увольнении Коврижных ФИО11 в связи с истечением срока трудового договора от 20 февраля 2022 года;

- восстановить Коврижных ФИО12 в должности инспектор по производственно-техническим вопросам в Дирекции по эксплуатации путевых машин-структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги»;

-взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 12 188,60 рублей за время вынужденного прогула, расчет произвести на момент принятия решения;

-признать недействительным уведомление о расторжении трудового договора № от 10 февраля 2022 года;

-признать срочный трудовой договор № от 21 февраля 2018 года трудовым договором, заключенным на неопределенный срок;

-обязать ответчика издать приказ о назначении Коврижных А.В. в дирекция по эксплуатации путевых машин-структурное подразделение ЦДИ филиала ОАО «Российские железные дороги» на должность инспектор по производственно-техническим вопросам, на неопределенный срок;

-обязать заключить трудовой договор на неопределенный срок в письменной форме по должности инспектор по производственно-техническим вопросам с 21 февраля 2022 года;

-обязать предоставить технические возможности и оборудование для надлежащего исполнения должностных обязанностей;

-обязать обеспечить соответствующими условиями труда на рабочем месте в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации;

-обязать сохранить за истцом право на перерывы для отдыха и питания в соответствии со ст.108 Трудового кодекса Российской Федерации;

-взыскать с ответчика денежные средства в размере 103 151, 80 рублей в счет премиальной части по заработной плате за период с 01 января 2022 года по 20 февраля 2022 года;

- взыскать 200 000 рублей компенсации морального вреда, 92 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 03 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Коврижных А.В. отказано (л.д.192-204 том 1).

Апелляционным определением Щелковского городского суда от 02 ноября 2022 года, решение Щелковского городского суда Московской области от 03 августа 2022 года оставлено без изменения (л.д.267-281 том 1).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года, решение Щелковского городского суда Московской области от 03 августа 2022 года, апелляционное определение Щелковского городского суда от 02 ноября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Щелковский городской суд Московской области (л.д.131-140 том 2).

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Темиров М.А. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Петернина О.Н. исковые требования не признала, в материалы дела представила письменные пояснения, возражения, доводы которых поддержала, просила в иске отказать, в том числе, применив срок исковой давности, поскольку об условиях срочного трудового договора истец узнал в момент его подписания.

В судебном заседании представитель третьего лица Дирекции по эксплуатации путевых машин - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Брыков И.С. исковые требования не признал, доводы представленных в материалы дела отзыва и дополнений к отзыву, поддержал, просил в иске отказать.

В судебное заседание прокурор не явился, извещен.

В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, наряду с иными представленными письменными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); с лицами, направляемыми на работу за границу; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки; в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях; с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы; с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться:

с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек);

с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера;

с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы;

для проведения неотложных работ по предотвращению катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотий, а также для устранения последствий указанных и других чрезвычайных обстоятельств;

с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений;

с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности;

с лицами, получающими образование по очной форме обучения;

с членами экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания, зарегистрированных в Российском международном реестре судов;

с лицами, поступающими на работу по совместительству;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 г. №378-О-П нормативное положение абзаца третьего части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на неопределенный срок, не ограничивает свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Предусматривая, что срочный договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Из приведенных норм законодательства следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании личного заявления от 12 февраля 2018 года, Коврижных А.В. уволен из Центральной дирекции инфраструктуры –филиала ОАО «РЖД» по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 20 февраля 2018 года, что подтверждается заявлением (л.д.86 том 1), приказом № от 15 февраля 2018 года (л.д.87 том 1).

При увольнении истца в связи с выходом на пенсию, Коврижных А.В. произведены все полагающиеся выплаты, которые истцом получены в полном объеме, что никем не оспаривается.

21 февраля 2018 года на основании личного заявления (л.д.60 том 1), Коврижных А.В. был принят на работу на должность инспектора по производственно-техническим вопросам административно-хозяйственного отдела Дирекции по эксплуатации путевых машин Центральной дирекции инфраструктуры, что подтверждается приказом № от 19 февраля 2018 года о приеме работника на работу (л.д.59 том 1), трудовым договором № от 21 февраля 2018 года (л.д.61-63 том 1).

    Из приказа о приеме работника на работу № от 19 февраля 2018 года следует, что Коврижных А.В. принимается на работу, которая является основным местом работы, временно. С указанным приказом истец был ознакомлен 19 февраля 2018 года, о чем в приказе проставил собственноручно подпись об ознакомлении.

    Согласно пункту 1.4 Трудового договора № от 19 февраля 2018 года следует, что настоящий трудовой договор заключен на определенный срок, с 21 февраля 2018 года по 20 февраля 2019 года (пункт 1.5 Трудового договора).

    Дополнительным соглашением к трудовому договору об изменении срока окончания действия срочного трудового договора № от 21.02.2018, пункт 1.5 Трудового договора изменен и изложен в следующей редакции: дата начала работы: с 21.02.2018 г. по 20.02.2022 г.( л.д.64-65).

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Во исполнение указанной нормы права, истцу вручено Уведомление о расторжении срочного трудового договора от 10 февраля 2022 года, с которым истец ознакомлен 11 февраля 2022 года (л.д.67).

Приказом № от 18 февраля 2022 года действие трудового договора от 21 февраля 2018 года прекращено, Коврижных А.В. уволен по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока трудового договора (л.д.66). С приказом истец ознакомлен под роспись 18 февраля 2022 года.

Соответствующая запись внесена в трудовую книжку, запись № от 20 февраля 2022 года.

Таким образом, судом установлено, что истец, действуя в своем интересе, воспользовался своим правом выхода на пенсию, что подтверждается личным заявлением. При выходе на пенсию истец получил все меры социальной поддержки от государства и от ОАО «РЖД» в виде единовременного поощрения при увольнении в связи с выходом на пенсию в размере пять среднемесячных заработков за добросовестный труд на основании Коллективного договора ОАО «РЖД». В последствие, истец, добровольно заключая трудовой договор на определенный срок, осознавал о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Действия ответчика по понуждению истца на заключение срочного трудового договора судом не установлены, указанный факт подлежит доказыванию истцом. Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства истцом не доказаны.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели, подтверждающие факт добровольного заключения истцом срочного трудового договора.

           Так, свидетель ФИО6 суду показал, что в 2017 году была структура управления механизации и в 2018 году планировалась реорганизация. Коврижных А.В. в 2017 году работал в производственно-техническом отделе, когда раздавали уведомление о реорганизации истец отказался его получать, чтобы получить выплаты, он стал находиться за штатом. ФИО13 начал выполнять функционал по соревнованиям. ФИО14 говорил о том, что Коврижных А.В., находясь на пенсии, готов был оказать помощь в этих соревнованиях, на тот момент этой функцией заниматься было некому. Помимо функции по соревнованиям его инженерная должность подразумевала под собой выполнение 7-8 функций, функционалом по соревнованиям занимался отдел кадров. Эта должность требует определённой компетенции, а на тот момент истец не обладал необходимой компетенцией и навыками. Намерение Коврижных А.В. помогать было добровольным.

           Свидетель ФИО7 суду показал, что в настоящее время в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» не состоит, пояснил, что в РЖД начал работать в 1997 году, Коврижных А.В. знает, он работал в дирекции, истец обращался к нему с предложением об увольнении и последующем трудоустройстве, о том, что договор будет с ним заключен как с пенсионером на условиях срочности Коврижных А.В. знал, каких –либо возражений против заключения срочного договора не было, поскольку изначально было обсуждение увольнения на пенсию и заключения именно срочного договора.

Суд принимает данные показания свидетелей, поскольку данные свидетельские показания правдивы, логичны, последовательны, соответствуют иным собранным письменным доказательствам по делу. Данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд отклоняет доводы истца о незаконном неоднократном заключении с ответчиком срочных трудовых договоров, как несостоятельные, поскольку факт многократности заключения с Коврижных А.В. срочного трудового договора судом не установлен, с истцом срочный трудовой договор заключался однократно, в дальнейшем имело место продление срока действия срочного трудового договора.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании срочного трудового договора № от 21 февраля 2018 года трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, рассматривая которое, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (задачи гражданского судопроизводства), статьи 67 (оценка доказательств), статьи 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении настоящего спора, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, и, как следствие, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении № от 18 февраля 2022 года и восстановлении его на работе, поскольку Коврижных А.В. собственноручно подписал заключенный с ним срочный трудовой договор № от 21 февраля 2018 года, согласившись с его условиями, то есть между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе, относительно со срочным характером его работы, трудовой договор подписан истцом без замечаний и оговорок, статус истца как пенсионера, допускал заключение с Коврижных А.В. трудового договора на определенный срок. Поскольку указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, трудовой договор с истцом был расторгнут. Оснований для восстановления процессуального срока судом не установлено и истцом не приведено.

Рассматривая требования о взыскании взыскать с ответчика денежные средства в счет премиальной части по заработной плате за период с 01 января 2022 года по 20 февраля 2022 года, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации система премирования устанавливается локальными нормативными актами.

Согласно Положению о премировании работников органа управления дирекции по эксплуатации путевых машин за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденным распоряжением ЦДИ от 16 февраля 2018 года № премия работникам Дирекции начисляется в следующем месяце после отчетного периода и выплачивается одновременно с выплатой заработной платы в сроки, установленными Правилами внутреннего трудового распорядка органа управления Дирекции по эксплуатации путевых машин-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД», утвержденными приказом Дирекции от 17 января 2018 г. №

На основании приказа о выплате премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности от 25 февраля 2022 года №, выплата премии по итогам работы за январь месяц 2022 года произведена межрасчетом 03 марта 2022 года., выплата премии по итогам работы за февраль 2022 года произведена на основании приказа № от 29 марта 2022 года и выплачена истцу в размере 103 151,80 рублей, о чем в материалы дела представлен расчетный листок (л.д.58).

При таких обстоятельствах, требования о взыскании денежных средств в счет премиальной части по заработной плате за период с 01 января 2022 года по 20 февраля 2022 года не основаны на законе и подлежат отклонению.

Требования о признании незаконным и отмене приказа об увольнении с должности инспектора по производственно-техническим вопросам № от 18 февраля 2022 года, восстановлении Коврижных ФИО15 в должности инспектор по производственно-техническим вопросам в Дирекции по эксплуатации путевых машин-структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги», признании недействительной запись № в трудовой книжке № об увольнении Коврижных ФИО16 в связи с истечением срока трудового договора от 20 февраля 2022 года; взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 12 188,60 рублей за время вынужденного прогула, с расчетом на момент принятия решения; признании недействительным уведомление о расторжении трудового договора № от 10 февраля 2022 года; обязании ответчика издать приказ о назначении Коврижных А.В. в дирекцию по эксплуатации путевых машин-структурное подразделение ЦДИ филиала ОАО «Российские железные дороги» на должность инспектор по производственно-техническим вопросам, на неопределенный срок; обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок в письменной форме по должности инспектор по производственно-техническим вопросам с 21 февраля 2022 года; обязании предоставить технические возможности и оборудование для надлежащего исполнения должностных обязанностей; обязании обеспечить соответствующими условиями труда на рабочем месте в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации; обязании сохранить за истцом право на перерывы для отдыха и питания в соответствии со ст.108 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании 200 000 рублей компенсации морального вреда; взыскании 92 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат отклонению, поскольку являются производными.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Коврижных ФИО17 к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении с должности инспектора по производственно-техническим вопросам № от 18 февраля 2022 года, восстановлении в должности инспектор по производственно-техническим вопросам в Дирекции по эксплуатации путевых машин-структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги», признании недействительной запись № в трудовой книжке № об увольнении в связи с истечением срока трудового договора от 20 февраля 2022 года; взыскании денежные средства за время вынужденного прогула, с расчетом на момент принятия решения; признании недействительным уведомление о расторжении трудового договора № от 10 февраля 2022 года; обязании ответчика издать приказ о назначении в дирекцию по эксплуатации путевых машин-структурное подразделение ЦДИ филиала ОАО «Российские железные дороги» на должность инспектор по производственно-техническим вопросам, на неопределенный срок; обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок в письменной форме по должности инспектор по производственно-техническим вопросам с 21 февраля 2022 года; обязании предоставить технические возможности и оборудование для надлежащего исполнения должностных обязанностей; обязании обеспечить соответствующими условиями труда на рабочем месте в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации; обязании сохранить право на перерывы для отдыха и питания в соответствии со ст.108 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании денежных средств в счет премиальной части по заработной плате за период с 01 января 2022 года по 20 февраля 2022 года; взыскании компенсации морального вреда; взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

    Судья                                                                   И.Ю.Кулагина.