Решение по делу № 11-255/2020 от 18.08.2020

№11-255-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровоковой И.Н.,

при секретаре: Ольховик А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Байрамсахатова Мурада Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 06 июля 2020 г. об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с Курмаевой Анастасии Владимировны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Байрамсахатов М.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Курмаевой А.В. задолженности по договору займа. В обоснование заявления, взыскателем представлена расписка от 25.09.2019 года из которой следует, что Курмаева А.В. взяла в долг у Байрамсахатова М.В. денежные средства в размере 300000 рублей, которые обязуется вернуть, в срок до 25.03.2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 06 июля2020 г. Байрамсахатову М.В. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе Байрамсахатов М.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив имеющиеся материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1 статьи 126 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что представленная расписка составлена в одностороннем порядке и не отвечает требованиям о договоренности между сторонами. Из буквального содержания представленной расписки следует, что волеизъявление займодавца на предоставление денежных средств, а также согласование с ним условий возврата средств, отсутствует. Также, в расписке не указано, когда должником получена сумма займа, поскольку дата составления расписки сама по себе не свидетельствует о получении денежных средств в указанный день. В этой связи суд пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа и приложенный к нему материал не свидетельствуют о бесспорности заявленных требований и признании должником Курмаеву А.В., доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, суд находит не состоятельными доводы частной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права отклоняются как не основательные.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 06 июля 2020 г. об отказе Байрамсахатову Мураду Владимировичу в выдаче судебного приказа о взыскании с Курмаевой Анастасии Владимировны задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья - подпись