Решение по делу № 33-10612/2022 от 28.09.2022

УИД 59RS0018-01-2020-002074-48

Судья – Катаев О.Б.

Дело № 33-10612/2022 (№ 2- 1/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2022 года в г.Перми дело по иску Стяжкиной Татьяны Геннадьевны к Шумковой Ольге Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора,

по апелляционной жалобе истца Стяжкиной Татьяны Геннадьевны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 05 августа 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Стяжкиной Т.Г., ответчика Шумковой О.А., ее представителя Домнышевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стяжкина Т.Г. обратилась с иском к Шумковой О.А. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ) об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: ****, кадастровый № **:6, путем демонтажа за счет Шумковой Ольги Алексеевны в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу забора в виде металлического ограждения на бетонном основании, расположенного на земельном участке Стяжкиной Татьяны Геннадьевны вдоль границы ее земельного участка, смежной с границей земельного участка по адресу: ****, кадастровый № **:5.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ****, кадастровый № **:6, вид разрешенного использования – для садоводства и огородничества. Ответчик является собственником смежного земельного участка № ** в коллективном саду «***» с кадастровым № **:5. Ориентировочно в период с 2012 по 2013 год ответчиком возведен металлический забор высотой 2 метра на бетонном основании, который занимает часть земельного участка принадлежащего истцу. Данный факт подтверждён заключением кадастрового инженера. При проведении кадастровых работ установлено, что металлический забор на бетонном основании возведен собственником смежного земельного участка (ответчиком), забор частично расположен в пределах земельного участка истца на протяжении 35,85 м, выступает за пределы границ земельного участка с кадастровым № **:5 на расстоянии 0,24 м. В результате произведен незаконный самозахват территории земельного участка истца площадью 8 кв.м.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 05 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С решением суда не согласна истец Стяжкина Т.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований. Судом неверно было установлено юридически значимое обстоятельство, в частности, значение средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков сторон спора, неправильно применено указанное значение.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Стяжкина Т.Г. является собственником земельного участка по адресу: ****, участок №**, кадастровый № **:6 (т.3 л.д. 107-124).

Собственником смежного земельного участка по адресу: ****, участок №**, кадастровый № **:5, является Шумкова О.А. (т.3 л.д. 98-106).

Согласно заключению кадастрового инженера Т1. от 18.08.2020, представленному истцом, металлический забор на бетонном основании, возведенный собственником земельного участка с кадастровым № **:5, частично расположен в пределах земельного участка с кадастровым № **:6 (за пределами земельного участка **:5) – на протяжении 35,85 м выступает за пределы границ земельного участка с кадастровым № **:5 на расстоянии 0,24 м. В результате этого произведен незаконный самозахват территории смежного земельного участка с кадастровым № **:6 площадью 8 кв.м. При обследовании земельного участка с кадастровым № **:6 с юго-западной стороны происходит слив стоков со смежного участка с кадастровым № **:5 на участок **:6. Доступ к земельным участкам **:6, **:5 осуществляется от земель общего пользования (том 1 л.д. 27-28).

В соответствии с представленным ответчиком заключением кадастрового инженера Б1. по результатам проведенного координирования установлено, что существующее на местности между земельными участками с кадастровыми номерами **:5 и **:6 ограждение располагается строго на границе между земельными участками. Согласно схеме расположения земельных участков, представленной для подготовки настоящего заключения, ограждение, установленное на местности на текущую дату, располагается в границах земельного участка с кадастровым № **:6 на расстоянии от 0,23 метра до 0,24 метра. Ограждение находится в пределах допустимых погрешностей (том 2 л.д. 31-41).

Определением суда от 15.12.2020 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство поручено экспертам ООО «Гео-лайн» Г., Ш. (том 2 л.д. 135-138).

Согласно экспертному заключению от 12.01.2021 фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым № **:6, принадлежащего на праве собственности Стяжкиной Т.Г., не соответствует сведениям, содержащимся о границах в ЕГРН. Общая площадь несоответствия составляет 2 кв.м по всему периметру земельного участка, выявленные разночтения по границам достигают максимум 0,64 м от установленного ограждения в сторону иных землепользователей и максимум 0,21 м в сторону спорной границы. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым № **:5, принадлежащего на праве собственности Шумковой О.А., не соответствует сведениям, содержащимся о границах в ЕГРН. Общая площадь несоответствия составляет 13 кв.м по всему периметру земельного участка, выявленные разночтения по границам достигают максимум 0,56 м от установленного ограждения в сторону иных землепользователей и максимум 0,21 м в сторону спорной границы.

В рамках выездной землеустроительной экспертизы проведены работы по определению координат поворотных точек металлического ограждения, включая бетонное основание, относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами **:5, **:6. По результатам полевых и камеральных работ установлено, что металлическое ограждение на металлических столбах на протяжении 14 метров по спорной границе расположено на границе земельных участков с кадастровыми номерами **:5, **:6, данная часть металлического ограждения расположена на расстоянии от 0,08 до 0,1 м от границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:5, **:6, что соответствует допустимой средней погрешности определения характерной точки. Часть металлического ограждения на протяжении 20 метров по спорной границе расположена на расстоянии от 0,1 до 0,21 м от границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:5, **:6, в пределах границ земельного участка с кадастровым № **:6, общая площадь наложения составляет 1 кв.м. По результатам полевых и камеральных работ установлено, что бетонное основание под металлическим ограждением на металлических столбах на протяжении 34 метров расположено на расстоянии от 10 до 24 см от границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:5, **:6, в пределах границ земельного участка с кадастровым № **:6, общая площадь наложения составляет 3 кв.м. Часть бетонного основания также расположена в границах земельного участка с кадастровым номером **:5;

С учетом норм действующего законодательства, а именно в связи с необходимостью учета средней квадратической погрешности положения межевого знака для характерной точки границ земельного участка при обработке результатов полевых работ, в камеральных условиях установлено самовольное занятие части земельного участка с кадастровым № **:6, принадлежащем Стяжкиной, при установке металлического ограждения на бетонном основании ответчиком Шумковой. Площадь самовольного занятия металлическим ограждением составляет 1 кв.м, бетонным основанием – 3 кв.м.

Площадь самовольного занятия части земельного участка с кадастровым № **:6, принадлежащем Стяжкиной Т.Г., при установке металлического ограждения с бетонным основанием ответчиком составляет 1 кв.м на протяжении 20 метров. Площадь самовольного занятия части земельного участка с кадастровым № **:6, принадлежащем Стяжкиной Т.Г., при установке бетонного основания под металлическим ограждением на металлических столбах ответчиком Шумковой составляет 3 кв.м на протяжении 34 метров (том 2 л.д.165-219, 245-246).

Определением суда от 25.03.2021 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство поручено экспертам ООО «Гео-лайн» Г., Ш. (том 2 л.д. 286-288).

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 19.04.2021

в результате натурного осмотра установлено, что со стороны границы земельного участка с кадастровым № **:5 установленный металлический забор идет вровень с бетонным основанием, следовательно, бетонное основание в границах земельного участка с кадастровым номером **:5 отсутствует.

Границы металлического ограждения относительно смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:5, **:6, сведения о которой содержатся в КГРН, указаны на прилагаемом к заключению внемасштабном плане. Каталог координат поворотных точек металлических ограждений:

Номер точек	X	Y
13	**	**
15	**	**
17	**	**
20	**	**
22	**	**
24	**	**
26	**	**
28	**	**
30	**	**
32	**	**
34	**	**

Границы бетонного основания со стороны границы земельного участка с кадастровым номером **:6 относительно смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:5, **:6, сведения о которой содержатся в ЕГРН, указаны на прилагаемом к заключению внемасштабном плане. Каталог координат поворотных точек бетонного основания:

Номер точек	X	Y
12	**	**
14	**	**
16	**	**
18	**	**
19	**	**
21	**	**
23	**	**
25	**	**
27	**	**
29	**	**
31	**	**
33	**	**

Площадь захвата земельного участка с кадастровым № **:6, принадлежащего на праве собственности Стяжкиной Т.Г., устройством Шумковой О.А. металлического ограждения, исходя из значений отступа от границы смежных земельных участком с кадастровыми номерами **:5, **:6, сведения о которой содержатся в ЕГРН на протяжении 34 м составляет 3 кв.м.

Каталог координат поворотных точек площади захвата земельного участка с кадастровым № **:6 металлическим ограждением, исходя из значений отступа от границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами **:5, **:6, сведения о которой содержатся в ЕГРН:

Номер точек	X	Y
13	**	**
2	**	**
17	**	**
15	**	**
13	**	**

Площадь=0,6 кв.м.

Номер точек	X	Y
20	**	**
5	**	**
34	**	**
32	**	**
30	**	**
28	**	**
26	**	**
24	**	**
22	**	**
20	**	**

Площадь=2,4 кв.м.

Площадь захвата земельного участка с кадастровым номером **:6, принадлежащего на праве собственности Стяжкиной Т.Г., устройством Шумковой О.А. бетонного основания, исходя из значений отступа от границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами **:5, **:6, сведения о которой содержатся в ЕГРН:

Номер точек	X	Y
12	**	**
2	**	**
5	**	**
33	**	**
31	**	**
29	**	**
27	**	**
25	**	**
23	**	**
21	**	**
19	**	**
18	**	**
16	**	**
14	**	**
12	**	**

Площадь=6,2 кв.м. (том 3 л.д.2-24).

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 10.06.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № **/2021 по иску Шумковой Ольги Алексеевны к Стяжкиной Татьяне Геннадьевне об установлении границы земельного участка, признании межевого плана недействительным, исключении из ЕГРН сведений, внесении изменений в ЕГРН (том 3 л.д. 61-62).

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 24.02.2022 по делу №**/2022 (№ **/2021) установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами **:5 и **:6, расположенными по адресу: **** в координатах по фактическому пользованию, в соответствии с проведенной по делу землеустроительной экспертизой эксперта Т. Межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером **:5 признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.06.2022 по делу № **/2022 решение Добрянского районного суда Пермского края от 24.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стяжкиной Т.Г. – без изменения.

Проведенной экспертом Т. по указанному делу экспертизой определены координаты смежной спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:5 и **:6 по фактическому пользованию на момент назначения экспертизы; указано на невозможность определить местоположение в координатах характерных точек по одной смежной спорной границе земельных участков с кадастровыми номерами **:5 и **:6 на момент образования в 1991 - 1992 году, однако установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами **:5 и **:6 на момент образования (1992 год) проходили юго-западнее внесенных в ЕГРН; местоположение границ фактического пользования земельными участками с кадастровыми номерами **:5 и **:6 не соответствует границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, подробно изложены сведения о расхождениях в данных, указано, что расхождения допущены в процессе хозяйственной деятельности собственников земельных участков, а также кадастровым инженером Г.; имеются расхождения в сведениях о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами **:5 и **:6, координаты характерных точек которых содержатся в ГКН, с фактическим местоположением смежной границы, подтвержденной документально и существующей на момент уточнения границ земельного участка **:5, проведенного при осуществлении кадастровых работ в 2012 году, указано, что расхождения допущены в процессе хозяйственной деятельности собственников земельных участков, а также кадастровым инженером Г., произошло смещение границ земельных участков с кадастровыми номерами **:5 и **:6 в сторону их уменьшения и смещения (апелляционное определение № **/2022 от 20.06.2022).

Истцом представлена схема расположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами **:5 и **:6 в соответствии с решением Добрянского районного суда Пермского края от 20.06.2022, металлического ограждения и бетонного основания в соответствии с экспертным заключением от 29.01.2021 и дополнения к нему от 19.04.2021, выполненная кадастровым инженером Т1., в соответствии с которой определены расстояние от металлического ограждения до границы земельного участка, расстояние от бетонного основания до границы земельного участка (том 3 л.д. 166-177).

В соответствии с ответом на запрос истца преподавателем кафедры картографии и геоинформатики ПГНИУ Б2. указано, что в ЕГРН содержатся сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, имеющих точность их определения в рамках допустимой средней квадратической погрешности. К зафиксированным документально и ранее определенным координатам характерных точек границ земельных участков, содержащимся в ЕГРН, применение какой-либо дополнительной погрешности недопустимо. Если же по результатам выполнения геодезических работ определяются новые координаты характерных точек границ объектов (земельных участков, зданий, сооружений и других), то они также определяются со средней квадратической погрешностью. Полученные координаты по отношения к координатам характерных точек границ объектов, сведения о которых содержатся в ЕГРН, являются новыми, поскольку они имеют другие значения X и Y (том 3 л.д. 177-180).

При разрешении спора суд, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Стяжкиной Т.Г. исковых требований. При этом суд исходил из того, что граница между спорными земельными участками установлена на основании вступившего в законную силу решения суда по забору (металлическому ограждению), который располагается по смежной границе земельных участков в пределах допустимой погрешности, в связи с чем права и законные интересы истца не нарушены.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Положениями пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

При заявлении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, фактически истец исходил из координат поворотных точек смежной границы земельных участков, принадлежащих сторонам спора, которые были внесены в ЕГРН на день подачи иска и являлись актуальными до принятия 24.02.2022 Добрянским районным судом Пермского края решения по гражданскому делу №**/2022. Поскольку в настоящее время смежная граница между участками сторон спора установлена по забору, данное обстоятельство для сторон спора является преюдициальным, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать правильным.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии уточненного искового заявления на законность выводов суда не влияют. Заявленное стороной истца ходатайство судом было рассмотрено и разрешено путем вынесения мотивированного определения в протокольной форме (том 3 л.д. 183). Как верно указано судом, заявленные Стяжкиной Т.А. требования о демонтаже забора фактически не были изменены, при этом дополнительно заявлено новое требование о взыскании судебной неустойки, с иным предметом и основанием, чем рассматриваемый иск иск об устранении препятствий в пользовании имуществом. Отказ в принятии уточненных исковых требований не лишает истца права на обращение в суд с вновь заявленными требованиями, с соблюдением требований процессуального законодательства. Оснований не согласиться с процессуальными действиями суда у коллегии не имеется.

Доводы жалобы о неверном установлении значения средней квадратической погрешности определения координат поворотных точек отклоняются, поскольку также являлись предметом оценки при рассмотрении дела № **/2021 об установлении границ.

Как следует из экспертного заключения Т. по делу № **/2021 ограждение, установленное по границе между спорными участками, располагается на земельном участке на расстоянии от 0,12 до 0,18 метра, что не превышает допустимое расхождение определений координат характерных точек. Указанное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу вступившего в законную силу решения суда от 24.02.2022, относимыми и допустимыми доказательствами при рассмотрении дела указанное заключение не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты. Оснований для переоценки установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств по другому делу у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 05 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стяжкиной Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 23 ноября 2022 года