Решение по делу № 33-4368/2021 от 03.06.2021

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 14 июля 2021 года по делу № 33-4368/2021

(в суде первой инстанции дело № 2-834/2021, 27RS0003-01-2021-000718-04)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей                  Мартыненко А.А., Пестовой Н.В.,

при секретаре          Пащенко Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воротовой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда Хабаровска от 31 марта 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Воротовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., пояснения представителя Воротовой Е.В. – Кузнецовой К.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 30.05.2017 года между «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Воротовой Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 580 000 рублей. Воротова Е.В. приняла на себя обязательства по возврату денежных средств кредитору в срок до 30.05.2022 года и уплате процентов в размере 23,30 % годовых. Ответчик неоднократно допускала просрочки платежей. Индивидуальными условиями договора предусмотрено начисление штрафа за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредиту и процентам. Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

По состоянию на 25.01.2021 года задолженность по кредитному договору составляет 724 879 рублей 32 копейки, из которых: сумма основного долга - 484 076,78 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 43 357,92 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 194 702,08 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 742,54 рублей.

Истец просит суд взыскать с Воротовой Е.В. указанные суммы и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 448,79 руб.

Решением Железнодорожного районного суда Хабаровска от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Воротова Е.В. просит отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что не была уведомлена о судебном заседании надлежащим образом.

Письменные возражения относительно доводов жалобы не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика дополнительно выразила несогласие с взысканным судом размером процентов по кредиту.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2017 года Воротова Е.В. обратилась ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

30.05.2017 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Воротовой Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 30.05.2017 года предоставило Воротовой Е.В. кредит в размере 580 000 рублей, на срок 60 календарных месяца, с условием уплаты процентов в размере 23,30% годовых.

Заключив кредитный договор и получив по нему денежные средства, Воротова Е.В. приняла на себя обязательство по возврату денежных средств кредитору в соответствии с графиком погашения кредита и процентов, путем уплаты ежемесячных платежей в размере 16 519 рублей 41 копейка в соответствии с графиком погашения кредита (п. 6 кредитного договора).

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 580 000,00 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом выполняла обязательства, вытекающие из кредитного договора, допускала просрочку возврата денежных средств, в связи с чем, 30.01.2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, штрафа, убытков Банка.

Заемщик при заключении кредитного договора была ознакомлена с Общими условиями договора и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, включающими График погашения и Индивидуальных условий договора потребительского кредита по карте в ООО «ХКФ Банк».

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку ежемесячного платежа с 1-го до 150-го дня; - за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности - с 1- го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Согласно представленному банком расчету задолженности по кредитному договору № от 30.05.2017 года с ответчика подлежит взысканию: 484 076 рублей 78 копеек - основной долг, 43 357 рублей 92 копейки - проценты, предусмотренные договором, 194 702 рубля 08 копеек - проценты неоплаченные после выставления требования о задолженности, 2 742 рубля 54 копейки - штраф за возникновение просроченной задолженности. Всего 724 879 рублей 32 копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключив кредитный договор, Воротова Е.В. приняла на себя обязательство возвращать кредитору денежные средства посредством уплаты ежемесячных платежей, однако данное обязательство не исполнила, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору № от 30.05.2017 года материалы дела не содержат.

С учетом представленного банком расчета задолженности суд пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком Воротовой Е.В. обязательств по кредитному договору у нее образовалась задолженность перед банком, в связи с чем требования кредитора о взыскании суммы кредита, процентов и штрафов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив приведенный банком расчет задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика, суд признал его правильным, произведенным в соответствии с индивидуальными и общими условиями заключенного между сторонами кредитного договора, тарифами банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении и необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судом дважды направлялись судебные повестки по месту регистрации ответчика Воротовой Е.В. – <адрес>, указанному в иске, а также в адресной справке, предоставленной по запросу суда (л.д. 51). Кроме того, данный адрес указан Воротовой Е.В. в апелляционной жалобе.

Направленные судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 50, 58).

Кроме того, в день судебного заседания в районный суд по электронной почте поступило ходатайство представителя ответчика по доверенности (л.д. 59), в котором она указывала на осведомленность о дате рассмотрения дела 31 марта 2021 г. в 14-00 час., и просила отложить судебное заседание в связи с плохим самочувствием, не предоставив подтверждающих документов.

На основании абзаца 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», тот факт, что судебное извещение направленное в адрес Воротовой Е.В. вернулось в суд с пометкой «истек срок хранения», судебная коллегия полагает, что ответчик самоустранилась от участия в деле, что является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, в связи с чем, она несет риск последствий неполучения судебного извещения (юридически значимого сообщения), доставленного почтой по адресу его проживания.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приведенные выше обстоятельства и нормы права, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о ненадлежащем извещении судом ответчика, в связи с чем оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Довод о не согласии с размером взысканных судом процентов по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер процентов за пользование кредитом не подлежит снижению, а о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ представитель истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлял.

Оснований для снижения неустойки по инициативе суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, в свою очередь доказательств несоразмерности неустойки, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, решение является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда Хабаровска от 31 марта 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Воротовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Воротовой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        М.В. Гвоздев

Судьи                                    А.А. Мартыненко

                                        Н.В. Пестова