Решение от 14.10.2020 по делу № 2-2925/2020 от 29.01.2020

УИД: 78RS0014-01-2020-000874-87

Дело №2-2925/2020    14 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам ТСЖ к Ветошкиной Л.К. и Ветошкиной-Ферстер Н.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, по встречным искам Ветошкиной Л.К. и Ветошкиной-Ферстер Н.И. к ТСЖ «Варшавская ул., 69/3» об оспаривании начислений, обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ обратилось в суд с иском к Ветошкиной Л.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении принадлежащей ей ? доли нежилого помещения 11-Н, расположенного в <адрес> (лицевой счет №), за период с 01.10.2017г. по 31.08.2019г. в размере 69 476,42 руб.

В обоснование истец указывал, что ответчик как сособственник названного помещения обязана своевременно и в полном объеме вносить плату за жилищные и коммунальные услуги, однако исполняет данную обязанность ненадлежащим образом, в связи с чем за указанный период у нее образовалась задолженность.

Также ТСЖ , ссылаясь на аналогичные обстоятельства, обратилось в суд с иском к Ветошкиной-Ферстер Н.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2017г. по 31.10.2019г. в отношении принадлежащих ответчице и расположенных в <адрес> помещений:

- №1-Н (лицевой счет №) в размере 218 519,67 руб.,

- №10-Н (лицевой счет №) в размере 145 264,1 руб.,

- ? доля помещения №11-Н (лицевой счет №) в размере 59 406,11 руб.,

- №12-Н (лицевой счет №) в размере 150833,16 руб.,

а всего: 574 023,04 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2020г. указанные иски были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При этом, Ветошкина Л.К. и Ветошкина-Ферстер Н.И. обратились в суд с встречными исками о признании незаконными начислений и включения в платежные документы платежей по услугам «Недобор ВО», «Юр. услуги», «Консьерж», «Плата за ПЗУ», обязании исключить данные платежи из платежного документа и произвести перерасчет, указывая, что данные услуги не утверждены общим собранием собственников многоквартирного дома, а также что помещения ответчиков имеют отдельный вход, поэтому они не должны нести расходы за техническое обслуживание и ремонт лифтов, содержание и ремонт автоматизированной противопожарной защиты, содержание и ремонт переговорно-замочного устройства, содержание и ремонт кодового замка.

Представитель истца ТСЖ по доверенности Соседко Ю.В. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала, против встречных исков возражала.

Представитель ответчиц Ветошкиной Л.К. и Ветошкиной-Ферстер Н.И. по доверенностям Куляев Д.Е. в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения первоначальных исков возражал.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч.5, 6 ст.155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст.171 ЖК РФ.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст.171 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчицам принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в <адрес>:

- нежилое помещение №11-Н (? доля принадлежит Ветошкиной Л.К. с 19.11.2014г., ? доля принадлежит Ветошкиной-Ферстер Н.И. с 12.09.2008г.) (т.2 л.д.10-12, 106-108),

- нежилые помещения №1-Н, 10Н и 12Н (принадлежат Ветошкиной-Ферстер Н.И., что установлено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2019г. по делу №2-739/2019 по иску ТСЖ к Ветошкиной-Ферстер Н.И. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг (т.2 л.д.159-168), которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу прямого указания ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

<адрес> находится в управлении у ТСЖ , что также установлено названным выше апелляционным определением и в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела участвующими в деле лицами.

При этом, согласно представленным истцом расчетам, содержащимся в исковых заявлениях, истории начислений и поступивших платежей (т.2 л.д.48-49), квитанций (т.1 л.д.105-200), а также объяснениям истца за указанные истцом периоды времени у ответчиков Ветошкиной Л.К. и Ветошкиной-Ферстер Н.И. по принадлежащим им помещениям образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Возражая против исковых требований ТСЖ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и предъявляя встречные исковые требования, Ветошкина Л.К. и Ветошкина-Ферстер Н.И. просят признать незаконным начисление им за спорный период платежей по услугам «Недобор ВО», «Юр.услуги», «Консьерж», «Плата за ПЗУ», ссылаясь на то, что данные услуги не утверждены общим собранием собственников многоквартирного дома, а также что помещения ответчиков имеют отдельный вход, поэтому они не должны нести расходы за техническое обслуживание и ремонт лифтов, содержание и ремонт автоматизированной противопожарной защиты, содержание и ремонт переговорно-замочного устройства, содержание и ремонт кодового замка.

Вместе с тем, истцом суду представлены:

- протокол №2 от 17.04.2016г. общего собрания членов ТСЖ с утвержденной решением общего собрания сметой доходов и расходов на 2016 год (т.2 л.д.140-145),

- протокол №2 от 11.05.2018г. общего собрания членов ТСЖ с утвержденной решением общего собрания сметой доходов и расходов на 2018 год, а также содержащий решение общего собрания об утверждении отчета по фактическому исполнению бюджета на 2017 год (т.2 л.д.43-45, 146-150, 36-40, 33-35),

- протокол №б/н от 15.05.2019г. общего собрания членов ТСЖ с утвержденной решением общего собрания сметой доходов и расходов на 2019 год (т.2 л.д.46-47, 151-152, 41-42), из которых следует, что плата за диспетчерско-консъержную службу, услуги юристов по договору юридического сопровождения, обслуживание ПЗУ вопреки доводам ответчиков были в установленном порядке утверждены решениями общих собраний членов ТСЖ.

При этом, суд учитывает, что согласно положениям ч.1 ст.137 ЖК РФ ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также на расходы и другие установленные ЖК РФ и Уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.8 ст.156 ЖК РФ размер обязательных платежей, связанных с оплатой содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом ТСЖ.

Таким образом, поскольку расходы по видам платежей, в отношении которых ответчицы не согласны с оплатой, были утверждены решениями общих собраний ТСЖ согласно сметам доходов и расходов на соответствующий год и относятся к обязательным платежам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, у ответчиц имеется обязанность по их оплате.

Доводы ответной стороны о том, что они не должны нести расходы за техническое обслуживание и ремонт лифтов, содержание и ремонт автоматизированной противопожарной защиты, содержание и ремонт переговорно-замочного устройства, содержание и ремонт кодового замка, эксплуатацию вестибюльных ковров, поскольку заключенными ими с истцом договорами предоставления работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома это не предусмотрено, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 01.11.2006г. между ТСЖ и Э,Х.Ф., Ветошкиной-Ферстер Н.И. были заключены договоры предоставления работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения №1-Н (т.2 л.д.117-121), №11-Н (т.2 л.д.122-126), №12-Н (т.2 л.д.127-131), №10-Н (т.2 л.д.132-136).

Договор, заключенный с Ветошкиной Л.К., ответной стороной суду не представлен.

В соответствии с п.5 договоров размер платы по договору представляет собой размер долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, определяемого с учетом:

- доли владельца в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально площади занимаемого владельцем нежилого помещения;

- размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной для граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме;

- перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от категории нежилого помещения.

Срок действия договоров установлен с 01.11.2006г. (п.7.1 договоров).

При этом, п.п.3.2.4 и 3.2.1 договоров предусмотрено право ТСЖ осуществлять другие права, предусмотренные действующим законодательством, а также требовать своевременного внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В свою очередь, согласно п.п.4.1.1, 4.1.10 договоров владелец обязуется своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату; нести иные обязанности предусмотренные действующими законодательными и иными нормативно-правовыми актами.

Из совокупности названных условий договора освобождение ответчиков от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, включающего в себя платежи за услуги, установленные решениями общего собрания членов ТСЖ, принимаемыми после даты заключения договоров, не усматривается.

Напротив, указанными договорами предусмотрена обязанность ответчиков по исполнению предусмотренных действующим законодательством обязанностей, к которым относится, в том числе обязанность по исполнению решений общих собраний и внесению установленной платы за услуги, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку лифты, автоматизированная противопожарная защита, переговорно-замочное устройство, кодовый замок, вестибюльные ковры относятся к общему имуществу многоквартирного дома, необходимость внесения платы за их обслуживание была установлена решениями общих собраний членов ТСЖ, которые не оспорены и недействительными не признаны, приняты уже после заключения названных выше договоров, при этом, при установлении тарифа какого-либо исключения для собственников нежилых помещений не содержат, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для неначисления ответчикам за спорный период времени указанных выше платежей отсутствуют.

Доводы ответной стороны об отсутствии обязанности вносить плату за ПЗУ и консьержа со ссылкой на то, что система ПЗУ не обслуживает принадлежащие ответчику нежилые помещения, поскольку доступ оборудован отдельными входами, не связанными с входами в жилые помещения, а служба «консьерж» расположена в парадных многоквартирного дома, обслуживает только жилые помещения и предназначена для контроля за входами к жилым помещениям, ранее уже проверялись судом апелляционной инстанции и были признаны необоснованными, что нашло отражение в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда №33-22121/2019 от 21.11.2019г., вынесенным по результатам рассмотрения дела по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за предыдущий период (с 01.07.2015г. до октября 2017 года) (т.2 л.д.159-168).

Поскольку в рамках названного выше гражданского дела участвовали те же стороны, при этом Ветошкина Л.К. также была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, установленные апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда №33-22121/2019 от 21.11.2019г. обстоятельства не подлежат оспариванию ответчиками по настоящему делу в силу прямого указания ч.2 ст.61 ГПК РФ.

В части несогласия ответчиц с начислением им платы за недобор водоотведения (ответчиками указано как «услуга «Недобор ВО»), суд учитывает, что п.61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354, предусматривает обязанность исполнителя произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю, в случае установления расхождения между показаниями прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем.

При этом, данным пунктом Правил предусмотрено, что если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Учитывая изложенное, суд полагает, что само по себе доначисление истцом ответчицам платы за недобор водоотведения основано на нормах действующего законодательства.

При этом, ответчицы не лишены возможности при представлении доказательств того, что потребление ими названной выше коммунальной услуги осуществлялось исключительно в предъявленном ими исполнителю объеме, обратиться к истцу с заявлением о соответствующем перерасчете.

В свою очередь, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суду указанных доказательств представлено не было, суд не находит оснований для признания произведенных истцом начислений незаконными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Ветошкиной Л.К. и Ветошкиной-Ферстер Н.И. о признании незаконными начислений и включения в платежные документы платежей по услугам «Недобор ВО», «Юр. услуги», «Консьерж», «Плата за ПЗУ», обязании исключить данные платежи из платежного документа и произвести перерасчет удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, поскольку факт наличия задолженности Ветошкиной Л.К. и Ветошкиной-Ферстер Н.И. по оплате жилищных и коммунальных услуг за указанный истцом период в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, исковые требования ТСЖ о взыскании с них данной задолженности подлежат удовлетворению.

Возражая против требований истца по размеру, ответчиками суду в судебное заседание 07-14.10.2020г. были представлены квитанции об оплате жилищных и коммунальных услуг:

- в отношении ? доли нежилого помещения 11-Н, принадлежащей Ветошкиной Л.К. (т.2 л.д.196-214),

- в отношении ? доли нежилого помещения 11-Н, принадлежащей Ветошкиной-Ферстер Н.И. (т.3 л.д.18-30),

- в отношении нежилого помещения 1-Н, принадлежащей Ветошкиной-Ферстер Н.И. (т.2 л.д.215-233),

- в отношении нежилого помещения 10-Н, принадлежащей Ветошкиной-Ферстер Н.И. (т.3 л.д.1-17),

- в отношении нежилого помещения 12-Н, принадлежащей Ветошкиной-Ферстер Н.И. (т.2 л.д.234-250).

Платежи, произведенные ответчиками согласно названным квитанциям с учетом периодов оплаты, указанных в данных квитанциях, сверены судом с представленными истцом в исковых заявлениях расчетами сумм задолженности, содержащими данные обо всех учтенных истцом и поступивших от ответчиков платежах.

При проведении указанной сверки судом, в том числе, принимались во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч.1 ст.7 ЖК РФ и п.3 ст.199, п.3 ст.319.1 ГК РФ).

При этом, судом установлено, что в отношении принадлежащей Ветошкиной Л.К. доли нежилого помещения №11-Н в расчете истца не были учтены платежи :

- от 02.07.2018г. на сумму 138,06 руб., оплаченную за май 2018г. (т.2 л.д.202),

- от 07.12.2019г. на сумму 5758,36 руб., оплаченную за ноябрь и февраль 2019г. (т.2 л.д.206), при том, что сумма долга за февраль 2019г., входящий в спорный период времени, составила 4069,6 руб., тогда как ноябрь 2019г. не входит в период, являющийся предметом настоящего спора (соответственно, сумма в размере (5758,36 – 4069,6) = 1688,76 руб. в погашение требуемой истцом задолженности зачтена быть не может и подлежит учету в качестве платежа за ноябрь 2019 года),

- от 12.10.2019г. на сумму 8637,54 руб., оплаченную за март, апрель и май 2019г. (т.2 л.д.207),

- от 07.12.2019г. на сумму 5758,36 руб., оплаченную за ноябрь и декабрь 2017г. (т.2 л.д.214).

Все остальные платежи, имеющие отношение к спорному периоду, были учтены истцом при расчете задолженности, требуемой с ответчика Ветошкиной Л.К. в рамках настоящего спора, а иных доказательств оплаты жилищных и коммунальных услуг за спорный период данным ответчиком суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

В свою очередь, представленные ответчиком Ветошкиной Л.К. квитанции:

- от 21.09.2019г. на сумму 2879,18 руб. за сентябрь 2019г. (т.2 л.д.211),

- от 15.10.2019г. на сумму 2879,18 руб. за октябрь 2019г. (т.2 л.д.212),

- от 06.03.2020г. на сумму 2879,18 руб. за декабрь 2019г. (т.2 л.д.213),

- от 06.03.2020 на сумму 2879,18 руб. за январь 2020 г. (т.2 л.д.205) в рамках настоящего спора правового значения не имеют, поскольку подтверждают совершение ответчиком Ветошкиной Л.К. платежей за месяцы, не входящие в спорный период (с октября 2017г. по август 2019г.).

В части квитанции от 06.03.2020г. (т.2 л.д.205) суд, при этом, учитывает, что указание в данной квитанции периода оплаты – «январь 2019 года» вместо «январь 2020 года» является не оговоренным в установленном порядке рукописным исправлением, выполненным неизвестным лицом, в связи с чем судом во внимание принято быть не может.

Таким образом, размер задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, подлежащий взысканию с Ветошкиной Л.К. за период с 01.10.2017г. по 31.08.2019г. по ? доле помещения №11-Н на момент вынесения судом настоящего решения составляет (69 476,42 – 138,06 – 4069,6 – 8637,54 – 5758,36) = 50 571,78 руб.

В отношении принадлежащей Ветошкиной-Ферстер Н.И. доли нежилого помещения №11-Н в расчете истца исходя из представленных квитанций не были учтены платежи:

- от 07.12.2019г. на сумму 5758,36 руб., оплаченную за ноябрь и декабрь 2017г. (т.3 л.д.18),

- от 07.12.2019г. на сумму 5758,36 руб., оплаченную за ноябрь и февраль 2019г. (т.3 л.д.30), при том, что сумма долга за февраль 2019г., входящий в спорный период времени, составила 4069,6 руб., тогда как ноябрь 2019г. не входит в период, являющийся предметом настоящего спора (соответственно, сумма в размере (5758,36 – 4069,6) = 1688,76 руб. в погашение требуемой истцом задолженности зачтена быть не может и подлежит учету в качестве платежа за ноябрь 2019 года).

Все остальные платежи по доле помещения 11-Н, имеющие отношение к спорному периоду, были учтены истцом при расчете задолженности, требуемой с ответчика Ветошкиной-Ферстер Н.И. в рамках настоящего спора, а иных доказательств оплаты жилищных и коммунальных услуг за спорный период данным ответчиком по помещению 11-Н суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

В свою очередь, представленные ответчиком Ветошкиной-Ферстер Н.И. квитанции:

- от 06.03.2020г. на сумму 2879,18 руб. за декабрь 2019г. (т.3 л.д.28),

- от 06.03.2020г. на сумму 2879,18 руб. за январь 2020г. (т.3 л.д.29),

- от 30.12.2019г. на сумму 2879,18 руб. за январь 2020г. (т.3 л.д.23) в рамках настоящего спора правового значения не имеют, поскольку подтверждают совершение ответчиком Ветошкиной-Ферстер Н.И. платежей за месяцы, не входящие в спорный период (с ноября 2017г. по октябрь 2019г.).

В части квитанции от 06.03.2020г. (т.3 л.д.29) и квитанции от 30.12.2019г. (т.3 л.д.23) суд учитывает, что указание в данных квитанциях периода оплаты – «январь 2019 года» и «январь 2018 года» соответственно вместо «январь 2020 года» является не оговоренным в установленном порядке рукописным исправлением, выполненным неизвестным лицом, в связи с чем, как было указано выше, судом во внимание принято быть не может.

Таким образом, размер задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, подлежащий взысканию с Ветошкиной-Ферстер Н.И. за период с 01.11.2017г. по 31.10.2019г. по ? доле помещения №11-Н на момент вынесения судом настоящего решения составляет (59 406,11 – 5758,36 – 4069,6) = 49 578,15 руб.

В отношении принадлежащего Ветошкиной-Ферстер Н.И. нежилого помещения №1-Н в расчете истца с учетом представленных суду квитанций не были учтены платежи:

- от 07.12.2019г. на сумму 8994,52 руб., оплаченную за ноябрь и декабрь 2017г. (т.2 л.д.219),

- от 30.12.2019г. на сумму 4497,26 руб., оплаченную за январь 2019г. (т.2 л.д.220),

- от 07.12.2019г. на сумму 8994,52 руб., оплаченную за ноябрь и февраль 2019г. (т.2 л.д.221), при том, что сумма долга за февраль 2019г., входящий в спорный период времени, составляет 12 722,28 руб., следовательно, весь платеж подлежит учету за февраль 2019г.

Все остальные платежи по помещению 1-Н, имеющие отношение к спорному периоду, были учтены истцом при расчете задолженности, требуемой с ответчика Ветошкиной-Ферстер Н.И. в рамках настоящего спора, а иных доказательств оплаты жилищных и коммунальных услуг за спорный период данным ответчиком по помещению 1-Н суду не представлено.

В свою очередь, представленные ответчиком Ветошкиной-Ферстер Н.И. квитанции:

- от 06.03.2020г. на сумму 4497,26 руб. за декабрь 2019г. (т.2 л.д.229),

- от 06.03.2020г. на сумму 4497,26 руб. за январь 2020г. (т.2 л.д.232) в рамках настоящего спора правового значения не имеют, поскольку подтверждают совершение ответчиком Ветошкиной-Ферстер Н.И. платежей за месяцы, не входящие в спорный период (с ноября 2017г. по октябрь 2019г.).

В части квитанции от 06.03.2020г. (т.2 л.д.232) суд, как и в случае с помещением №11-Н, учитывает, что указание в данной квитанции периода оплаты – «январь 2018 года» вместо «январь 2020 года» является не оговоренным в установленном порядке рукописным исправлением, выполненным неизвестным лицом, в связи с чем судом во внимание принято быть не может.

Таким образом, размер задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, подлежащий взысканию с Ветошкиной-Ферстер Н.И. за период с 01.11.2017г. по 31.10.2019г. по помещения №1-Н на момент вынесения судом настоящего решения составляет (218 519,67 – 8994,52 – 4497,26 – 8994,52) = 196 033,37 руб.

В отношении принадлежащего Ветошкиной-Ферстер Н.И. нежилого помещения №10-Н при сверке расчета истца с представленными суду квитанциями установлено, что в расчете истца не были учтены платежи:

- от 07.12.2019г. на сумму 6385,06 руб., оплаченные за ноябрь и декабрь 2017г. (т.3 л.д.1),

- от 30.12.2019г. на сумму 3192,53 руб., оплаченную за январь 2019г. (т.3 л.д.10),

- от 07.12.2019г. на сумму 6385,06 руб., оплаченную за ноябрь и февраль 2019г. (т.3 л.д.11), при том, что сумма долга за февраль 2019г., входящий в спорный период времени, составляет 8392,11 руб., следовательно, весь платеж подлежит учету за февраль 2019г.

Оценивая представленное суду в подтверждение платежей за ответчика Ветошкину-Ферстер Н.И. распоряжение о переводе денежных средств от 12.09.2020г. на сумму 25 540,24 руб. за февраль-сентябрь (без указания года), с не оговоренным в установленном порядке и выполненным неизвестным лицом рукописным исправлением «2018 год», суд учитывает, что на данном распоряжении имеется отметка банка о том, что распоряжение принято, однако отсутствует отметка о том, что операция проведена (т.3 л.д.9).

В свою очередь, поскольку сам по себе факт принятия банком распоряжения на перечисление денежных средств не свидетельствует о фактическом перечислении денежных средств получателю (в частности, на счету, в отношении которого поступило распоряжение, могут отсутствовать денежные средства для исполнения распоряжения), суд считает, что указанное распоряжение не может быть принято в качестве доказательства совершения платежа на указанную в нем сумму для ее зачета в счет погашения требуемой истцом задолженности.

Между тем, ответчик после фактической проводки названной выше операции не лишена возможности обратиться к истцу с требованием о зачете соответствующего платежа в счет оплаты задолженности в случае, если такой зачет не будет произведен истцом самостоятельно.

Все остальные платежи по помещению 10-Н, имеющие отношение к спорному периоду, были учтены истцом при расчете задолженности, требуемой с ответчика Ветошкиной-Ферстер Н.И. в рамках настоящего спора, а иных доказательств оплаты жилищных и коммунальных услуг за спорный период данным ответчиком по помещению 10-Н суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

В свою очередь, представленные ответчиком Ветошкиной-Ферстер Н.И. квитанции:

- от 06.03.2020г. на сумму 3192,53 руб. за декабрь 2019г. (т.3 л.д.17),

- от 06.03.2020г. на сумму 3192,53 руб. за январь 2020г. (т.3 л.д.8) в рамках настоящего спора правового значения не имеют, поскольку подтверждают совершение ответчиком Ветошкиной-Ферстер Н.И. платежей за месяцы, не входящие в спорный период (с ноября 2017г. по октябрь 2019г.).

В части квитанции от 06.03.2020г. (т.3 л.д.8) суд, как и по ранее названным помещениям, учитывает, что указание в данной квитанции периода оплаты – «январь 2018 года» вместо «январь 2020 года» является не оговоренным в установленном порядке рукописным исправлением, выполненным неизвестным лицом, в связи с чем судом во внимание принято быть не может.

Таким образом, размер задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, подлежащий взысканию с Ветошкиной-Ферстер Н.И. за период с 01.11.2017г. по 31.10.2019г. по помещения №10-Н на момент вынесения судом настоящего решения составляет (145 264,1 – 6385,06 – 3192,53 – 6385,06) = 129 301,45 руб.

В отношении принадлежащего Ветошкиной-Ферстер Н.И. нежилого помещения №12-Н судом при проведении сверки расчета истца с представленными суду квитанциями установлено, что в расчете истца не были учтены платежи:

- от 07.12.2019г. на сумму 6121,44 руб., оплаченную за ноябрь и декабрь 2017г. (т.2 л.д.250),

- от 30.12.2019г. на сумму 3060,72 руб., оплаченную за октябрь 2019г. (т.2 л.д.236), при этом, указание в данной квитанции периода оплаты – «январь 2019 года» вместо «октябрь 2019 года» является не оговоренным в установленном порядке рукописным исправлением, выполненным неизвестным лицом, в связи с чем судом во внимание принято быть не может,

- от 07.12.2019г. на сумму 6121,44 руб., оплаченную за ноябрь и февраль 2019г. (т.2 л.д.243), при том, что сумма долга за февраль 2019г., входящий в спорный период времени, составляет 8599,04 руб., следовательно, весь платеж подлежит учету за февраль 2019г.

В отношении данного нежилого помещения, а именно – помещения №12-Н, суду в подтверждение платежей за ответчика Ветошкину-Ферстер Н.И. представлено распоряжение о переводе денежных средств от 28.09.2020г. на сумму 24 485,76 руб. за февраль-сентябрь 2020г., имеющее не оговоренное в установленном порядке исправление на «2018 год», выполненное неизвестным лицом и поэтому не подлежащее принятию судом во внимание.

При этом, суд учитывает, что на данном распоряжении, также как и на распоряжении по нежилому помещению №1-Н, имеется отметка банка о том, что распоряжение принято, однако отсутствует отметка о том, что операция проведена (т.2 л.д.249).

В свою очередь, поскольку, как было указано выше, сам по себе факт принятия банком распоряжения на перечисление денежных средств не свидетельствует о фактическом перечислении денежных средств получателю (в частности, на счету, в отношении которого поступило распоряжение, могут отсутствовать денежные средства для исполнения распоряжения), суд считает, что указанное распоряжение не может быть принято в качестве доказательства совершения платежа на указанную в нем сумму.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что названное выше распоряжение дано на оплату жилищных и коммунальных услуг за период, отличный от спорного, в связи с чем для ее зачета в счет погашения требуемой истцом задолженности правовых оснований не имеется.

Все остальные платежи по помещению 12-Н, имеющие отношение к спорному периоду, были учтены истцом при расчете задолженности, требуемой с ответчика Ветошкиной-Ферстер Н.И. в рамках настоящего спора, а иных доказательств оплаты жилищных и коммунальных услуг за спорный период данным ответчиком по помещению 12-Н суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

В свою очередь, представленные ответчиком Ветошкиной-Ферстер Н.И. квитанции:

- от 06.03.2020г. на сумму 3060,72 руб. за декабрь 2019г. (т.2 л.д.244),

- от 06.03.2020г. на сумму 3060,72 руб. за январь 2020г. (т.2 л.д.248а) в рамках настоящего спора правового значения не имеют, поскольку подтверждают совершение ответчиком Ветошкиной-Ферстер Н.И. платежей за месяцы, не входящие в спорный период (с ноября 2017г. по октябрь 2019г.).

В части квитанции от 06.03.2020г. (т.2 л.д.249а) суд учитывает, что указание в данной квитанции периода оплаты – «январь 2018 года» вместо «январь 2020 года» так же, как и в иных квитанциях по другим помещениям, ранее уже оцененных судом, является не оговоренным в установленном порядке рукописным исправлением, выполненным неизвестным лицом, в связи с чем судом во внимание принято быть не может.

Таким образом, размер задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, подлежащий взысканию с Ветошкиной-Ферстер Н.И. за период с 01.11.2017г. по 31.10.2019г. по помещения №12-Н на момент вынесения судом настоящего решения составляет (150 833,16 – 6121,44 – 6121,44 – 3060,72) = 135 529,56 руб.

Определяя общий размер задолженности Ветошкиной-Ферстер Н.И. по оплате жилищных и коммунальных услуг за принадлежащие ей четыре нежилых помещения (1/2 доля помещения №11-Н, а также помещения №№1-Н, 10-Н и 12Н) за период с 01.11.2017г. по 31.10.2019г. с учетом представленных ответчицей в ходе настоящего судебного разбирательства доказательств оплаты, суд приходит к выводу о том, что исходя из определенной судом задолженности по каждому из помещений он составляет (49 578,15 + 196 033,37 + 129 301,45 + 135 529,56) = 510 442,53 руб.

Суду ответчиком Ветошкиной-Ферстер Н.И. в ходе судебного разбирательства также был представлены квитанции:

- от 12.10.2019 на сумму 8637,54 за март, апрель, май 2019 (т.2 л.д.190),

- от 06.07.2019 на сумму 2879,18 за июнь 2019 (т.2 л.д.191),

- от 10.08.2019 на сумму 2879,18 за июль 2019 (т.2 л.д.192),

- от 07.09.2019 на сумму 2879,18 за август 2019 (т.2 л.д.193),

- от 21.09.2019 на сумму 2879,18 за сентябрь 2019 (т.2 л.д.194),

- от 15.10.2019 на сумму 2879,18 за октябрь 2019 (т.2 л.д.195).

Содержание данных квитанций не позволяет установить нежилое помещение, в оплату которого внесены соответствующие платежи, так как указание на соответствующее помещение в них отсутствует, имеется ссылка на договор №114 от 01.09.2006г., который суду не представлен и по номеру и дате заключения отличается от договоров, заключенных между сторонами и имеющихся в материалах дела (т.2 л.д.73-77, 95-99, 117-121, 122-126, 127-131, 132-136).

Вместе с тем, как следует из содержащегося в исковом заявлении расчета задолженности по Ветошкиной-Ферстер Н.И. (т.1 л.д.8-15), указанные платежи в полном объеме учтены истцом в счет оплаты жилищных и коммунальных услуг по нежилому помещению 11-Н (лицевой счет №359108011) за спорный период времени.

Доказательств того, что названные платежи производились Ветошкиной-Ферстер Н.И. в отношении иного нежилого помещения, или что истец оказывал данному ответчику по договору №114 от 01.09.2006г. какие-либо иные услуги, оплаченные указанными платежами, ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено и судом не добыто.

Более того, каких-либо доводов о неправомерности учета истцом указанных платежей в счет оплаты жилищных и коммунальных услуг за спорный период времени в отношении нежилого помещения №11-Н ответчиком Ветошкиной-Ферстер Н.И. также не приводилось.

С учетом изложенного суд полагает, что правовые основания для исключения названных выше платежей из суммы произведенной Ветшкиной-Ферстер Н.И. оплаты помещения №11-Н либо их зачета в счет погашения требуемой истцом задолженности дополнительно к иным платежным документам, представленным ответчицей, но не учтенным истцом, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ТСЖ взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг подлежат удовлетворению частично с взысканием с Ветошкиной Л.К. в пользу истца задолженности в размере 50 571,78 руб., с Ветошкиной-Ферстер Н.И. – 510 442,53 руб.

Доводы ответчиков о солидарной ответственности собственников помещения №11-Н не могут быть признаны обоснованными, поскольку нежилое помещение №11-Н находится в общей долевой, а не в общей совместной собственности ответчиков, при этом в силу ст.209 ГК РФ каждый собственник самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Частью 1 ст.158 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Доводы ответчика Ветошкиной Л.К. о том, что в материалах дела нет квитанций, на основании которых она должна была производить оплату коммунальных платежей, что не позволяет ей определить размер подлежащих внесению платежей, в рассматриваемом случае не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт наличия у Ветошкиной Л.К. задолженности подтверждается совокупностью иных представленных суду доказательств, подробный расчет задолженности содержится в исковом заявлении истца, размер данной задолженности на момент вынесения решения определен судом в ходе настоящего судебного разбирательства.

При этом, Ветошкина Л.К. в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ имела возможность самостоятельно представить суду квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период, однако этого не сделала.

Доводы ответчиков о том, что истец не представлял им платежные документы или информацию о размере подлежащей внесению платы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно п.п.1, 2 ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Как следует из представленных в материалы дела распечаток с электронной системы Вычислительный центр ООО «Эллис» (т.3 л.д.34-39, т.1 л.д.99-104), ответчицы имели объективную возможность получить необходимую информацию о размере платы по их лицевым счетам на сайте указанного вычислительного центра по правилам п.2 ч.2 ст.155 ЖК РФ.

Более того, при обычной степени разумности и осмотрительности и добросовестности поведения в случае своевременного неполучения квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг и отсутствия информации о размере подлежащей внесению платы ответчицы могли и должны были самостоятельно обратиться к ТСЖ для получения соответствующих платежных документов и/или информации о размере начисленной им платы.

Иное, по мнению суда, свидетельствовало бы о допущенном со стороны ответчиц злоупотреблении правом и необходимости отказа в защите принадлежащего им права судом в силу п.2 ст.10 ГК РФ.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки ответчицами внесения платы за жилищные и коммунальные услуги за принадлежащие им нежилые помещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца ТСЖ о взыскании пени с Ветошкиной Л.К. за период с 10.10.2017г. по 10.12.2019г. (т.2 л.д.50), с Ветошкиной-Ферстер Н.И. за период с 11.11.2017г. по 22.11.2019г. (т.1 л.д.72) подлежат удовлетворению.

Проверив расчет пени, представленный истцом в отношении Ветошкиной-Ферстер Н.И. (т.1 л.д.72-91), суд находит его правильным, отвечающим требованиям ч.14 ст.155 ЖК РФ и арифметически верным, в связи с чем пени с данной ответчицы подлежат взысканию в требуемом истцом размере. При этом, суд учитывает, что в отношении Ветошкиной-Ферстер Н.И. не учтенные в расчете задолженности платежи имели место после 22.11.2019г., то есть за пределами периода, за который истец просит взыскать пени, поэтому на размер требуемых истцом пени не влияют. Кроме того, представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В свою очередь, проверив расчет пени, представленный истцом в отношении Ветошкиной Л.К. (т.2 л.д.50-54), суд полагает, что данный расчет хотя и произведен по правилам ч.14 ст.155 ЖК РФ, однако является арифметически неверным и не учитывает произведенные Ветошкиной Л.К. суммы погашений: 02.07.2018г. – 138,06 руб. за май 2018г., 12.10.2019г. – 8637,54 руб. за март, апрель и май 2019г., а также 07.12.2019г. – 4669,6 руб. за февраль 2019г. и 5758,36 руб. за ноябрь и декабрь 2017г., которые имели место до 10.12.2019г., то есть в пределах периода, за который истец просит взыскать пени.

Таким образом, размер пени, подлежащий взысканию с Ветошкиной Л.К. в пользу истца за требуемый истцом период, с учетом подтвержденных ответчиком в рамках настоящего судебного разбирательства, а также признаваемых истцом платежей (согласно таблице, содержащейся в исковом заявлении), произведенный с учетом представленного истцом расчета (т.2 л.д.50-54) составит: ((3135,98 * 60дн. (с 09.11.2017 по 07.01.2018) * 1/300 * 6,5%) + (3135,98 * 547дн. (с 08.01.2018 по 08.07.2019) * 1/130 * 6,5%) + (3135,98 * 150дн. (с 09.07.2019г. по 10.12.2019) * 1/130 * 6,5%) + (3135,98 * 60дн. (10.12.2017 по 07.02.2018) * 1/300 * 6,5%) + (3783,58 * 516дн. (с 08.02.2018 по 08.07.2019) * 1/130 * 6,5%) + (3783,58 * 117дн. (с 13.08.2019 по 07.12.2019) * 1/130 * 6,5%) + (3768,89 * 60дн. (с 09.01.2018 по 09.03.2018) * 1/300 * 6,5%) + (3768,89 * 409дн. (с 10.03.2018 по 01.12.2018) * 1/130 * 6,5%) + (3630,83 * 371дн. (с 02.12.2018 по 07.12.2019) * 1/130 * 6,5%) + (1656,05 * 3дн. (с 08.12.2019 по 10.12.2019) * 1/130 * 6,5%) + (4064,51 * 60дн. (с 09.02.2018 по 09.04.2018) * 1/300 * 6,5%) + (4064,51 * 86дн. (с 10.04.2018 по 02.07.2018) * 1/130 * 6,5%) + (3926,45 * 524дн. (с 03.07.2018 по 10.12.2019) * 1/130 * 6,5%) + (3804,82 * 60дн. (с 12.03.2018 по 10.05.2018) * 1/300 * 6,5%) + (3804,82 * 53дн. (с 11.05.2018 по 02.07.2018) * 1/130 * 6,5%) + (3666,76 * 524дн. (с 03.07.2018 по 10.12.2019) * 1/130 * 6,5%) + (3933,12 * 60дн. (с 09.04.2018 по 07.06.2018) * 1/300 * 6,5%) + (3933,12 * 23дн. (с 08.06.2018 по 02.07.2018) * 1/130 * 6,5%) + (3795,06 * 524дн. (с 03.07.2018 по 10.12.2019) * 1/130 * 6,5%) + (3104,29 * 54дн. (с 10.05.2018 по 02.07.2018) * 1/300 * 6,5%) + (2966,23 * 6дн. (с 03.07.2018 по 08.07.2018) * 1/300 * 6,5%) + (2966,23 * 520дн. (с 09.07.2018 по 10.12.2019) * 1/130 * 6,5%) + (2991,27 * 24дн. (с 09.06.2018 по 02.07.2018) * 1/300 * 6,5%) + (2853,51 * 34дн. (с 03.07.2018 по 07.08.2018) * 1/300 * 6,5%) + (2853,51 * 114дн. (с 08.08.2018 по 01.12.2018) * 1/130 * 6,5%) + (2414,37 * 375дн. (с 02.12.2018 по 10.12.2019) * 1/130 * 6,5%) + (2736,63 * 60дн. (с 10.07.2018 по 07.09.2018) * 1/300 * 6,5%) + (2736,63 * 83дн. (с 08.09.2018 по 01.12.2018) * 1/130 * 6,5%) + (2435,55 * 376дн. (с 02.12.2018 по 10.12.2019) * 1/130 * 6,5%) + (2780,74 * 60дн. (с 09.08.2018 по 07.10.2018) * 1/300 * 6,5%) + (2780,74 * 429дн. (с 08.10.2018 по 10.12.2019) * 1/130 * 6,5%) + (2778,17 * 60дн. (с 09.09.2018 по 07.11.2018) * 1/300 * 6,5%) + (2778,17 * 398дн. (с 08.11.2018 по 10.12.2019) * 1/130 * 6,5%) + (2733,46 * 60дн. (с 10.10.2018 по 08.12.2018) * 1/300 * 6,5%) + (2733,46 * 367дн. (с 09.12.2018 по 10.12.2019) * 1/130 * 6,5%) + (3886,55 * 60дн. (с 09.11.2018 по 07.01.2019) * 1/300 * 6,5%) + (3886,55 * 337дн. (с 08.01.2019 по10.12.2019) * 1/130 * 6,5%) + (3726,25 * 60дн. (с 10.12.2018 по 07.02.2019) * 1/300 * 6,5%) + (3726,25 * 306дн. (с 08.02.2019 по 10.12.2019) * 1/130 * 6,5%) + (4337,62 * 60дн. (с 09.01.2019 по 09.03.2019) * 1/300 * 6,5%) + (4337,62 * 276дн. (с10.03.2019 по 10.12.2019) * 1/130 * 6,5%) + (4562,64 * 60дн. (с 09.02.2019 по 09.04.2019) * 1/300 * 6,5%) + (4562,64 * 245дн. (с 10.04.2019 по 10.12.2019) * 1/130 * 6,5%) + (4069,60 * 60дн. (с 12.03.2019 по 10.05.2019) * 1/300 * 6,5%) + (4069,60 * 211 * 1/130 * 6,5%) + (4220,45 * 60дн. (с 09.04.2019 по 07.06.2019) * 1/300 * 6,5%) + (4220,45 * 126дн. (с 08.06.2019 по 12.10.2019) * 1/130 * 6,5%) + (3602,07 * 60дн. (с 10.05.2019 по 08.07.2019) * 1/300 * 6,5%) + (3602,07 * 95дн. (с 09.07.2019 по 12.10.2019) * 1/130 * 6,5%) + (2690,09 * 60дн. (с 09.06.2019 по 07.08.2019) * 1/300 * 6,5%) + (2690,09 * 64дн. (с 08.08.2019 по 12.10.2019) * 1/130 * 6,5%) + (1875,07 * 57дн. (с 13.10.2019 по 10.12.2019) * 1/130 * 6,5%) + (25,48 * 60дн. (с 10.07.2019 по 07.09.2019) * 1/300 * 6,5%) + (25,48 * 94дн. (с 08.09.2019 по 10.12.2019) * 1/300 * 6,5%) + (150,78 * 60дн. (с 10.08.2019 по 07.10.2019) * 1/300 * 6,5%) + (150,78 * 64дн. (с 08.10.2019 по 10.12.2019) * 1/130 * 6,5%) + (157,72 * 60дн. (с 09.09.2019 по 07.11.2019) * 1/300 * 6,5%) + (157,72 * 33дн. (с 08.11.2019 по 10.12.2019) * 1/130 * 6,5%)) = 15 138,54 руб., где: первая цифра в скобках – размер задолженности за соответствующий период времени (начиная с октября 2017 года и до декабря 2019 года), вторая цифра – количество дней просрочки, 1/300 и 1/130 – размер пени, установленный ч.14 ст.155 ЖК РФ, 6,5% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату окончания периода просрочки, указанную истцом.

Вместе с тем, поскольку истец просит взыскать пени в размере 14 935,44 руб., суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, не находит оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований и полагает подлежащей взысканию с ответчика Ветошкиной Л.К. пени в требуемом истцом размере.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера пени последствиям допущенного нарушения, судом в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчицы на протяжении длительного периода времени ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг; внесение данных платежей с существенным нарушением установленного срока уплаты и не в полном объеме носит систематический характер; каких-либо объективных уважительных причин, препятствующих внесению ответчицами платы за жилищно-коммунальные услуги своевременно и в полном объеме, судом не установлено; при этом, суд принимает во внимание, что доводы, приводимые ответчицами в обоснование неуплаты названных выше платежей, ранее уже являлись предметом исследования суда и были признаны необоснованными, однако за очередной период ответчик вновь приводит данные доводы в обоснование причины ненадлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, длительность невнесения в полном объеме платы за жилищные и коммунальные услуги, размер образовавшейся у ответчиц задолженности, а также размер подлежащих взысканию пени, составляющий с учетом названных выше обстоятельств разумную, по мнению суда, сумму, принимая во внимание отсутствие с ответной стороны ходатайств о снижении размера пени, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения взыскиваемых с ответчиц пени по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязанность по уплате налогов и сборов каждое лицо несет самостоятельно, с Ветошкиной Л.К. в пользу ТСЖ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере (800 + 3% * ((50 571,78 + 14 935,44) – 20 000))) = 2165,22 руб., а с Ветошкиной-Ферстер Н.И. – в размере (5200 + 1% * ((510 442,04 + 112 131,12) – 200 000)) = 9425,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 571 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 78 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 935 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 44 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2165 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 22 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 510 442 (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 04 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 131 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 12 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9425 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 74 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░