Решение по делу № 2-8424/2019 от 16.10.2019

Дело №2-8424/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 декабря 2019 г.                         г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровск Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Цепелевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ», акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя: расторжении заключенных договоров, взыскании денежных средств и возложении обязанности перечислить денежные средства,

установил:

Титова Л.В. обратилась с иском к ООО «Тригон-ДВ», АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя: расторжении заключенных договоров, взыскании денежных средств и возложении обязанности возвратить денежные средства. В обоснование требований истец указала, что 03.02.2019 заключила с ООО «Тригон–ДВ» договор № на оказание услуг по абонементу. В силу п.3.2.3 договора указано, что оплата по настоящему договору осуществляется с использованием заемных денежных средств (кредитных). Для исполнения договора, она заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Кредит Европа Банк». Денежные средства из банка на исполнение договора № были перечислены, но ООО «Тригон–ДВ» обязательства по договору не исполнило. Кредит истец брала для получения медицинских услуг по указанному договору. Кредитный договор при неисполнении условий договора № нарушает её услуги как потребителя. Она в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала по условиям договора, что является основанием для расторжения указанных договоров. Просила расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ООО «Тригон-ДВ», расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «Кредит Европа Банк», возложить на ООО «Тригон ДВ» обязанность возвратить задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ банку.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило дополнение к иску, согласно которому истец просит: расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу №, заключенный между Титовой Л.В. и ООО «Тригон-ДВ» ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Титовой Л.В. и АО «Кредит Европа Банк» 03.02.2019; взыскать с ООО «Тригон-ДВ» в пользу АО «Кредит Европа Банк» денежные средства в размере 99 500 руб., перечисленные по заявлению Титовой Л.В. на получение потребительского кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом предусмотренных договором процентов в размере 119284,22 рубля.

Истец и ответчики, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями действующего законодательства в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили; истец ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пп."в" п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Судебное извещение направлялось ответчикам по адресам их местонахождения. Почтовые отправления прибыли в место вручения заблаговременно, на сайте Почты России имеются сведения о том, что извещения не получены. Действия ответчиков расцениваются судом как уклонение от получения судебных извещений. О перемене своего места нахождения, ответчики не сообщили, других сведений для извещения не указали. Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.

В абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 ГПК РФ требования по направлению ответчикам судебных извещений.

Поскольку ответчики за получением заказной корреспонденции не явились, на основании ст.117 ГПК РФ суд признает их извещенным о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчики возражений по рассматриваемому иску и доказательств в их обоснование не представили.

Свои доводы по иску ответчик АО «Кредит Европа Банк» изложил в заявлении об отмене заочного решения, согласно которым ответчик считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку именно истец заключила кредитный договор с банком и обязана выполнять условия заключенного договора, а риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых исходил клиент при заключении договора, клиент принимает на себя и изменение таких обстоятельств не может являться основанием для изменения условий договора, а также неисполнения клиентом своих обязательств; расторжение договора с ООО «Тригон-ДВ» не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку при заключении договора заемщик ознакомилась с его условиями и согласилась с ними, подписав договор и со стороны банка нарушения прав истца допущено не было.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст.432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2019 между Титовой Л.В. и ООО «Тригон-ДВ» заключен договор № на оказание услуг по абонементу, сроком оказания услуг с 03.02.2019 по 02.05.2019 (п.1.5).

В соответствии с п.1.3 Перечень услуг выбирается заказчиком по согласованию с исполнителем.

Согласно п.3.2.3 Договора оплата по договору осуществляется в кредит и производится следующим образом: цена абонемента на услуги составляет 99 500 руб., заказчик в момент подписания договора производит платеж в размере 0 руб., остаток в размере 99 500 руб. заказчик обязуется оплачивать исполнителю на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком и АО «Кредит Европа Банк».

03.02.2019 истец заключила кредитный договор № с АО «Кредит Европа Банк».

Денежные средства по кредитному договору переведены истцом ООО «Тригон-ДВ» в счет оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиками.

Период исполнения обязательств истца перед АО «Кредит Европа Банк» установлен сторонами со дня заключения договора по 03.02.2021 (дата последнего платежа). За указанный период рассчитаны проценты в общей сумме 18197,22 руб. и комиссия за услугу «СМС-Информирование» в общей сумме 1587 руб.. Общая сумма по договору кредита составляет 119 284,22 руб..

Доказательств того, что услуги по договору № оказаны истцу, ООО «Тригон-ДВ» суду не представлено.

20.03.2019 Титова Л.В. обратилась с претензиями к ООО «Тригон-ДВ» о расторжении договора № на оказание услуг по абонементу (лечение) от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении в кредитную организацию денежных средств в размере 99500 руб. на счет № в АО «Кредит Европа Банк», а также к указанному лицу с просьбой о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ею денежные средства были взяты и перечислены ООО «Тригон-ДВ» на оплату лечения по договору №, обязательства по которому второй стороной не исполнены.

Ответ на претензию от ООО «Тригон-ДВ» истцу не поступил, доказательства исполнения обязательства по договору или возвращения денежных средств в кредитную организацию не представлены.

Согласно ответу АО «Кредит Европа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 02.04.2019 возврат денежных средств на счет истца в связи с расторжением договора на оказание услуг от ООО «Тригон ДВ» не производился. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и в установленные сроки, в связи с чем, в расторжении договора кредитной организацией истцу было отказано.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений, данных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

С учетом указанного, суд отклоняет доводы банка, отраженные в заявлении об отмене заочного решения, отражающие отношение ответчика - банка в рассматриваемому иску.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что претензия истца к ООО «Тригон-ДВ», содержащая требование о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не получена, что подтверждается копией представленного истцом почтового конверта, суд полагает необходимым удовлетворить требование истица о расторжении указанного договора.

Разрешая требование истца в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и АО «Кредит Европа Банк», суд также полагает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе, и то, что у истца имелись основания для расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99500 руб., на оплату которого был взят кредит, суд пришел к выводу, что на сегодняшний день существенно изменились обстоятельства, из которых истец исходила при заключении кредитного договора, поскольку если бы истица могла это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ею заключен, это следует из письменных дополнений к иску.

Относительно требования о взыскании с ООО «Тригон-ДВ» денежных средств в пользу АО «Кредит Европа Банк», суд приходит к выводу о том, что с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ необходимо не взыскать денежные средства, поскольку ООО «Тригон-ДВ» стороной в оспариваемом банковском договоре не является, а обязать указанное лицо перечисленную АО «Кредит Европа Банк» 03.02.2019 в адрес ООО «Тригон-ДВ» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ сумму перечислить в АО «Кредит Европа Банк» для погашения обязательств истца перед банком в рамках указанного договора. Вместе с тем, в указанной части суд считает необходимым удовлетворить иск частично, а именно - обязать перечислить 97 515,94 руб. (с учетом уплаченных истцом банку денежных средств, согласно выписке по счету - в размере 27,00 руб., 73,00 руб., 150,00 руб., 1324,90 руб., 156,58 руб., 252,58 руб.) и с учетом всех предусмотренных договором процентов на день исполнения решения суда, поскольку требование истца о возложении обязанности взыскать всю сумму, установленную договором, с учетом процентов и комиссией (в размере 119284,22 рубля) приведет к нарушению прав ответчика, как в случае досрочного внесения им суммы по указанному договору, так и с учетом того, что истец уже частично погасила долг по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом удовлетворены все нематериальные требования в отношении ответчика ООО «Тригон-ДВ», в соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу №, заключенный между Титовой Людмилой Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» 03.02.2019.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Титовой Людмилой Владимировной и акционерным обществом «Кредит Европа Банк» 03.02.2019.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» возвратить в акционерное общество «Кредит Европа Банк» денежные средства в размере 97 515,94 руб., перечисленные по заявлению Титовой Людмилы Владимировны на получение потребительского кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех предусмотренных договором процентов на день исполнения решения суда.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровск.

Срок составления решения в мотивированной форме 23.12.2019.

Председательствующий Л.А. Митчина

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"

¦Судья ______________________

¦ Л.А. Митчина

¦Секретарь

¦ Д.В. Цепелева

¦ _______________________

¦"__" _____________ 20__ г.

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор 27RS0001-01-2019-003387-25

Подлинник определения подшит в дело №2-8424/2019

и хранится в Центральном районном суде г.Хабаровск