Решение по делу № 33-1694/2024 от 05.02.2024

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, финансового уполномоченного по правам потребителей на решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») обратилось в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование заявленных требований указало, что решением финансового уполномоченного от (дата) с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в виде страховой премии в размере 105 719,04 руб.

Заявитель считает, что решение является незаконным, нарушающим его права по следующим основаниям.

(дата) между ФИО1 и акционерное общество «Альфа-банк» (далее - АО «Альфа-банк»), ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» соответственно были заключены кредитный договор, договоры страхования на основании Правил добровольного страхования жизни и здоровья.

При заключении договоров ФИО1 одной электронной подписью был подписан пакет документов по кредитному договору, а именно заявление, индивидуальные условия кредитного договора, а также два договора страхования. Указанное не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе Федеральному закону «Об электронной подписи».

Использование электронной подписи регламентировано договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», все редакции которого размещены в свободном доступе на официальном сайте банка в сети интернет. Перед подписанием электронного документа клиент обязан ознакомиться с ним. Действуя добросовестно, с обычной степенью заботливости и осмотрительности, клиент не должен подписывать документы, содержание которых ему непонятно или с которыми он не согласен.

Для принятия решения о подписании индивидуальных условий кредитования предусмотрен срок 5 рабочих дней с даты их предоставления банком. Закон связывает подтверждение согласия на получение дополнительной услуги не с наличием электронной или собственноручной подписи, а с проставлением отметки в заявлении о предоставлении кредита.

Какие-либо требования о количестве электронных подписей, которыми должны быть подписаны электронные документы, законом не предусмотрены. ФИО1 перед подписанием пакета документов ознакомилась с их текстом, их содержание ей было понятно, услуга страхования ей не навязана, а выбрана ею добровольно.

Правом на расторжение договора страхования в период охлаждения (14 дней со дня заключения договора) не воспользовалась. Финансовым уполномоченным денежные средства с финансовой организации были взысканы в виде неосновательного обогащения, что является незаконным.

Так, сделка по заключению между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1 договора страхования последней не была оспорена. Обращение ФИО1 в страховую компанию с требованием о возврате страховой премии было вызвано в связи с досрочным погашением кредита, а не ошибочностью поручения на оплату страховой премии. Применение последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе возможно только по решению суда.

Таким образом, финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита было принято решение не по тому основанию, по которому просил заявитель.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» просит решение финансового уполномоченного ФИО6 № № от (дата) отменить.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением суда было привлечено АО «Альфа-банк».

Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) требования ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от (дата) по обращению ФИО1 о взыскании страховой премии по договору страхования.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ» просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 указала, что не обратилась в банк с заявлением о расторжении договора в связи с тем, что боялась потерять дисконт, доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель АНО «СОДФУ» - ФИО7, просил решение суда отменить, полагал, что решение финансового уполномоченного является обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО2 и пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от (дата) N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 подписан кредитный договор на сумму 372 000 рублей, со сроком погашения 60 месяцев, стандартная процентная ставка на дату заключения договора составила 21,99%.

Из условий кредитного договора следует возможность заемщика заключить договор (заключение такого договора не является обязательным), который является основанием для получения заемщиком льготы, предусмотренной п.4 Индивидуальных условий – снижение процентной ставки до 9,99%.

ФИО1 обратилась с заявлением на добровольное оформление услуги страхования жизни в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в котором указано, что она извещена о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, клиент вправе не заключать договор страхования или заключить его в любой другой страховой компании по своему усмотрению. Условия договора страхования ей понятны, с заключением договора страхования на предложенных страховщиком условиях она согласна.

(дата) между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» были заключены договоры страхования № L54№ по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (программа 1.5.7) и № PIL№ (программа 1.04) на срок 60 месяцев с даты поступления в полном объеме суммы страховой премии на счет страховщика.

Размер страховой премии по договорам страхования составил 105 719,04 руб. и 5 236,69 руб., страховая сумма – 483 000 руб.

Указанные документы (дата) подписаны простой электронной подписью клиента ФИО1

Из материалов дела усматривается также то, что (дата) задолженность по кредитному договору ФИО1 в полном объеме погашена.

(дата) ФИО1 обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, (дата) – с претензией, в которой указала о том, что при оформлении договора страхования достоверная информация до нее не была доведена, страховая услуга ей была навязана.

Сообщениями страховой компании от (дата) и (дата) в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с действиями финансовой организации, (дата) ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страховой премии в сумме 105 719,04 руб. в связи с досрочным погашением кредита, указывая в заявлении о том, что ей не была доведена информация по договору страхования и в связи с навязыванием страховой услуги.

Решением финансового уполномоченного от (дата) требования ФИО1 были удовлетворены, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в ее пользу взыскана страховая премия в размере 105 719,04 руб.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения пришел к выводу о том, что заявителем одновременно одной электронной подписью был подписан пакет документов в виде кредитного договора, договора страхования, и он был лишен возможности выразить согласие либо отказ от условий предоставления кредита, изложенных в заявлении на предоставление кредита, а также повлиять на формирование индивидуальных условий формирования кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 421, 432, 819, 934, 958, 1102 Гражданского кодекса РФ, статьей 26 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьями 5, 7, 11, Закона о потребительском кредите, в редакции Федерального закона от (дата) № 483-ФЗ, статьей 6 ФЗ «Об электронной подписи», статьями 10 ФЗ РФ от (дата) № «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что при заключении с АО «Альфа-Банк» кредитного договора ФИО1 была предоставлена полная информация о существенных условиях кредитного договора и договоров страхования, порядке их предоставления, оказания и стоимости этих услуг банка, ей было предоставлено достаточно времени для ознакомления с условиями кредитования и страхования, установив, что пакет электронных документов ФИО1 подписала добровольно. В последствии, ознакомившись с договором, в течение 14 дней со дня заключения договора страхования с заявлением о его расторжении и возврате страховой премии не обращалась, пришел к выводу, о незаконности решения финансового уполномоченного, поскольку обращение ФИО1 в страховую компанию с требованием о возврате страховой премии было вызвано в связи с досрочным погашением кредита, а не ошибочностью поручения на оплату страховой премии.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, оценку которым суд дал по правилам ст.67 Гражданского кодекса РФ, нарушении норм материального и процессуального права при принятии судебного акта судом не допущено.

Вывод финансового уполномоченного, что одновременное подписание одной электронной подписью всего пакета документов в виде кредитного договора, договора страхования, в виду чего истец была лишена возможности выразить согласие либо отказ от условий предоставления кредита, изложенных в заявлении на предоставление кредита, а также повлиять на формирование индивидуальных условий формирования кредитного договора, противоречит действующему законодательству, поскольку возможность подписания пакета электронных документов одной электронной подписью, предусмотрено пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от (дата) N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» также предусмотрено использование электронной подписи при подписании всего пакета документов.

В соответствии с п. 3.27 вышеуказанного договора банк предоставляет клиенту возможность в целях заключения в электронном виде договора потребительского кредита, а также (по желанию клиента) в целях оплаты дополнительных (необязательных) услуг третьих лиц, при наличии технической возможности оформить и направить в банк электронные документы, подписанные простой электронной подписью. Договор потребительского кредита считается заключенным в электронном виде с момента подписания клиентом простой электронной подписью Индивидуальных условий кредитного договора.

При этом вопреки утверждениям финансового уполномоченного истец не была лишена возможности ознакомится со всем пакетом документов, в том числе с предложенными условиями страхования.

Согласно заявления и условий договора ФИО1 была уведомлена, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для оказания банковских услуг, вправе не заключать договор страхования и не страховать предлагаемые риски (или часть из них) право застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению, оплата страховой премии по договору страхования производится любым удобным способом, как в наличной, так и без наличной форме, за счет собственных денежных средств, либо за счет заемных. Правила добровольного страхования жизни и здоровья она получила и прочитала до оплаты страховой премии, подтвердила, что условия договора страхования ей понятны, она согласна с заключением этого договора на предложенных страховщиком условиях.

Кроме того в суде первой инстанции истец пояснила о том, что при заключении договора кредитования с возможностью заключить договор страхования она согласилась сама. Под контролем работника банка она производила действия по заключению вышеназванных договоров Онлайн. Позднее, в личном кабинете, она ознакомилась с тем, что сумма кредита составила 483000 руб., полисы страховые на 5236,69 руб., 105 719,04 руб. Страховая премия в сумме 105719,04 руб. банком была перечислена в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». На следующий день она пришла в банковское учреждение и сообщила о том, что намерена расторгнуть договоры страхования, на что получила сообщение об изменении процентной ставки по кредиту с 9,99% до 21,99 %. Вместе с тем она этого не желала. По ее просьбе работник банка распечатал на компьютере и выдал ей договор страхования, Правила добровольного страхования. С этими Правилами она ознакомилась. В течение двух недель после заключения договора страхования она не обращалась за возвратом страховой премии, поскольку ее не устраивало повышение процентной ставки по кредиту. Деньги ей были необходимы для передачи сестре, которая в апреле 2023 года деньги вернула, и кредит был досрочно погашен. После обращения (дата) в страховую компанию с заявлением о расторжении договоров страхования, ее требования частично были удовлетворены, сумма страховой премии в размере 5236,69 руб. ей была возвращена.

О том, что она понимала, что в случае расторжения договора страхования процентная ставка увеличится истец пояснила и в суде апелляционной инстанции, пояснив, что не обратилась за расторжением договора, т.к боялась потерять дисконт.

Исходя из условий договора страхования № № по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (программа 1.5.7) при досрочном отказе от договора не предусмотрен возврат страховой премии (ее части), за исключением отказа от договора страхования и письменного уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что поскольку услугой она не воспользовалась ввиду того, что досрочно погасила задолженность, то отказ заявителя от услуги возможен в любое время действия договора страхования в силу положений статьи 32 Закона о защите права потребителей с возвратом части страховой премии. Данную позицию апеллянта судебная коллегия считает не обоснованной.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно статье 450.1 указанного Кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от (дата) N 483-ФЗ) следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Следовательно, для подтверждения заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора необходимо доказать: либо что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита; либо что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита.

Анализируя спорный договор страхования N PIL№ (программа 1.5.7) по которому истец является застрахованным лицом, судебная коллегия приходит к выводу, что он не соответствует вышеуказанным критериям, по которым договор страхования может быть отнесен к договорам, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

При этом возможность заключать или не заключать названный договор страхования разъяснена истцу как в условиях кредитного договора, так и в условиях Программ страхования, о чем проставлена простая электронная подпись истца.

Апеллянт, он как застрахованное лицо был уведомлен и согласен с тем, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения им обязательств по договору потребительского кредита в соответствии с законодательством РФ, что подтверждается полисом – офертой.

Вопреки позиции ФИО1 о том, что в онлайн-банке ей была представлена иная сумма кредита к погашению, последней такие сведения не представлены.

    Судебная коллегия отмечает, что в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что возврат страховой премии при досрочном погашении кредита отказ страхователя от договора страхования условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АНО «СОДФУ» о том, что обеспечительным договором страхования к кредитному договору является договор страхования N PIL№, из условий кредитного договора такого обстоятельства не следует.

В связи с чем ссылка апеллянта на не доведение до ФИО1 о полной и достоверной информации о дополнительных услуг к кредитному договору, а также необходимости заключения договоров страхования на согласованных с банком условиях, является несостоятельной.

По существу все изложенные апеллянтами доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, ФИО1, финансового уполномоченного по правам потребителей - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен (дата).