Решение по делу № 8Г-8501/2021 [88-8636/2021] от 14.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8636/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                        9 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Дмитриевой О.С., Умысковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2020 (19RS0009-01-2020-000411-15) по иску Журавлева Юрия Витальевича к Канзычаковой Виктории Александровне о возложении обязанности по возмещению ущерба и взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Журавлева Ю.В. на решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия

установила:

Журавлёв Ю.В. обратился с иском к Канзычаковой В.А., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 147867 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика ему причинен ущерб в размере 147867 руб., поскольку в его квартире по адресу: <адрес> в которой Канзычакова В.А. проживала по устному договору найма и оставила без присмотра электроплиту 20 февраля 2020 г., произошел пожар. Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РХ № от 20 марта 2020 г. непосредственной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от элементов электрооборудования (электроплиты) в результате протекания в ней пожароопасного аварийного режима работы, кроме того, не исключено возникновение пожара в результате штатного использования электроплиты

Решением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 30 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 января 2021 г., в удовлетворении требований Журавлёва Ю.В. к Канзычаковой В.А. о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба 147867 руб. и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Журавлев Ю.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что между сторонами фактически заключен договор найма жилого помещения, как следствие, у ответчика как у нанимателя возникла обязанность проводить текущий ремонт жилого помещения, в связи с чем ответственность за нарушение правил пожарной безопасности может возлагаться на ответчика. Считает, что суд необоснованно признал заключение эксперта недопустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

    Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

            Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 20 февраля 2020 г. в квартире истца Журавлёва Ю.В. по адресу: <адрес>, в которой с 2017 года по устному соглашению об аренде проживала ответчик Канзычакова В.А., произошел пожар. В результате пожара повреждено имущество истца, сметная стоимость ремонтных работ и материалов для восстановительного ремонта в указанном жилом помещении составила по Заключению ООО «Эксперт-Оценка» № от 9 апреля 2020 г. 147867 руб.

    По мнению истца причиной пожара явилось то, что ответчик Канзычакова В. А. оставила включенную электроплиту без присмотра.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия Кызынгашева Р.М. от 21 марта 2020 г. по факту пожара, произошедшего 20 февраля 2020 г. по адресу: Таштыпский район, с. Таштып, ул. Аэродромная, 8- 4, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из несостоятельности доводов истца о том, что именно ответчик является причинителем вреда, указав на отсутствие достаточных достоверных и убедительных доказательств тому, что причиной возникновения пожара явилось нарушение ответчиком, пользовавшимся жилым помещением, правил пожарной безопасности, и имеется причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и возникшим ущербом у истца. Также суд исходил из того, что истец и в случае передачи принадлежащего ему жилого помещения в пользование ответчику продолжает нести установленное ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для проживания состоянии, он же в силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия, проверяя законность и обоснованность решения суда, с указанными выводами согласилась, не найдя оснований для его отмены. При этом указала, что вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, в том числе заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РХ № от 20 марта 2020 г., из которого следует, что очаг пожара находится внутри многоквартирного жилого дома, в помещении кухни № при входе справа у окна, где стоял стол; непосредственной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от элементов электрооборудования (электроплиты) в результате протекания в ней пожароопасного аварийного режима работы. Данное заключение, на которое ссылался истец в качестве доказательства нарушения ответчиком правил пожарной безопасности, по существу правильно подвергнуто судом критической оценке, поскольку в ходе доследственной проверки органом дознания возможность возникновения пожара по всем иным возможным причинам не исследовалась, эксперт пришел к выводу об отсутствии иных потенциально опасных источников зажигания, в частности, аварийных режимов работы электропроводки, имеющейся в квартире, где произошло возгорание, не принимая во внимание то, что в ходе двух осмотров места происшествия ни следователем, ни дознавателем осмотр электропроводки не производился, ее образцы не изымались, состояние электропроводки, наличие у нее скруток, состояние распределительных коробок не устанавливалось.

Кроме того, экспертом не учитывались объяснения ответчика о неисправности электропроводки в жилом помещении, о чем ранее неоднократно сообщалось истцу как собственнику квартиры, что им не оспаривалось, так и о нахождении электроплиты на момент возникновения пожара в отключенном состоянии.

            Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами, исходя из следующего.

           В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания при надлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

    Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба.

    Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

    В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.

    В данном случае Журавлёвым Ю.В. не представлено достаточных достоверных убедительных доказательств, подтверждающих нарушение Канзычаковой В.А. правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого помещения, как причины возникновения пожара, пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у него ущербом, как ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества и возникновением пожара. В отсутствие доказательств тому, что именно ответчик Канзычакова В.А. является причинителем вреда, виновной в возникновении пожара, суд не усмотрел оснований для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке статей 15, 1064 ГК РФ.

    Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, при правильной квалификации спорных правоотношений между истцом и ответчиком, на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

    Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	О.С. ДмитриеваН.Г. Умыскова