Решение по делу № 7А-282/2024 от 23.05.2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2024 года № 7а-282/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев жалобу Муниципального унитарного предприятия Грязовецкого муниципального округа Вологодской области «Грязовецкая электротеплосеть» на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия Грязовецкого муниципального округа Вологодской области «Грязовецкая электротеплосеть»,

установила:

31.08.2023 старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Вологодской области, главным специалистом отдела государственного экологического надзора управления по охране окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (далее - Департамент) по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым Муниципальным унитарным предприятием Грязовецкого муниципального округа Вологодской области «Грязовецкая электротеплосеть» (далее - МУП «ЭТС») нарушены правила водопользования при сбросе сточных вод в водный объект через выпуск №... предприятия в <адрес>.

Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07.03.2024 МУП «ЭТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В жалобе МУП «ЭТС», ссылаясь на неверно определенные судом обстоятельства дела, имеющие юридическое значение просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют данные об установлении и нарушении МУП «ЭТС» нормативов допустимого воздействия и сбросов в <адрес>. Утверждает, что воздействие МУП «ЭТС» на водный объект не оценивалось, пробы воды в фоновом и контрольном створах реки не исследовались. Поскольку норматив допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не определяет объем или массу химических веществ в сточных водах, то само по себе несоответствие сточной воды МУП «ЭТС» данным нормативам при отсутствии других нарушений не образует состав административного правонарушения, предусмотренного вменяемой нормой. Ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока в случае его пропуска.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления судьи направлена в адрес МУП «ЭТС» посредством электронной почты 20.05.2024 (л.д.135).

Таким образом, последним днем подачи жалобы на постановление являлось 30.05.2024.

Жалоба на решение судьи подана МУП «ЭТС» 17.05.2024, в связи с чем прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Как следует из части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) данного Кодекса использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 названного Кодекса).

Согласно части 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

МУП «ЭТС» является водопользователем, ранее, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 23.12.2023 №... осуществляло сброс сточных вод через выпуск №... в <адрес>, которое аннулировано. В период с 23.05.2023 по настоящее время МУП «ЭТС» осуществляет сброс сточных вод через выпуск №... в <адрес> в отсутствие оформленных прав водопользователя.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения МУП «ЭТС» к административной ответственности на основании приведенной нормы КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о допущенном предприятием сбросе сточных вод через выпуск № 4 <адрес>, расположенную <адрес> из выпусков очистных сооружений, эксплуатируемых обществом, с нарушением правил водопользования. Содержание опасных для здоровья человека веществ и соединений в указанных сточных водах, сброс которых осуществляется предприятием, превысило нормативы допустимого воздействия на водный объект, что было выявлено Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области.

Так, в период с 19.06.2023 по 30.06.2023 Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области в отношении МУП «ЭТС», оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, объект ... (код объекта №...), адрес объекта: <адрес>, категория объекта - II, категория риска - высокая (2) на основании решения о проведении выездной проверки от 14.06.2023 №... проведена плановая выездная проверка.

В рамках плановой проверки «...»19.06.2023 проведен отбор проб сточных вод на выпуске №... МУП «ЭТС» в <адрес> в контрольном и фоновом створах.

По результатам контрольного химического анализа отобранных проб сбрасываемых сточных вод на выпуске №... МУП «ЭТС» в <адрес> выявлены превышения предельно допустимых концентраций, установленных для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение (ПДКр/х): по нитрит-ионам - в 2,53 раза, по анионным СПАВ – более, чем в 15 раз, по взвешенным веществам – 4,14 раз, по аммоний-ионам - в 50 раз, по сульфатам - в 1,81 раза, по фосфат-ионам (по Р) - в 31,96 раз, по нефтепродуктам - в 1,62 раза, по БПК5 – в 25,7раз (согласно протокола исследований №... от 28.06.2023).

По результатам вышеуказанных анализов отобранных проб поверхностных вод <адрес> выявлено влияние сбрасываемых сточных вод МУП «ЭТС» с выпуска №... на качество воды водного объекта и, следовательно, загрязнение <адрес>.

25 июля 2023 года специалистами «...» (в качестве экспертной организации) произведен отбор проб сбрасываемых сточных вод на выпуске №... МУП «ЭТС» в <адрес> (2 пробы).

По результатам проведенного контрольного химического анализа отобранных проб сточных вод на выпуске №... МУП «ЭТС» в <адрес> обнаружены превышения ПДКр/х по следующим веществам: по взвешенным веществам - в 1,27 раза, по аммоний-ионам – в 62 раза, по БПК5 – в 30,48 раз (протокол результатов исследований № 1018.23 V от 09.08.2023 - проба № 1336.23V); по взвешенным веществам - в 1,35 раза, по аммоний-ионам – в 60 раз, по БПК5 - в 30 раз (протокол результатов исследований №1019.23V от 09.08.2023 - проба №1337.23 V).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении №... от 31.08.2023, решением о проведении выездной проверки, актом плановой выездной проверки, протоколами результатов исследований, решением о предоставлении водного объекта в пользование, протоколами контрольных мероприятий по отбору проб воды и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из установленных выше обстоятельств дела, подтвержденных представленными в материалы доказательствами, МУП «ЭТС» обосновано привлечено к административной ответственности, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении использовало нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552, приравняв, по мнению ее автора, нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты к нормативам предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения, являются несостоятельными и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку МУП «ЭТС» при сбросе сточных вод в водный объект в любом случае обязано соблюдать требования действующего законодательства в области охраны окружающей среды.

Аргументы автора жалобы, об отсутствии в материалах дела данных об установлении и нарушении МУП «ЭТС» нормативов допустимого воздействия и сбросов в <адрес>, как и ссылки автора жалобы на то, что воздействие МУП «ЭТС» на водный объект не оценивалось, пробы воды в фоновом и контрольном створах реки не исследовались, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Пробы воды отбирались специалистами в соответствии с нормативными документами и установленным порядком, не доверять показаниям лабораторных исследований проведенных по делу, и подтвердивших превышение максимальных значений концентраций загрязняющих веществ, при сбросе сточных вод в водный объект оснований не имеется.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы МУП «ЭТС», не обеспечило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, установленных требованиями действующего законодательства, а именно в целях соблюдения установленных предельно допустимых концентраций при сбросе сточных вод в водный объект обязано было обеспечить надлежащую работу очистных сооружений, предусматривающую очистку сточных вод до установленных значений по всем веществам, установленным нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

В целом, в жалобе не содержится доводов, которые опровергали бы выводы судьи первой инстанции и являлись основанием для отмены решения.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия Грязовецкого муниципального округа Вологодской области «Грязовецкая электротеплосеть» оставить без изменения, жалобу Муниципального унитарного предприятия Грязовецкого муниципального округа Вологодской области «Грязовецкая электротеплосеть» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Н. Балаева