Решение по делу № 11-9/2020 от 23.06.2020

Дело № 11-9/2020

Мировой судья Попова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП «Теплосеть» на определение мирового судьи судебного участка № города Железноводска Поповой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

МУП «Теплосеть» обратилось в мировой суд города Железноводска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хорольской И.А. задолженности по оплате за отопление жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что Хорольская И.А., являясь собственником указанной квартиры, имеет задолженность по оплате за отопление за период с октября 2016 года по февраль 2020 года в размере 69633 рубля 75 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № города Железноводска отДД.ММ.ГГГГ заявление МУП «Теплосеть» о вынесении судебного приказа о взыскании с Хорольской И.А. задолженности за отопление за период с октября 2016 года по февраль 2020 года в размере 69633,75 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1144 рублей 51 копейки возвращено взыскателю на основании ч.1 ст.125, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью.

Не соглашаясь с вынесенным определением, МУП «Теплосеть» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить заявление мировому судье судебного участка № для рассмотрения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № г. Железноводска взыскателем в заявлении было указано фактическое место жительства должника, а именно: <адрес>, который относится к подсудности мирового судьи судебного участка № города Железноводска, что подтверждается ответом председателя <адрес> Кроме того, в силу положений части 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Договор теплоснабжения, согласно части 1 статьи 426, частям 1,2 ст.539 ГК РФ, является публичным договором и в силу части 1 статьи 540 ГК РФ считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Таким образом, в силу указанных норм права договор теплоснабжения между МУП «Теплосеть» и Хорольской И.А. заключен с момента подключения помещения должника к тепловым сетям взыскателя, а местом его исполнения является место нахождения помещения должника, то есть: <адрес>. Тот факт, что Хорольская И.А. является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив определение мирового судьи, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № города Железноводска подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из заявления взыскателя о выдаче судебного приказа о взыскании с Хорольской И.А. задолженности по оплате за отопление жилого помещения и приложенного к нему свидетельства о государственной регистрации права собственности видно, что Хорольская И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Возвращая взыскателю заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должник Хорольская И.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что по территориальности не относится к судебному участку № города Железноводска, и данное заявление не подсудно мировому судье этого судебного участка.

Приведенный вывод мирового судьи основан на неверном применении гражданского процессуального закона и не может быть признан правильным.

Местом исполнения публичного договора теплоснабжения является адрес места нахождения квартиры, принадлежащей Хорольской И.А., что по территориальности относится к судебному участку № города Железноводска.

При таких обстоятельствах, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Хорольской И.А. задолженности по оплате за отопление подано МУП «Теплосеть» мировому судье судебного участка № города Железноводска по правилам альтернативной подсудности по месту исполнения договора и оснований для возвращения этого заявления по ч. 1 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела мировому судье этого судебного участка, не имелось.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № города Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материала по данному заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № города Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по заявлению МУП «Теплосеть» о выдаче судебного приказа о взыскании с Хорольской И.А. задолженности за отопление в размере 69633, 75 рублей направить мировому судье того же судебного участка для решения вопроса о принятии заявления.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

судья И.П. Гараничева