Решение по делу № 8Г-21039/2024 [88-21586/2024] от 29.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     78RS0022-01-2023-003027-42

    88-21586/2024

№2-182/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                06 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Виктории Сергеевны к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» о взыскании ущерба, понесенных расходов на составлении отчётов о размере ущерба, расходов на оказание юридической помощи, почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности, по кассационной жалобе Константиновой Виктории Сергеевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения Константиновой В.С. и ее представителя Кондрашова А.Г.,

        УСТАНОВИЛА:

Константинова В.С. обратилась с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» о взыскании ущерба в размере 255 606 руб., понесенных расходов на составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 65000 рублей, почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления, оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1700 рублей.

В обоснование требований Константинова В.С. указала, что ответчик без предварительного предупреждения и санкции демонтировал часть забора, на принадлежащем истцу земельному участке, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта по устранению причиненных повреждений составляет 255606 руб.

По утверждению истца Константинов В.М. предоставил СПБ ГКУ «ЦПЭИГИ» гарантийное письмо 23.06.2022г., в котором обязался демонтировать забор в добровольном порядке в срок до 04.12.2022 года, в связи с чем, она полагает, что СПБ ГКУ «ЦПЭИГИ» согласовало данную отсрочку до 04.12.2022 года для возможности «узаконить» забор путем корректировки границ земельного участка.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2024 года исковые требования Константиновой В.С. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Константинова В.М. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явились Константинова В.С. и ее представитель Кондрашов А.Г..

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца и её представителя в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Константинова В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» от имени субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга создан Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга. Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. В соответствии со статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.2009г. № № «О Правительстве Санкт- Петербурга» Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт- Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.

От имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011г. № «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга создано СПБ ГКУ «ЦПЭИГИ».

В соответствии с Уставом, Учреждение уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт- Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.

На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017г. № Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения.

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда, утвержденного распоряжением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-р, обследование объектов нежилого фонда и земельных участков - это визуальный осмотр должностным лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга объектов нежилого фонда, земельных участков с целью проверки соблюдения условий договоров, заключенных в отношении объектов недвижимости.

На основании указанного полномочия 07.12.2021г. Комитетом было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Актом обследования земельного участка от 07.12.2021г. Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга установлен факт незаконного размещения ответчиком элемента благоустройства - ограждения на земельном участке (участок 1 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 1282 кв.м.), и на части земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет и свободных от прав третьих лиц, учтенного в качестве территории зеленых насаждений общего городского значения № «Сквер б/н между озером Сестрорецкий     разлив и дорогой к шалашу Ленина» площадью 28 кв. м. ок 2). Согласно фототаблице ограждение земельного участка, принадлежащего истцу, частично заходит на границы участка 2.

По сведениям Единой системы электронного документооборота и делопроизводства Комитета, обращения по вопросу размещения элемента благоустройства (ограждения) по адресу<адрес> не поступали, проектная документация Комитетом не согласовывалась.

По результатам обследования сотрудниками Комитета было размещено уведомление 07.12.2021г. о добровольном освобождении земельного участка, согласно которому Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обязал Константинову В.С. освободить незаконно занимаемые земельные участки от объекта благоустройства - ограждения (забора) в срок до 11.12.2021г., с предупреждением о возможности освобождения земельных участков СПб    ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с возложением на нее расходов, связанных с освобождением участка от имущества.

Информация об уведомлении также была размещена на веб-странице Комитета официального сайта Администрации Санкт-Петербурга.

Указанная обязанность истцом не была исполнена, в связи с чем 06.07.2022 г. часть забора, которая является продолжением основного забора истца, была демонтирована силами Санкт-Петербургского государственного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества».

В соответствии с заявкой Комитета по контролю за имуществом Санкт- Петербурга от 31.05.2022г. были проведены работы по освобождению земельных участков от ограждений, что зафиксировано актом от 06.07.2022г.

Как следует из служебной записки инженера СПБ ГКУ «ЦПЭИГИ», 29.06.2022г., был осуществлен выезд специалистов по месту нахождения ограждения и истцу предложено в срок до 04.07.2022г. осуществить добровольный демонтаж незаконно возведенного ограждения, что истцом не оспаривается.

Истцом не было предпринято действий для обжалования действий Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, направленных на демонтаж ограждения, в судебном порядке, уточнения границ земельных участков, исправления реестровой ошибки при ее наличии.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Земельного кодекса РФ, Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, Порядка проведения обследования земельных участков и объектов нежилого фонда, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что согласно пункту 2.1 приложения № к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016г. №, ограждения являются элементами благоустройства, размещение элементов благоустройства на объектах благоустройства в соответствии со статьей 9 Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2005г. № «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» и пунктом 1.1. приложения № к Правилам благоустройства осуществляется на основании разработанных и согласованных в установленном порядке проектов благоустройства, ответчиком ограждения установлены в нарушение установленного порядка.

Суд учитывая, что в силу закона размещение элементов благоустройства на земельном участке возможно при наличии документов, являющихся основанием для размещения элементов, а именно документов о правах на земельные участки в соответствии с Земельным Кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающих право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иных документов, подтверждающих правомерность использования земельного участка, исходя из того, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие права на земельный участок, то есть указанный земельный участок считается самовольно занятым, пришел к выводу, что ответчик действовал в рамках полномочий по поручению учредителя, что действия ответчика, направленные на освобождение земельного участка, находящегося в государственной собственности, от незаконно находящегося на нем имущества, совершены в рамках реализации возможных полномочий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно их использующих, и соразмерны допущенному нарушению прав города Санкт-Петербурга.

Отклоняя доводы истца о направлении ответчику заявления об отсрочке демонтажа ограждения, суд, учитывал, что ответчик действовал в рамках полномочий по поручению учредителя, в связи с чем пришел к выводу, что правового значения обращения истца в адрес Учреждения об отсрочке демонтажа ограждения, о согласовании границ земельных участков, не имеют.

Оценивая представленную истцом заявку от 30.06.2022г. на портале «Государственные и муниципальные услуги (функции) в Санкт-Петербурге» суд пришел к выводу, что указанная заявка не являлась доказательством законности размещения истцом ограждения на земельных участках, находящихся в государственной собственности, и не могла являться основанием для приостановки работ.

Оценивая показания свидетеля Константинова В.М., являвшегося супругом истца, суд пришел к выводу, что данные показания не свидетельствуют о незаконности действий ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, поскольку действия ответчика по демонтажу ограждения осуществлялись на основании заявки Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и в пределах своих полномочий в силу бездействия самого истца, злостно уклоняющегося длительное время от выполнения законных требований Комитета освободить земельные участки государственной собственности от незаконно размещенных ограждений.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом отклонены требования истца о возмещении судебных расходов.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы заявителя.

В частности, судом апелляционной инстанции обращено внимание, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представила объективные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие как наличие у нее полномочий на возведение ограждения на спорном земельном участке, так и несоразмерности предпринятых ответчиком мер, направленных на освобождение от незаконного использования земельного участка.

Поскольку правовые основания для занятия земельного участка у истца отсутствовали, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что действия ответчика, направленные на освобождение земельного участка от принадлежащего истцу имущества, соответствуют требованиям закона и, соответственно, не нарушают права истца.

При таком положении, поскольку действия ответчика Учреждения не являлись противоправными и поскольку отсутствует причинно-следственная связь между данными действиями и убытками истца, отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Константиновой Виктории Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2024 года