Решение по делу № 11-65/2018 от 22.01.2018

    Мировой судья – Тетерина Ю.Е.                                               № 11-65/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красноярск                                        22 марта 2018 г.

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Бакалейниковой М.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) к Филатовой Людмиле Анатольевне, Филатову Сергею Владимировичу о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору,

        по частной жалобе АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) на определение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 12.10.2017,

    УСТАНОВИЛ:

    Филатова Л.А. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 11.11.2008 о взыскании с Филатова С.В., Филатовой Л.А. в пользу АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) задолженности по кредитному договору.

    Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 12.10.2017 постановлено:

    «Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 11.11.2008 №2-163-86/2008 по заявлению АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) к Филатовой Людмиле Анатольевне, Филатову Сергею Владимировичу о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору.

     Взыскать с АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) в пользу Филатовой Людмилы Анатольевны денежные средства в размере 133 622 рубля 10 копеек».

         Не согласившись с определением мирового судьи, АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, поскольку указанный судебный приказ находился на исполнении с 2009 г. по 2012 г. и исполнен в полном объеме 27.06.2012. Заявление должника указывает на умысел, направленный на уход от гражданско-правовой ответственности. Просит определение мирового судьи отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Оспариваемое определение получено банком 24.10.2017 вместе с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

      Представитель АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

          Ответчик Филатова Л.А. в судебном заседании возражала против доводов частной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе ссылаясь на то, что в настоящее время в производстве суда находится иск Банка о взыскании с нее указанной суммы задолженности.

        Изучив апелляционную жалобу, заслушав Филатову Л.А., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи в силу следующего.

    Исходя из ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

    1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

    2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

    Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

    Исходя из п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса РФ и арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

    Удовлетворяя заявление Филатовой Л.А. о повороте исполнения судебного приказа от 11.11.2008, мировой судья обоснованно исходил из того, что 28.04.2017 определением мирового судьи по заявлению Филатовой Л.А. судебный приказ, в рамках исполнения которого с Филатовой Л.А. в период с марта по октябрь 2012 г. полностью удержана взысканная приказом сумма 133 622,10 руб. - отменен и отозван с принудительного исполнения и на момент рассмотрения настоящего вопроса производство по взысканию задолженности в исковом порядке не возбуждено.

    При таких обстоятельствах, доводы АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) являются несостоятельными.

    Иных доводов частная жалоба не содержит, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 12.10.2017 оставить без изменения, а частную жалобу АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) - без удовлетворения.

    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий        подпись

    Копия верна:

    Судья                             Т.В. Ковалева