Решение по делу № 33-5832/2024 от 07.05.2024

Судья Хованская Н.А. Дело №33-5832/2024 2.066

Дело № 2-1351/2024                  УИД 24RS0048-01-2023-002926-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

20 мая 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Раковой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Медведева Виктора Александровича к ООО СК «Авангард» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Авангард» Наумова А.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Медведева Виктора Александровича удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ ООО СК «Авангард» (ИНН №) № от 07.02.2023 года об увольнении Медведева Виктора Александровича (паспорт №) 07.02.2023 года с должности мастера строительных и монтажных работ участка «<адрес>» ООО СК «Авангард» по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить Медведева Виктора Александровича на работе в ООО СК «Авангард» в должности мастера строительных и монтажных работ участка «<адрес>» с 08.02.2023 года.

Взыскать с ООО СК «Авангард» в пользу Медведева Виктора Александровича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 045 339,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы 35 000 рублей, всего 1 180 339,90 рублей.

В удовлетворении требований Медведева Виктора Александровича к ООО СК «Авангард» о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО СК «Авангард»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 326,7 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Медведев В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО СК «Авангард» о защите трудовых прав, просит суд признать приказ о расторжении трудового договора незаконным, восстановить его на работе в должности мастера строительных и монтажных работ с 08.02.2023, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.02.2023 по 10.11.2023, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 56 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 20.10.2022 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера строительных и монтажных работ, работу осуществлял вахтовым методом на участках ст<адрес> РЖД по строительству ВЛ АБ (автоблокировка) 10 кВ. После прохождения экзаменов по правилам технической эксплуатации, инструктажа, потребовал от работодателя акт-допуск на производство и допуск к работе, однако он не был предоставлен. 27.01.2023 был ознакомлен с приказом работодателя о приостановке работ тяжелой техники в связи с отсутствием акта-допуска. От начальника участка получил указание выезжать 30.01.2023 в г. Красноярск на беседу с генеральным директором Дубровиным А.Н. 31.01.2023 в 8.00 часов находясь в офисе, написал заявление об увольнении, прибыв повторно в офис в обед, по требованию директора переписал заявление, указав дату увольнения 07.02.2023. У него не было намерения увольняться по собственному желанию, однако отсутствие акта-допуска к работе мешало исполнять свои обязанности. Заявление об увольнении пришлось написать в связи с тем, что опасался, что его обвинят за приостановку работ тяжелой техники. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения, приказ о расторжении трудового договора вынесен до начала срока предупреждения об увольнении, дата увольнения с ним не согласована, он был уволен до окончания срока предупреждения, лишен был возможности реализовать свое прав на отзыв заявления по собственному желанию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Авангард» Наумов А.Н. просит решение отменить, как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом пропущен срок на обращение в суд по требованию об увольнении, поскольку истец был уволен 07.02.2023, соответственно, срок на обращение в суд истек 07.03.2023. Вместе с тем истец обратился в суд 10.03.2023, т.е. за пределами установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока, при этом требования о восстановлении на работе заявлены 10.11.2023, то есть спустя 8 месяцев после истечения срока хранения -13.03.2023 направленных в адрес истца документов о его трудовой деятельности. Кроме того, 06.09.2023 были представлены в материалы дела запрошенные документы, в том числе приказ об увольнении, копия которого передавалась истцу, в связи с чем, истец получил оспариваемый приказ 06.09.2023, что также подтверждает довод о пропуске срока давности, установленного ст. 392 ТК РФ. Более того, расчет по результатам увольнения произведен 07.02.2023, то есть истцу было достоверно известно об увольнении 07.02.2023. Кроме того, указывает на отсутствие отзыва заявление об увольнении, поскольку данный документ в материалы дела не представлен, при этом истец не имел намерения продолжать трудовую деятельность у ответчика, что подтверждают уточнение исковых требований от 10.05.2023 и вновь поданное 18.04.2024 заявление об увольнении по собственному желанию. Также, указывает на отсутствие со стороны работодателя принуждения к увольнению истца, поскольку доказательств такому не имеется, каких-либо мер дисциплинарного воздействия за весь период работы к истцу не применялось, более того, согласно расчетным листкам Медведев В.А. постоянно поощрялся в виде ежемесячной премии. Полагает, что единственной причиной обращения истца в суд, указанной в исковом заявлении, является желание получить три оклада по соглашению, которое работодателем подписано не было. Также полагает, что представленная истцом аудиозапись является недопустимым доказательством, так как не представлена ее письменная расшифровка. Кроме того, указывает, судом не дано никакой правовой оценки показаниям свидетеля ФИО15., которые полностью опровергают заявленные требования.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание при надлежащем извещении о месте, дате и времени его проведения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также сохранение намерений работника уволиться по собственному желанию на день увольнения, либо отзыв им своего заявления об увольнении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 20.10.2022 Медведев В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО СК «Авангард» в должности мастера строительных и монтажных работ по основному месту на основании приказа от 20.10.2022 № и трудового договора от 20.10.2022 № №, по условиям которого местом работы является ООО СК «Авангард», расположенный по адресу: <адрес>, характер работы разъездной, при этом работник выполняет служебные поездки в связи с исполнением своей трудовой функции в пределах г. Красноярск, Красноярского края, г. Новосибирск, Республики Хакасии, Кемеровской области.

Согласно п. 4.1 трудового договора работнику установлена нормальная продолжительность рабочей недели и выходные дни в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым законодательством РФ. При выполнении определенных работ работнику может быть установлен режим работы с суммированным учетом рабочего времени. Учетный период составляет один месяц. Введение режима работы с суммированным учетом рабочего времени оформляется дополнительным приказом и графиком работ за 2 месяца до начала производства работ.

В п. 7.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику устанавливается тарифная ставка 35 919,72 руб. в месяц.

Из Положения о вахтовом методе работы, утвержденным генеральным директором ООО СК «Авангард» 01.01.2023, следует, что местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность (п. 4.6). Работа вахтовым методом организуется по специальному режиму труда и отдыха, основанному на суммированном учете рабочего времени, междувахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства работников (п. 4.8). При вахтовом методе организации работ у работодателя установлен суммированный учет рабочего времени. Продолжительность учетного периода – один год, а для работников, занятых на работах с вредными и/или опасными условиями труда, по результатам специальной оценки условий труда, устанавливается учетный период три месяца (п. 8.1). Рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается приказом работодателя не реже одного раза в год и доводится до сведения работников не позднее, чем за два месяца до введения его в действие (п. 8.3).

В соответствии с листом ознакомления с графиком режима труда и отдыха на 2023 год Медведев В.А. осуществлял работу по графику вахты № 1.

Согласно графику режима труда и отдыха на 2023 год, утвержденного генеральным директором ООО СК «Авангард» 01.11.2022, период работы работников на вахте по графику № 1 в январе, феврале 2023 года определен с 09.01.2023 по 19.01.2023, с 20.01.2023 по 14.02.203.

Приказом от 26.01.2023 № в целях сокращения издержек компании по причине отсутствия у ООО СК «Авангард» акта-допуска на производство работ на объекте «Комплексное <адрес>», с 27.01.2023 объявлен простой в структурном подразделении <адрес>» по вине ООО СК «Авангард» до получения актов-допусков на производство работ на данном объекте. С данным приказом истец Медведев В.А. ознакомлен под роспись.

Согласно табелям учета рабочего времени за январь, февраль 2023 года, Медведев В.А. 27.01.2023, 30.01.2023, 31.01.2023, 01.02.2023, 02.02.2023, 03.02.2023, 06.02.2023, 07.02.2023 протабелирован как «НП» (простой по причинам, которые не зависят от воли сторон).

31.01.2023 Медведевым В.А. подписано и подано на имя генерального директора ООО СК «Авангард» Дубровина А.Н. заявление об увольнении по собственному желанию 07.02.2023, на котором имеется виза генерального директора ООО СК «Авангард» Дубровина А.Н. «согласовано» и его подпись, а также в этот же день истцом подписано и подано заявление о согласии на отправление бумажной трудовой книжки или электронной (СЗВ-Р) по почте (ст. 84.1 ТК РФ) по адресу: г<адрес>

Приказом от 07.02.2023 № Медведев В.А. уволен с 07.02.2023 по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Однако, подпись истца в графе «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен» отсутствует.

Из акта ООО СК «Авангард» «О невозможности ознакомления работника с приказом об увольнении», составленного 07.02.2023 в 16:58 час. специалистом по труду и заработной плате ФИО16. в присутствии заместителя генерального директора ФИО17., юрисконсульта ФИО18. следует, что мастер строительных и монтажных работ Медведев В.А. для оформления процедуры увольнения и подписания приказа об увольнении 07.02.2023, согласно собственноручно составленному работником заявлению, не явился. Трудовой договор от 20.10.2022 № расторгнут в соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

07.02.2023 трудовая книжка № Медведева В.А. направлена почтой, что подтверждается журналом учета и движения трудовых книжек ООО СК «Авангард», при этом из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что отправитель ООО СК «Авангард», получатель Медведев В.А., отправление принято в отделении почтовой связи 07.02.2023 в 18:09 час., получено адресатом 10.11.2023.

Кроме того, судом установлено, на рабочем месте истца – в структурном подразделении <адрес>» у ООО СК «Авангард» отсутствовал акт-допуск на производство работ на объекте «<адрес>», в связи с чем, с 27.01.2023 объявлен простой на основании приказа работодателя от 26.01.2023.

Согласно детализации счета Теле2 по номеру телефона №, принадлежащего Медведеву В.А., 27.01.2023 в 08:29 час. поступил входящий вызов с номера телефона +№, продолжительность звонка составила 06 минут 18 секунд, при этом в отзыве ООО СК «Авангард» на иск, сопроводительном письме в ГИТ от 21.03.2023, доверенности от 21.12.2023 данный номер телефона +№, указан в качестве контактного номера ООО СК «Авангард».

Из данных в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции пояснений истца, следует, что на него работодателем оказывалось давление о выполнении работ без акта допуска, а в случае отказа от выполнения работ без акта-допуска, он должен будет уволиться. 27.01.2023 ему позвонил генеральный директор Дубровин А.Н. и сообщил о том, что акта-допуска в дальнейшем не будет, склонял к увольнению, предложил ему приехать в офис и поговорить лично. 31.01.2023, находясь в офисе, три раза по указанию работников отдела кадров и директора Дубровина А.Н. он подписывал заявление об увольнении с разных дат, последнее заявление подписано об увольнении с 07.02.2023.

Также 06.02.2023 истцом составлено и подписано соглашение о расторжении трудового договора от 06.02.2023 № 1, по условиям которого ООО СК «Авангард» в лице директора Дубровина А.Н. (работодатель) и Медведев В.А. (работник), являясь сторонами по трудовому договору от 20.10.2022 № № в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ заключили соглашение, о том, что пришли к взаимному соглашению о расторжении указанного договора. Трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 07.02.2023. Расторжение трудового договора оформляется по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). Ссылка на данную статью проставляется в трудовой книжке работника, которую он получает в последний день работы 07.02.2023. В последний день работы работника работодатель обязуется произвести с ним полный расчет и работнику выплачивается средняя заработная плата в трехкратном размере. Соглашение со стороны ООО СК «Авангард» не подписано.

Данный текст соглашения был направлен истцом 06.02.2023 в 16:36 час. посредством почты России на имя директора ООО СК «Авангард» Дубровина А.Н., согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправление получено адресатом 09.02.2023 в 18:34 час.

Поступление в адрес ООО СК «Авангард» вышеуказанного соглашения о расторжении трудового договора от 06.02.2023, подписанного Медведевым В.А. после его увольнения, подтверждено допрошенным в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО19 состоящим в трудовых отношениях с ООО СК «Авангард» в должности первого заместителя генерального директора.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен скриншот экрана телефона, содержащего сведения об отправлении вышеуказанного соглашения 06.02.2023 контакту «<данные изъяты>» (л.д. 156-158).

Судом первой инстанции также была исследована аудиозапись, которая согласно пояснениям истца была произведена на его телефон 07.02.2023 в 09:00 час. в офисе ООО СК «Авангард», расположенном по адресу: г. <адрес>, из которой следует, что в указанный день имел место разговор мужчины и двух женщин. Мужчина просил зарегистрировать соглашение об увольнении с 07 числа с выплатой двух окладов. Женский голос сообщил о том, что он (мужчина) уже написал заявление об увольнении по собственному желанию. Мужчина указал на то, что он отзывает данное заявление и хочет написать новое заявление о расторжении договора по соглашению сторон. Женщина сообщала о том, что он в любом случае будет увольняться и его заявление уже есть, если бы он забрал его, то продолжил работать дальше. Мужчина еще раз попросил зарегистрировать соглашение. Женский голос сообщил о необходимости его направления по почте и при поступлении почтой будет поставлен входящий. Мужчина сообщил о том, что оно уже направлено по почте и на «WatsApp». Женщина сообщила о том, что это не их документ, такие документы входящим они не регистрируют, соглашение ему кто-то составил, и спросила - что он хочет, чтоб его уволили с выплатой с трехкратной зарплатой. Второй женский голос спросил о том, что до этого его так уже увольняли, сообщила о том, что у них уже есть его заявление об увольнении по собственному желанию. Мужчина сообщил о том, что он будет отзывать это заявление. Женский голос спросил – где оно, где он его отзывает. Мужчина пояснил, что он сейчас может его отозвать. Женщина пояснила, что если он отзывает заявление, то его нужно направить по почте. Все, что приходит по почте это официально, а это не официально.

Принимая аудиозапись в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции, верно исходил из того, что при приобщении истцом данной аудиозаписи, он пояснил когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, что соответствует требованиям статьи 77 ТК РФ, при этом учел также, что ответчиком ходатайства в порядке статьи 186 ГПК РФ о подложности аудиозаписи, ходатайства о назначении экспертизы подлинности представленной истцом записи, а также фоноскопической экспертизы не заявлялось, как и не представлялось доказательств, что аудиозапись относится к иному случаю, не связанному с увольнением истца 07.02.2023г. Более того, вышеуказанный свидетель ФИО20 прослушав вышеуказанную аудиозапись в ходе рассмотрения дела, пояснял, что голоса женщин, зафиксированные на аудиозаписи, принадлежат сотрудникам ООО СК «Авангард».

В этой связи аналогичные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание с учетом того, что запись телефонного разговора была осуществлена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с трудовыми отношениями между сторонами.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьями 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии воли со стороны истца на увольнение по его инициативе. При этом суд исходил из того, что подписанное Медведевым В.А. 31.01.2023 заявление об увольнении по собственному желанию 07.02.2023 представляет собой документ, составленный печатным образом, собственноручно истцом в данном заявлении вписаны его фамилия, имя, отчество, дата увольнения, дата составления и подпись, однако, заявление не содержит каких-либо иных дополнительных данных и сведений, в том числе о разъяснении истцу последствий подачи заявления, о праве отозвать данное заявление в любой срок до истечения календарного дня увольнения.

Кроме того, суд указал, что подписание истцом заявления об увольнении по собственному желанию не опровергает позицию истца об отсутствии его добровольного волеизъявления на увольнение, поскольку оформление заявления было вызвано действиями непосредственного руководителя, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, при этом стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о выяснении работодателем в сложившейся ситуации вопросов о причинах обращения Медведева В.А. с заявлением об увольнении, исходя из семейного и имущественного положения, о возможности его трудоустройства к иному работодателю, а также подтверждающих факт разъяснения истцу последствий оформления заявления об увольнении по собственному желанию.

Более того, суд учел, что истец до истечении календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения 07.02.2023, а именно 06.02.2023 направлял посредством почты и мессенджера в адрес ответчика текст соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, 07.02.2023 в 09.00 час. заявлял об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, когда приказ об увольнении еще не был издан работодателем и трудовые отношения сторон не были прекращены, поскольку дата увольнения является последним рабочим днем работника, что подтверждается представленной аудиозаписью, актом ООО СК «Авангард» «О невозможности ознакомления работника с приказом об увольнении» от 07.02.2023, составленным представителями работодателя 07.02.2023 в 16:58 час.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильными по существу выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения Медведева В.А., поскольку из совокупности вышеприведенных обстоятельств дела и их системного анализа следует, что между истцом и его работодателем - ООО СК «Авангард» не было достигнуто, предусмотренное частью 2 статьи 80 ТК РФ соглашение о прекращении трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника, подписанное им заявление об увольнении не было инициировано им, при этом, как следует из материалов дела, работодатель не имел на дату прекращения трудовых отношений иных оснований для увольнения работника.

О данных обстоятельствах свидетельствуют, как обстоятельства, предшествующие подписанию истцом заявления об увольнении, том числе: объявление работодателем простоя приказом от 26.01.2023 с 27.01.2023 ввиду отсутствуя на рабочем месте истца – в структурном подразделении <адрес>» у ООО СК «Авангард» акта-допуска на производство работ на объекте «<адрес>», в связи с чем, на Медведева В.А. оказывалось давление на выполнение работ без акта допуска либо на увольнение, как следовало из пояснений истца и не оспорено стороной ответчика; вызов Медведева в офис 31.01.2023 для беседы с генеральным директором ООО СК «Авангард», несостоявшейся по необъяснимым причинам, и цель которой представитель ответчика пояснить в суде апелляционной инстанции не смог, а затем последовавшее предложение сотрудников отдела кадров подписать заявление об увольнении по собственному желанию, которое неоднократно переподписывалось им с различных дат, указанных работниками ответчика, что свидетельствует об избрании даты увольнения не самим истцом, а также действия, совершенные Медведевым В.А. непосредственно до истечения срока предупреждения об увольнении: желание отозвать заявление, о чем 07.02.2023 было сообщено сотрудникам отдела кадров работодателя до издания приказа об увольнении, что следует из вышеуказанной аудиозаписи, направление 06.02.2023 почтовым отправлением соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, которое согласно отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 126) было получено работодателем 09.02.2023, что также подтверждено свидетелем ФИО21., а также направление данного заявления посредством мессенджера (л.д. 156).

Действия истца по предоставлению и направлению почтой до даты увольнения соглашения об ином основании его увольнения, свидетельствуют об утрате (несохранении) им намерений об увольнении по собственному желанию на основании ранее поданного заявления. При этом данные обстоятельства не были учтены работодателем, в том числе, при получении по почте отправленного истцом 06.02.2023г. соглашения об увольнении.

Более того, из пояснений истца Медведева В.А., данных в суде первой инстанции, следовало, что у него намерений на увольнение не было, он хотел продолжать трудовую деятельность в организации ответчика, поскольку ему нравился коллектив и устраивал график работы.

Кроме того, как верно указано судом, материалы дела не содержат сведений о том, выяснялись ли руководством ООО СК «Авангард» причины подачи Медведевым В.А. 31.01.2023 заявления об увольнении по собственному желанию, разъяснялись ли работодателем истцу последствия подачи такого заявления и право на отзыв своего заявления, а также возможный срок для его отзыва.

В этой связи судебная коллегия полагает, что совокупность установленных судом обстоятельства свидетельствуют о вынужденном характере увольнения истца, не соответствующем его волеизъявлению на инициативное увольнения работника, при отсутствии добровольного и осознанного желания прекращения трудовых отношений с работодателем.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о пороке воли истца при подписании заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку ответчиком не доказано инициативность Медведева В.А. на увольнение и не опровергнуты доводы и доказательства, представленные Медведевым В.А., указывающие на отсутствие у него добровольного волеизъявления и намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком ввиду того, что подача такого заявления прямо противоречило интересам истца, происходила без предоставления работнику времени и возможности для принятия обдуманного и взвешенного решения, дата увольнения не была избрана самим истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании приказа от 07.02.2023 № об увольнении Медведева В.А. незаконным и восстановлении истца на работе в ООО СК «Авангард» в прежней должности мастера строительных и монтажных работ участка «<адрес> с 08.02.2023.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о законности увольнения Медведева В.А. со ссылкой на добровольное написание заявления истцом, при отсутствии понуждения к этому со стороны работодателя, а также отсутствие письменного отзыва данного заявления до дня увольнения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием к отмене верного по существу решения суда.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что судом не дано правовой оценки показаниям свидетеля ФИО22 которые полностью опровергают заявленные требования, подлежат отклонению, поскольку свидетель точных ответов не давала, высказывала сомнения, в том числе указала, что возможно был 07.02.2023 Медведев В.А. в офисе, что следует из протокола судебного заседания от 21.02.2021, более того, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных сторонами доказательства в их совокупности. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Указания стороны ответчика на то, что причина увольнения истца по собственному желанию обусловлена его желанием получить от работодателя денежные средства в размере трех окладов, необоснованно и является предположением.

Кроме того, судебная коллегия полагает также правильным вывод суда о том, что факт трудоустройства истца к другому работодателю, не свидетельствует о невозможности восстановления Медведева В.А. на работе в ООО СК «Авангард», так как положения трудового законодательства не содержат запрета относительно восстановления на работе работника, уволенного без законного основания, в том случае, если к моменту вынесения судом соответствующего решения такой работник уже устроился на другую работу. В этом случае работнику предоставляется право выбора, у какого из двух работодателей он намерен дальше работать.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом без уважительных причин установленного статьей 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, суд обоснованно отклонил их, указав, что копия приказа об увольнении истцу не вручалась, трудовая книжка получена истцом 10.11.2023, при этом с иском в суд Медведев В.А. обратился 09.03.2023 путем направления иска посредством Почты России, а с уточенным исковым заявлением с требованиями о восстановлении на работе обратился 10.11.2023, то есть в день получения трудовой книжки и до истечения месячного срока, в связи с чем, срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в части неприменения последствий пропуска срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку истцом срок обращения в суд не пропущен. То обстоятельство, что требование о восстановлении на работе было заявлено в период рассмотрения дела в суде, не свидетельствует о пропуске истцом данного срока, поскольку истец изначально обратился с требованием об увольнении его по соглашению сторон, что свидетельствует о несогласии с произведенным увольнением по собственному желанию. То есть, истцом своевременно было заявлено о защите нарушенного права и предъявлен ответчику иск о законности увольнения.

Разрешая требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и определяя размер взыскания, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями статьи 139 ТК РФ, и исходил из представленных ответчиком, имеющихся в деле сведений о заработной плате Медведева В.А. за период октября 2022 года по январь 2023 года, то есть за двенадцать месяцев, предшествующих увольнению, из установленных ответчиком истцу суммированного учета рабочего времени и почасовой оплаты труда, в связи с чем пришел к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца оплата за время вынужденного прогула за период с 08.02.2023 по 22.02.2024 составляет 1 045 339,90 руб., исходя из размера среднечасового заработка истца - 489,85 руб. (489,85 руб. х 2134 час.), по приведенному в решении суда подробному расчету, который не вызывает сомнений и по существу его правильность не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии со статьей 237 ТК РФ обоснованно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом объема, характера, длительности причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, определил в сумме 100 000 руб.

В соответствии с положениями статьями 98, 100 ГПК РФ, учитывая предоставленные истцом документы о понесенных расходах, также принцип разумности и соразмерности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Медведева В.А. возмещение судебных расходов за юридические услуги в размере 35 000 руб.

В данной части решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Применяя нормы статьи 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 326,70 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии оснований для отмены обжалуемого решения по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене или изменению, по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СК «Авангард» Наумова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Киселева

Судьи: И.А. Баимова

Н.В. Белякова

Апелляционное определение изготовлено 24 мая 2024 года.