Решение по делу № 11-74/2019 от 30.09.2019

Судья Яковлев В.Н. Дело № 11-74/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2019 года г. Лесной

городской суд в составе:

председательствующего судьи Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Табатчиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. на определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области от *** об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Верейкин Р.С. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Узких Л.А. задолженности по договору займа от ***, и процентов. Указав, что *** между ООО «Займ Экспресс» и Узких Л.А. был заключен договора займа на сумму 7000 рублей сроком на 15 дней под 730% годовых, в дальнейшем по договору цессии от *** заключенному между ООО «Займ Экспресс» и ИП Верейкин Р.С., к последнему перешло право требования долга с ответчика по указанному договору.Ссылаясь на данные обстоятельства ИП Верейкин Р.С. просит выдать судебный приказ о взыскании с должника Узких Л.А. в его пользу суммы долга по договору займа в размере 145068 руб. 64 коп, и расходы по госпошлине в размере 2050,69 рублей.

Определение мирного судьи судебного участка № 3 судебного района г. Лесного Свердловской области от *** заявителю ИП Верейкину Р.С. было отказано в выдаче судебного приказа, со ссылкой на наличие спора о праве.

Не согласившись с данным определением, заявитель ИП Верейкин Р.С. подал частную жалобу, в которой просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного от ***, и рассмотреть вопрос по существу.

В порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба на определение суда о возвращении заявления об отмене судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Оснований для рассмотрения частной жалобы с извещением лиц, участвующих в деле, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая ИП Верейкину Р.С. в выдачи судебного приказа о взыскании долга по договору займа от ***. с Узких Л.А. мировой судья исходил из того, что заявленное требование не подлежит разрешению в порядке искового производства, поскольку имеется спор о праве.

Суд полагает, что данные доводы мирового судьи закону не противоречат.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, наличие спора о праве подразумевает неопределенность прав и обязанностей сторон сделки либо несоответствие ее требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, ИП Верейкин Р.С. просит взыскать с Узких Л.А. помимо суммы основного долга по договору микрозайма от *** в размере 7000 рублей проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере 138 152, 91 руб.

Вместе с тем, как обоснованно указал мировой судья проценты за пользование по договору микрозайма с учетом заявленного периода их взыскания не носят бесспорный характер, данные выводы мировой судья обосновал со ссылкой на положения закона о микрофинансовой деятельности, с чем городской суд соглашается, поскольку обязательства заемщика по договорам микрозайма имеет срочный характер, а проценты ограничены установленным законом предельными суммами.

Кроме того, вынесение обжалуемого судебного постановления не лишает заявителя возможности обратиться в суд с требованиями в порядке искового производства.

С учетом изложенного, определение, мирового судьи следует признать законными, так как оно принято без нарушения норм процессуального и материального права, в связи с чем, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области от *** об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу ИП Верейкина Р.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Зыкина