Решение от 28.10.2021 по делу № 2-3798/2021 от 26.05.2021

УИД: 78RS0001-01-2021-003580-46

№ 2-3798/21                                                            28 октября 2021года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верещагина Николая Александровича к Карцеву Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Карцеву А.В., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 02 апреля 2019 года в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере    108 195 руб. 64 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 741 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что    02 апреля 2019 года между Верещагиным Н.А. и Карцевым А.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 1 600 000 руб. со сроком возврата не позднее 02 июля 2019 г. В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 1 600 000 рублей. В указанный в договоре займа срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец обратился с иском в суд (л.д. 3-5).

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представитель истца Райская И.Э., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее исковые требования поддерживала в полном объеме, указывала, что денежные средства до настоящего момента не возвращены.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания путем направления телеграмм направленных по адресу прежней регистрации, с которого как следует из справки о регистрации, снят с регистрационного учета    после подачи иска в суд –11 августа 2021 года получен ответ - «Квартира закрыта, адресат по извещению не является», телеграмма, направленная по новому адресу местожительства получена родственником Карцева А.В.

Между тем, ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что судом предприняты все меры для извещения ответчика и неполучение им извещения по месту жительства в силу статей 116-118 и части 4 статьи 167 ГПК РФ не может быть признано уважительным, а также отсутствие заявлений ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие или о его отложении, сведений об уважительности причин неявки, необходимости своего извещения по другому адресу или доказательств в опровержение заявленных истцом требований, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характер настоящего спора, обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

Согласно требованиям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа, согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации это договор, где одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом 02 апреля 2019 между Верещагиным Н.А. (Займодавцем) и Карцевым А.В. (Заемщиком) был заключен договор займа, согласно условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 1 600 000 руб., а Заемщик взял на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование займом в срок не позднее 02 июля 2020 года (л.д. 34).

В подтверждение факта передачи денежных средств по указанному договору займа истцом представлен оригинал расписки, из содержания которой следует, что в день заключения договора займа, займодавец передал, а заемщик получил денежные средства в размере 1 600 000 руб. (л.д. 34).

Оценивая содержание расписки, из которой явно следует, что ответчик получил от истца денежную сумму в долг, которую обязался в определенные сроки вернуть, суд находит представленную истцом расписку надлежащим письменным доказательством по делу.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, нахождение расписок у истца, а также то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих возврат долга в полном объеме либо его части, ответчик не представил, суд считает установленным, что обязательства по возврату полученных денежных средств ответчиком не исполнены до настоящего времени, в срок, предусмотренный договором денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору займа от 02 апреля 2019 года в размере 1 600 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений ч.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 указанной статьи закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом также не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 настоящей статьи).

Как усматривается из договора займа от 02 апреля 2019 года займ является беспроцентным.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету, сумма процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 02 июля 2019 года и как заявлено истцом – по 01 августа 2020 года, начисленная на сумму основного долга (1 600 000 руб.) составила в общей сумме 108 195 руб. 64 коп.:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
1 600 000	02.07.2019	28.07.2019	27	7,50%	365	8 876,71
1 600 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	13 347,95
1 600 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	15 035,62
1 600 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	13 961,64
1 600 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	4 383,56
1 600 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	10 928,96
1 600 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	20 196,72
1 600 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	13 464,48
1 600 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	6 885,25
1 600 000	27.07.2020	01.08.2020	6	4,25%	366	1 114,75

    Таким образом, поскольку факт невозвращения ответчиком истцу денежных средств по заключенному договору займа установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком расчет процентов не оспорен, суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2019 года по 01 августа 2020 года в размере 108 195 руб. 64 коп. подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности по договору займа от 02 апреля 2019 года в размере 1600 000 руб., проценты за период с 02 июля 2019 года по 01 августа 2020 года в размере 108 195 руб. 64 коп.

    При вынесении решения суд учитывает, что допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности, ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований, а также представить доказательства погашения задолженности, между тем, указанных действий не произвел.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 10 августа 2020 года между Верещагиным Н.А. (заказчик) и Райской И.Э. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п.2. которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению интересов в Василеостровском районном суде по данному делу (л.д. 10).

Согласно договору стоимость вознаграждения за оказанные услуги составляет 50 000 руб.

Оплата по указанному договору произведена заказчиком в полном объеме. ( л.д. 9).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая количество участия представителя истца в судебных заседаниях, объем работы, которая им выполнена, а также то, что ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

По основаниям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 741 руб., согласно чек-ордеру № 46 от 19 августа 2021 года (л.д. 33).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 56-57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,– ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 108 195 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 741 ░░░., ░ ░░░░░ 1 739 936 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 64 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░.