Решение по делу № 8Г-18643/2023 [88-21571/2023] от 10.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21571/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    6 октября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи         Баера Е.А. рассмотрел дело № 2-4541/2015 (УИД № 24RS0017-01-2015-003267-33) по исковому заявлению Куклина Сергея Николаевича к Цатневу Андрею Викторовичу о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным, взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Куклиной Любови Васильевны – Куклиной Натальи Сергеевны на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2023г.,

установил:

Куклина Л.В. в лице своего представителя Куклиной Н.С. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО1 к Цатневу А.В. о признании предварительного договора купли - продажи незаключенным, взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Просила заменить истца ФИО1 его правопреемником Куклиной Л.В. на стадии рассмотрения заявления о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от     22 октября 2015 г. по делу № 2-4541/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от        15 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от       12 июля 2023 г., в удовлетворении заявления Куклиной Л.В., представителя Куклиной Н.С. об оставлении без рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, возврате заявления заявителю, отказано. В удовлетворении заявления Куклиной Л.В. в лице представителя Куклиной Н.С. о процессуальном правопреемстве в правоотношениях, установленных решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 октября 2015 г. по гражданскому делу № 2-4541/2015 отказано.

Представитель Куклиной Л.В. – Куклина Н.С. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 61 ГПК РФ. Считает, что суд первой инстанции рассмотрел заявление от 6 июля 2022 г. в незаконном составе. Указывает, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения ходатайства от 1 августа 2023 г. о возврате заявления. Полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу от 30 мая 2023 г. в отсутствие не извещенных лиц, участвующих в деле. Считает, что суды вынесли решение без надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                  21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 октября 2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Цатневу А.В. о признании не заключенным предварительного договора купли – продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от 12 сентября 2014 г.; взыскании материального ущерба в размере 450 000 рублей; взыскании аванса в размере 50 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2016 г. оставлено без изменения решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от                    22 октября 2015 г., апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО7 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 заключен брак, после заключения которого ФИО9 присвоена фамилия «ФИО14».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, согласно свидетельству о праве на наследство по закону №, выданному нотариусом Емельяновского нотариального округа Красноярского края ФИО10 его наследником является супруга – Куклина Л.В.

4 марта 2022 г. возбуждено производство по заявлению Куклиной Л.В. пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 октября 2015 г. по гражданскому делу № 2-4541/2015.

21 марта 2022 г. вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 марта 2022 г. в удовлетворении заявления Куклиной Л.В. о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 октября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 г. изменено определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 марта 2022 г., исключен из мотивировочной части определения вывод суда о том, что для Куклиной Л.В., как правопреемника предварительный договор купли-продажи правовых последствий не породил, в данных правоотношениях заявитель правопреемником не является, так как задолго до дня смерти ФИО1 правоотношения по оспариваемому предварительному договору прекратились. В остальной части определение суда оставлено без изменения, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от    26 июля 2022 г. в рамках другого гражданского дела разрешен вопрос о взыскании с ФИО11 в пользу Куклиной Л.В. (как правопреемника ФИО1) денежных средств выплаченных по предварительному договору купли-продажи от 12 сентября 2012 г. в размере 50 000 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от      25 ноября 2022 г. оставлены без изменения определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2022 г., кассационная жалоба Куклиной Л.В. - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стадия гражданского судопроизводства по делу об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам уже пройдена, (на указанной стадии Куклина Л.В. выступала правопреемником истца), в отмене решения отказано, производство по делу не возобновлено, стадия исполнительного производства не возбуждалась ввиду отказа в иске по решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 октября 2015 г. по гражданскому делу № 2-4541/2015, оснований для процессуального правопреемства в правоотношениях установленных вышеуказанным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав также, что вопреки доводам заявителя, материалы дела не свидетельствуют о рассмотрении заявления Куклиной Л.В. в незаконном составе суда, поскольку из материалов дела следует, что заявление было передано для рассмотрения судье ФИО12 на основании распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» 7 июля 2022г. и рассмотрено ею по существу 15 мая 2023 г.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении ходатайства стороны заявителя об оставлении заявления от 6 июля 2022 г. о процессуальном правопреемстве без рассмотрения, применив аналогию права, пришел к правомерному выводу о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению в силу отсутствия законных оснований.

Ссылка заявителя на то, что судом не было рассмотрено ходатайство о возврате заявления о процессуальном правопреемстве, отклонено, поскольку как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, как следствие, оснований для возврата заявления в качестве последствия оставления без рассмотрения, не имелось.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судебный инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Доводы подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу на определение об отказе в правопреемстве в отсутствие не извещенных лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное непринятие судами при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве определения суда о правопреемстве по иному делу № 2-2715/2022, имеющему преюдициальное значение к данному спору, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений в силу вышеизложенных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении данного заявления в незаконном составе судьей ФИО12, не рассмотрении судьей заявления о возврате заявления о правопреемстве и вынесении частного определения были предметом оценки судом апелляционной жалобы при подаче частной жалобы и обоснованно отклонены по вышеизложенным основаниям. С данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, при этом не усматривает оснований для вынесения частного определения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов об установленных обстоятельствах, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, в целом основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от          15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Куклиной Любови Васильевны – Куклиной Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                                          Е.А. Баер