Решение по делу № 33-444/2020 от 05.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Гагиев А.Т. Дело № 33-444/2020

2-3201/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 16 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И.,

судей Бесолова В.Г., Батагова А.Э.,

при секретаре Гуляровой Ж.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Иристонского района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в интересах муниципального образования г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания к Базаеву Г.В., администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов администрации местного самоуправления г. Владикавказа, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, о признании договора купли- продажи земельного участка недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, по апелляционному представлению (жалобе) прокурора Иристонского района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 ноября 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурора Иристонского района г. Владикавказа в интересах муниципального образования г. Владикавказ к Базаеву Г.В., АМС г. Владикавказа, УМИЗР АМС г. Владикавказа, третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 22.03.2019 г. № 8219 земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенного в г. ..., заключенного между УМИЗР АМС г. Владикавказа и Базаевым Г.В., применении последствия недействительности (ничтожной) сделки путем возложения на Базаева Г.В. обязанности возвратить АМС г. Владикавказа земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный в г. Владикавказе, на пересечении ..., а также возложении обязанности на АМС г. Владикавказа возвратить Базаеву Г.В. 3315708 рублей, отказать.

Отменить обеспечительные меры, в виде наложения ареста, принятые определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15.07.2019 г. (дело № 2-3201/19) в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: ... с кадастровыми номерами: ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения прокуроров Авсараговой Т.М., Кабисова А.Я., поддержавших доводы апелляционного представления (жалобы), пояснения Губиева Р.В., представлявшего интересы администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания и Управления муниципального имущества и земельных ресурсов администрации местного самоуправления г. Владикавказа на основании доверенностей от 15 января 2020 г. № Д-17, от 14 января 2020 г. № Д-2, просившего отменить решение суда, пояснения адвоката Баграева А.Р., представлявшего интересы Базаева Г.В. на основании ордера от 16 июня 2020 г. № 115 и доверенности от 7 августа 2019 г. № 15 АА0843285, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Прокурор Иристонского района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в интересах муниципального образования г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания (далее по тексту - МО г. Владикавказ) обратился в суд с исковым заявлением к Базаеву Г.В., администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания (далее по тексту - АМС г. Владикавказа), Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов АМС г. Владикавказа (далее по тексту - УМИЗР), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее по тексту - Управление Росреестра по РСО-Алания) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № 82/19 земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... заключенного 22 марта 2019 г. между УМИЗР и Базаевым Г.В. (далее по тексту - договор купли-продажи от 22 марта 2019 г.), применении последствий недействительности (ничтожной) сделки путем обязания Базаева Г.В. возвратить АМС г. Владикавказа земельный участок с кадастровым номером ... и обязания АМС г. Владикавказа возвратить Базаеву Г.В. денежные средства в размере 3315708 рублей.

В обоснование иска прокурор указал, что на основании договора аренды от 15 января 2014 г. № 5294, заключенного между АМС г. Владикавказа (арендодатель) и Базаевым Г.В. (арендатор), последнему был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ... для строительства спортивно-оздоровительного комплекса. В последующем, 10 февраля 2015 г. Базаеву Г.В. было выдано разрешение на строительство спортивно-оздоровительного комплекса (павильон настольных игр), общей площадью ... кв.м, а ... июня 2015 г. АМС г. Владикавказа выдало Базаеву Г.В. разрешение на ввод в эксплуатацию павильона настольных игр, общей площадью ... кв.м. На основании договора купли-продажи от 22 марта 2019 г. за Базаевым Г.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... который, по мнению прокурора, является недействительным (ничтожным) по следующим основаниям: на земельном участке с кадастровым номером ... возведен объект незавершенного строительства общей площадью ... кв.м; указанное строение не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, не подключено к сетям инженерно-технического обеспечения, не оснащено приборами учета используемых энергетических ресурсов, отсутствуют отделочные работы, окна и двери; координаты строения, зарегистрированные в картографической части ЕГРН, не соответствуют фактическому расположению объекта незавершенного строительства; на территории земельного участка с кадастровым номером ... произрастает сорная растительность, строительные работы не ведутся, отсутствуют межевые знаки, ограничивающие земельный участок; размер земельного участка с кадастровым номером ..., предоставленный в собственность Базаеву Г.В. для эксплуатации объекта площадью ....м, ничем не обоснован и является явно завышенным.

В судебном заседании прокурор Кабисов А.Я., действующий на основании доверенности от 1 ноября 2019 г. № 46-16-2019, представитель МО г. Владикавказа Плиева А.Т., действующая на основании доверенности от 1 октября 2019 г. № 08, представитель АМС г. Владикавказа и УМИЗР Губиев Р.В., действующий на основании доверенностей от 28 июня 2019 г. № Д-171, от 16 января 2019 г. № Д-3, просили удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании Баграев А.Р., представлявший интересы Базаева Г.В. на основании доверенности от 7 августа 2019 г. № 15 АА08432850, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание Базаев Г.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по РСО-Алания, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Прокурор Иристонского района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания не согласился с решением суда и подал апелляционное представление (жалобу), в котором просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Базаев Г.В., представители МО г. Владикавказ, Управления Росреестра по РСО-Алания, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с надлежаще оформленными полномочиями не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В силу части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении (жалобе) прокурора.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления (жалобы) прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 ноября 2019 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных у участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

С 1 марта 2015 г. предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Исходя из материалов дела и как правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановления АМС г. Владикавказа от 27 декабря 2013 г. № 3201 между АМС г. Владикавказа и Базаевым Г.В. 15 января 2014 г. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... сроком до 27 декабря 2016 года.

12 февраля 2015 г. АМС г. Владикавказа выдала Базаеву Г.В. разрешение № Ru ... на строительство объекта капитального строения первой очереди спортивно-оздоровительного комплекса - павильона настольных игр общей площадью 55,30 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером ...

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 октября 2015 г. по гражданскому делу № 2-4363/15, вступившему в законную силу 2 декабря 2015 г., за Базаевым Г.В. признано право собственности на одноэтажное нежилое здание (павильон настольных игр, первая очередь спортивно-оздоровительного комплекса) с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ..., на пересечении ... (далее по тексту - нежилое здание с кадастровым номером ...

Как следует из мотивировочной части указанного судебного решения, нежилое здание с кадастровым номером ... расположено на земельном участке с кадастровым номером ...

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 июня 2016 г. по гражданскому делу № 2-2078/16, вступившему в законную силу 23 августа 2016 г., за Базаевым Г.В. признано преимущественное право на выкуп земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... га, а также на АМС г. Владикавказа возложена обязанность принять решение о предоставлении Базаеву Г.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером ... площадью ...0 га.

На основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, решения Собрания представителей г. Владикавказ от 27 октября 2009 г. № 8/72 «Об утверждении «Порядка оформления (переоформления) прав на земельные участки и предоставления земельных участков на территории г. Владикавказ», решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 июня 2016 г. и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 августа 2016 г., АМС г. Владикавказа 29 июня 2018 г. принято постановление № 666 «О предоставлении в собственность земельного участка для содержания и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса на пересечении Московского шоссе и ул. Барбашова Базаеву Г.В.» (далее по тексту - постановление АМС г. Владикавказа от 29 июня 2018 г. № 666).

Согласно постановлению АМС г. Владикавказа от 29 июня 2018 г. № 666 расторгнут договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... заключенный 15 января 2014 г. (пункт 1); Базаеву Г.В. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером ... площадью 2,0 га для содержания и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса (пункт 2); УМИЗР дано указание заключить с Базаевым Г.В. договор купли-продажи земельного участка согласно прилагаемому расчету цены выкупа земельного участка (пункт 3).

Постановление АМС г. Владикавказа от 29 июня 2018 г. № 666 в судебном или ином порядке сторонами не оспорено.

На основании постановления АМС г. Владикавказа от 29 июня 2018 г. № 666 между УМИЗР и Базаевым Г.В. 22 марта 2019 г. был заключен договор купли-продажи № 82/19 земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031601:77. Цена участка составила 3315708 рублей (пункт 2.1. договора).

Как следует из системного толкования части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Указанный вывод корреспондируется с положениями пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.

На основании изложенного следует, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 октября 2015 г. по гражданскому делу № 2-4363/15 и от 24 июня 2016 г. по гражданскому делу № 2-2078/16, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, доводы прокурора, положенные в обоснование исковых требований, которые не соответствуют обстоятельствам, ранее установленным вступившими в законную силу судебными решениями, подлежат правовой оценке по правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнение УМИЗР решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 июня 2016 г. путем заключения с Базаевым Г.В. 22 марта 2019 г. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... не свидетельствует о недействительности (ничтожности) указанной сделки.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что наличие на земельном участке с кадастровым номером ... сорной растительности, не осуществление в настоящее время строительных работ, отсутствие межевых знаков, ограничивающих земельный участок, фактическая не развитость территории, не являются правовыми основаниями для признания договора купли-продажи от 22 марта 2019 г. недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы апелляционного представления (жалобы) прокурора не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционного представления (жалобы) прокурора не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку доказательств и ошибочное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств и основаны на нормах права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе регулирующих процесс доказывания судом первой инстанции не допущено. При рассмотрении настоящего дела принцип состязательности и равноправия процессуальных сторон судом первой инстанции соблюден.

Возникшие между сторонами правоотношения судом первой инстанции определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

В силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (представления) суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционное представление (жалобу) прокурора Иристонского района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Нигколова

Судьи В.Г. Бесолов

А.Э. Батагов