Решение от 21.04.2021 по делу № 33-1314/2021 от 02.04.2021

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Титова Н.В. Дело №2-865/2020

33-1314а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

при секретаре Ореховой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Гладышевой Анны Олеговны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 марта 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Гладышевой Анне Олеговне в предоставлении рассрочки исполнения определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.02.2020 г.».

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.02.2020 г. утверждено мировое соглашение между ООО «МКК «Деньги на максимум» и Гладышевой А.О., по условиям которого Гладышева А.О. признала наличие задолженности в размере 332 708 руб. и обязалась уплатить ООО «МКК «Деньги на максимум» часть требований, изложенных в исковом заявлении, в общей сумме 200 000 руб. в том числе: 100000 руб. - сумма займа; 14000 руб. - сумма процентов за пользование займом, за период с 24.12.2019 г. по 24.02.2020 г.; 22800 руб. - сумма неустойки за период с 25.01.2020 г. по 03.02.2020 г.; 51292 руб.- штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества Займодавцу; 11908 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Гладышева А.О. обязалась уплатить ООО «МКК «Деньги на максимум» денежные средства в сумме 200 000 руб. в соответствии с графиком:

Первый платеж - в размере 50 000 руб. до 10.03.2020 г. включительно;

Второй платеж - в размере 50 000 руб. до 10.04.2020 г. включительно;

Третий платеж - в размере 50 000 руб. до 10.05.2020 г. включительно;

Четвертый платеж - в размере 50 000 руб. до 10.06.2020 г. включительно.

В случае нарушения Гладышевой А.О. условий мирового соглашения, в том числе относительно сроков и порядка уплаты денежных средств, ООО «МКК «Деньги на максимум» вправе на основании ст.ст. 13, 220, 428 ГПК РФ, обратиться в Октябрьский районный суд г. Липецка с заявлением о выдаче ему исполнительного листа о взыскании с Гладышевой А.О. задолженности в размере 332 708 руб., с правом взыскания процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму займа 100 000 руб., по ставке 83,429 % годовых с 25.02.2020 г. года и до полного погашения основного долга, но не более 150 000 руб., неустойки с 04.02.2020 г. по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из суммы неустойки 20 % годовых от суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога: Тип ТС - Легковой, Марка <данные изъяты>, 2012 года выпуска, госномер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены, равной залоговой - 130 000 руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя ООО МКК «Деньги на максимум».

В суде апелляционной инстанции определение суда от 26.02.2020 г. не обжаловалось.

Во исполнение указанного судебного акта постановлением СПИ Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 14.07.2020 г. в отношении Гладышевой А.О. возбуждено исполнительное производство № 91687/20/48004-ИП.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.09.2020 г. Гладышевой А.О. отказано в предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 26.02.2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.11.2020 г. определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.09.2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба ответчика Гладышевой А.О. – без удовлетворения.

20.11.2020 г. ответчик Гладышева А.О. повторно обратилась с заявлением о рассрочке исполнения определения суда от 26.02.2020 г. на срок 24 месяца с ежемесячным платежом по 13 862 руб. 84 коп. в связи с тяжелым финансовым положением, не позволяющим единовременно выплатить сумму 332 708 руб. Ссылалась на то, что в настоящее время она имеет официальную работу, получает заработную плату, воспитывает одна двух несовершеннолетних детей, недвижимого имущества в собственности не имеет, на принадлежащий ей автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. Реализация автомобиля затруднит детям получение общего образования, кроме того, залоговая стоимость автомобиля составляет 130000 руб., что не покроет сумму долга в целом.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.01.2021 г. произведена замена взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании определения суда от 26.02.2020 г. с ООО МКК «Деньги на максимум» на правопреемника ИП Болдина А.Ю.

Гладышева А.О. в суд не явилась, ее представитель поддержал заявление.

Представитель взыскателя ИП Болдина А.Ю. с заявлением не согласился, ссылался на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из имущественного положения, она не может исполнить решение суда. Рассрочка на 2 года с ежемесячной уплатой 13862,84 руб. не погасит задолженность Гладышевой А.О., поскольку сумма долга уменьшаться не будет. Мировым соглашением предусмотрено право взыскания процентов за пользование кредитом до полного погашения основного долга.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Гладышева А.О. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, нарушающее ее права и законные интересы, ссылалась на доводы, изложенные в обоснование заявленных требований.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2005 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Европейской Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Учитывая изложенное, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления об отсрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя.

Из материалов дела следует, что определение суда от 26.02.2020 г. до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Постановлением СПИ Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 27.10.2020 г. в рамках исполнительного производства № 91687/20/48004-ИП в отношении должника Гладышевой А.О. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего ей ТС <данные изъяты>, 2012 года выпуска, госномер №. По состоянию на 27.10.2020 г. остаток задолженности по исполнительному производству указан 328708 руб.(л.д. 227 том 1).

Обращаясь с настоящим заявлением о рассрочке исполнения определения суда, ответчик ссылалась на наличие затруднений в исполнении судебного акта, обусловленных тем, что размер ее заработной платы недостаточно велик, чтобы единовременно исполнить определение суда от 26.02.2020 г. в установленные сроки, она не состоит в браке, воспитывает одна двух несовершеннолетних детей, недвижимого имущества в собственности не имеет, проживает в доме своего отца, на принадлежащий ей автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, что приведет к ухудшению условий ее жизни и жизни ее несовершеннолетний детей, т.к. отчуждение автомобиля затруднит детям получение общего образования.

Согласно представленным документам, Гладышева А.О. не состоит в браке; имеет двух несовершеннолетних детей; официально трудоустроена с 01.10.2020 г. заработная плата - 35500 руб.; недвижимого имущества в собственности не имеет; имеет автомобиль Марка <данные изъяты>, гос.номер: №.

На момент рассмотрения заявления Гладышевой А.О. в погашение задолженности внесена сумма 8000 руб., которая поступила на счет взыскателя, и сумма 13 433 руб. внесены 15.02.2021 г., которая до настоящего времени не поступившая на счет взыскателя.

Суд установил, что первый платеж произведен в сумме меньшей, чем заявлено в заявлении о рассрочке, произведен Гладышевой А.О. 15.02.2021 г., платежи в сумме 2000 руб. выполнены 08.10.2020 г., 08.09.2020 г., 15.07.2020 г. и 23.07.2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные должником обстоятельства существовали и на момент утверждения мирового соглашения. Иных доказательств, свидетельствующих о возникновении исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению определения суда, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что реализация автомобиля затруднит получение детьми образования, судом обоснованно отвергнута, поскольку в населенном пункте, где проживает заявитель и её дети имеется общеобразовательная школа, и, кроме того, имеется автобусное сообщение с городом, где обучаются дети.

Суд верно признал, что предлагаемая Гладышевой А.О. сумма ежемесячного платежа сделает исполнение определения невозможным, поскольку сумма долга уменьшаться не будет. Рассрочка на 2 года с ежемесячной уплатой 13862,84 руб. не погасит задолженность Гладышевой А.О., поскольку мировым соглашением предусмотрено право взыскания процентов за пользование кредитом до полного погашения основного долга.

На основании изложенного, руководствуясь принципом исполнимости решения суда, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства в отсутствии существенных и непреодолимых оснований, препятствующих надлежащему исполнению определения суда, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для предоставления ответчику рассрочки сроком на 24 месяца исполнения определения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводам сторон дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ .

.