Решение по делу № 2-398/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-398/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    с. Большие Березники 27 ноября 2018 года

    Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Колчиной Л.А.,

    при секретаре Губанищевой Т.А.,

    с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Столичный центр финансовых услуг», его представителя директора Пинямаскина М.В., действующего на основании приказа №1 от 25.12.2013 г.,

    ответчицы Прийменко Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Столичный центр финансовых услуг» к Прийменко Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от 16 февраля 2018 года,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Столичный центр финансовых услуг» обратилось в суд с иском к Прийменко Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа№ от 16 февраля 2018 года в размере 72 350 рублей 64 копейки.

    В обоснование иска истец указал, что 16 февраля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Столичный центр финансовых услуг» и Прийменко Н.Н. заключен договор займа № на сумму в размере 40 000 рублей, сроком на 29 календарных дней, срок возврата указан в договоре – до 16 марта 2018 года, под 7 % в месяц от суммы займа, размер срочных процентов по договору 2577 рублей 53 копейки.

    Истцом ответчику были предоставлены денежные средства в полном объеме в сумме 40 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 17 от 16 февраля 2018 года.

    16 марта 2018 года Прийменко Н.Н. выплачены проценты за пользование займом в сумме 2 577 рублей 53 копейки, а договор на основную сумму займа в размере 40 000 рублей был пролонгирован до 16 апреля 2018 года, о чем заключено дополнительное соглашение от 16 марта 2018 года.

    18 апреля 2018 года Примейко Н.Н. выплачены проценты за пользование займом в сумме 3 642 рубля 74 копейки, сумма займа в размере 40 000 рублей не была возвращена.

    25 мая 2018 года истцом ответчику направлена претензия о необходимости погашения просроченной задолженности по договору займа. В срок до 25 июня 2018 года денежных средств от ответчика не поступило.

    13 июля 2018 года истцом было направлено мировому судье судебного участка Большеберезниковский район Республики Мордовия заявление о выдаче судебного приказа.

    13 августа 2018 года Определением и.о. мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия вышеуказанный судебный приказ отменен. Задолженность ответчика перед истцом по своим обязательствам по состоянию на 09 июля 2018 года составляет 72 350 рублей 64 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 40 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 32 350 рублей 64 копейки. Ссылаясь на нормы статей 307, 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с Прийменко Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Столичный центр финансовых услуг» задолженность по договору займа № от 16 февраля 2018 года в размере 72 350 рублей 64 копейки, состоящую из основного долга в размере 40 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 32 350 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2370 рублей 52 копейки.

    Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Столичный центр финансовых услуг» Пинямаскин М.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, в своем заявлении, адресованном в суд, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебное заседание ответчица Прийменко Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

    Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как следует из письменных материалов дела, 16 февраля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Столичный центр финансовых услуг» и Прийменко Н.Н. заключен договор займа № (л.д.11-13).

    В соответствии с условиями заключенного договора займа истец обязался выдать ответчику займ в размере 40 000 рублей на следующих условиях: срок возврата займа не позднее 16 марта 2018 года, полная стоимость займа составляет 84 % годовых, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 7 % в месяц за пользование заемщиком денежными средствами.

    Согласно пункту 12.1 договора займа размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20 % от суммы займа или 300 рублей единовременно.

    Пунктом 12.2 договора займа предусмотрено, что по истечении срока, на который заключен договор и в случае не возврата суммы займа продолжают начисляться по ставке 30 % в месяц по день окончательного расчета.

    Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и предоставил ответчику заем в размере 40 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №17 от 16 февраля 2018 года (л.д. 17).

    16 марта 2018 года Прийменко Н.Н. выплачены проценты за пользование займом в сумме 2 577 рублей 53 копейки, что подтверждается приходным кассовым ордером № 250 от 16 марта 2018 года (л.д. 18).

    16 марта 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Столичный центр финансовых услуг» и Прийменко Н.Н. заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого заем в размере 40 000 рублей предоставляется Прийменко Н.Н. на 32 дня. Дата возврата займа не позднее 16 апреля 2018 года (л.д. 14-16).

    В соответствии с пунктами 1, 2 Дополнительного соглашения № от 16 марта 2018 года к договору займа № от 16 февраля 2018 года ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 40 000 рублей и проценты на эту сумму 2 853 рубля 70 копеек, рассчитанные за период с 16 марта 2018 года по 16 апреля 2018 года.

    18 апреля 2018 года Прийменко Н.Н. выплачены проценты за пользование займом в сумме 3 642 рубля 74 копейки, что подтверждается приходным кассовым ордером № 322 от 18 апреля 2018 года (л.д. 19).

    Сумма займа в размере 40 000 рублей ответчицей не возвращена.

    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа в срок определенный дополнительным соглашением № от 16 марта 2018 года, на основании пункта 12.2 Индивидуальных условий договора займа № от 16 февраля 2016 года с 20 апреля 2018 года проценты за пользование суммой займы продолжали начисляться по ставке 30% в месяц.

    Как установлено при рассмотрении дела, ответчица Прийменко Н.Н. не исполняет надлежащим образом своих обязательств по договору займа.

    Прийменко Н.Н. 25 мая 2018 года направлена претензия о погашении просроченной задолженности по договору займа с предложением в срок до 25 мая 2018 года погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 20).

    Задолженность ответчицей в установленный срок не погашена.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как установлено при рассмотрении дела, ответчица имеет задолженность перед истцом в размере 72 350 рублей 64 копейки, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 40 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 32 350 рублей 64 копейки.

    Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчицей, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора займа. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по договору займа и размер образовавшейся задолженности.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо свидетельствующих об ином ее размере, ответчицей не представлено.

    Напротив истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчицы заявленной суммы задолженности.

    При этом суд считает, что законных оснований для снижения договорных процентов, которые являются платой за пользования займом, в том числе применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

    В связи с чем, суд считает, что требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Столичный центр финансовых услуг» являются законными, и с ответчицы Прийменко Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 16 февраля 2018 года в размере 72 350 рублей 64 копейки, которая состоит из основного долга в размере 40 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 32 350 рублей 64 копейки.

    В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Исковое заявление Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Столичный центр финансовых услуг» оплачено государственной пошлиной в размере 2 370 рублей 52 копейки, согласно платежным поручениям №255 от 11 июля 2018 года и №362 от 18 октября 2018 года (л.д. 5, 38).

    Исходя из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчицы Прийменко Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 370 рублей 52 копейки.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Столичный центр финансовых услуг» к Прийменко Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от 16 февраля 2018 года удовлетворить.

    Взыскать с Прийменко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Столичный центр финансовых услуг» сумму задолженности по договору займа № от 16 февраля 2018 года в общей сумме 72 350 (семьдесят две тысячи триста пятьдесят) рублей 64 копейки, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, процентов за пользование займом в размере 32 350 (тридцать две тысячи триста пятьдесят) рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 370 (две тысячи триста семьдесят) рублей 52 копейки.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Л.А.Колчина