Решение по делу № 2-3063/2024 от 07.05.2024

     Дело № 2-3063/2024                         УИД 76RS0014-01-2024-001999-27

Изготовлено 01.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Платоновой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинниковой Светланы Александровны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт Ярославии» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

    Овчинникова С.А. обратилась в Кировский районный г. Ярославля с иском
к АО «АльфаСтрахование», ООО «Транспорт Ярославии» (далее - Общество), просила взыскать с надлежащего ответчика доплату до полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 724 900 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере
18 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы.

    Исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2023 в г. Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер, г.н. №, под управлением Овчинникова М.Л., принадлежащего Овчинниковой С.А.,
и автобуса ЛИАЗ, г.н. №, под управлением Вилисова С.В., принадлежащего
ООО «Транспорт Ярославии».

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по полису ОСАГО
в АО «АльфаСтрахование».

Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой виновным в совершении указанного ДТП определена водитель Вилисов С.В.

В результате ДТП автомобиль истца Ленд Ровер получил механические повреждения.

Истец 12.01.2024 обратился к страховщику с требованием произвести восстановительный ремонт транспортного средства и был готов произвести доплату денежных средств, необходимых для такого ремонта. Данный случай был признан страховым, истцу вместо выдачи направления на ремонт произведена выплата в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился
в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил выплатить денежную компенсацию из расчета суммы без учета износа и компенсировать убытки.
В удовлетворении претензии страховщиком отказано.

Не согласившись с результатом рассмотрения страховщиком досудебной претензии, Овчинникова С.А. 15.03.2024 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением
о взыскании с АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 01.04.2024 Овчинниковой С.А.
в удовлетворении требований отказано.

Овчинникова С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Трунову В.В., который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным
в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Транспорт Ярославии» по доверенности
Кудрявцева А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что водитель Винилов С.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Транспорт Ярославии», ДТП произошло по его вине при управлении автобусом ЛИАЗ, принадлежащем Обществу. Вместе с тем, ввиду того, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, обязан возместить истцу убытки в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился,
о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил
о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменный отзыв, в котором просил
в иске к АО «АльфаСтрахование» отказать, указал, что у страховщика в Ярославской области отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, срок эксплуатации которых превышает 10 лет, в связи с чем страховщик вынужден был осуществить страховое возмещение
в денежной форме. В отзыве указано о том, что штраф не подлежит взысканию, в случае удовлетворения исковых требований представитель просил применить положения
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В части требований
о взыскании компенсации морального вреда ответчик просил отказать, поскольку истцом
не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действиями
АО «АльфаСтрахование» ему был причинен моральны вред, понесены физические либо нравственные страдания. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда представитель АО «АльфаСтрахование» просил снизить размер такой компенсации до разумных пределов, как и расходы на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте
и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по вине водителя Вилисова С.В., управлявшего автобусом ЛИАЗ, г.н. №, принадлежащем ООО «Транспорт Ярославии», 22.12.2023 в 13 часов 35 минут по адресу: <адрес>
пл. Подвойского, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ленд Ровер, г.н. №, принадлежащий Овчинниковой С.А., получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована
в АО «АльфаСтрахование».

Судом установлено, что 12.01.2024 Овчинникова С.А. в лице представителя
по доверенности обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля, поврежденного в ДТП.

В то же день Овчинниковой С.А. в адрес страховщика подано заявление, в котором она указала, что в случае недостаточности лимита страхового возмещения готова произвести доплату для осуществления страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства.

12.01.2024 страховщиком организован осмотр автомобиля истца и силами
ООО «ВиП-консалтинг» подготовлено заключение № 31201244 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, г.н. № которая без учета износа составила 1 124 900 рублей, с учетом износа – 618 100 рублей.

Не организовав ремонт АО «АльфаСтрахование» 29.01.2024 произвело в пользу Овчинниковой С.А. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

С размером выплаченного страхового возмещения Овчинникова С.А. не согласилась, 07.02.2024 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату до полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, выплатить расходы на оплату юридических услуг.

Ответом страховщика от 19.02.2024 истцу отказано в удовлетворении претензии.

Овчинникова С.А. 15.03.2024 обратилась в службу финансового уполномоченного
с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков, связанных с невыдачей направления на ремонт транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 01.04.2024 № У-24-25046/5010-003 Овчинниковой С.А. в удовлетворении требований отказано.

Обращаясь с настоящим иском, истец самостоятельное исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля не организовала, руководствуется заключением, выполненным по инициативе страховщика ООО «ВиП-консалтинг».

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон
№ 40-ФЗ).

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся
в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи)
в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего
и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго
п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BE6EBCCF61E078C45A4B72F4D5EED7FE55757FC72A5A4F7FDCAD758AB0A7A33C73F308DD7C28539D34A7A6D8BF5D498B0C1D2B938Dl7GER" \o "Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) \"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств\" ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}" ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если
в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи
с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим
п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему
(п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина
и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или
в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3
ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших
в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов
на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется
в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ
с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона
№ 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля
с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения
в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж»
п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным
в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного
в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено,
что АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, при обращении 12.01.2024 к страховщику Овчинникова С.А. выразила волю на получение страхового возмещения в натуральной форме, была готова произвести доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, обстоятельства, освобождающие АО «АльфаСтрахование»
от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца
и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату,
в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральном закона № 40-ФЗ порядке в материалы дела не имеется.

С учетом изложенного суд признает надлежащим ответчиком по делу
АО «АльфаСтрахование», исковые требования к ООО «Транспорт Ярославии» удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при нарушении страховщиком обязательства
по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать
и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом
(п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно экспертного заключения от 12.01.2024, выполненного ООО «ВиП-консалтинг» по инициативе АО «АльфаСтрахование», затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов
на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) с учетом износа составят 618 100 рублей, без учета износа – 1 124 900 рублей.

Истец просит взыскать со страховщика доплату до полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа в размере 724 900 рублей (1 124 900 рублей – 400 000 рублей), указанные денежные средства подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» и представляют собой убытки.

Овчинникова С.А. просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 50 %
от взысканной судом суммы.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное
не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла указанной нормы права, от убытков не может быть посчитан предусмотренный Федеральным законом № 40-ФЗ штраф, поскольку убытки взыскиваются сверх установленных этим законом и договором ОСАГО обязательств страховщика,
в рамках деликта по неисполнению им обязательств, а ст.ст. 15, 393 ГК РФ штраф
не предусматривают.

Сумма 724 900 рублей, являющаяся разницей между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (1 124 900 рублей) и лимитом ответственности страховщика (400 000 рублей), является убытками, штраф начислению на указанную сумму не подлежит.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, уменьшением размера выплаты очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в 18 000 рублей не отвечающей требованиям разумности
и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу
Овчинниковой С.А. подлежит взысканию возмещение почтовых расходов в размере
1 158 рублей 80 копеек.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 45 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

Принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной
и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме в размере 25 000 рублей.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку в силу разъяснений
п. 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности от 11.01.2024, удостоверенной нотариусом Ярославского нотариального округа Фокиной Т.Г., Овчинникова С.А., Овчинников М.Л. уполномочили Трунова В.В. представлять их во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, страховых компаниях, оценочных организациях, Российском союзе автостраховщиков, органах ГИБДД, службе судебных приставов, что свидетельствует
о том, что она выдана не для участия в определенном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Овчинниковой Светланы Александровны (паспорт №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834), ООО «Транспорт Ярославии»
(ИНН 7810909823) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Овчинниковой Светланы Александровны убытки в размере 724 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя
в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 158 рублей 80 копеек.

        В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

        Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета
г. Ярославля государственную пошлину в размере 10 499 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Н.А. Холинова