Решение по делу № 22-2188/2023 от 21.08.2023

Председательствующий по делу                                            Дело №

судья Козырин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                  11 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам З. краевого суда в составе:

председательствующего судьи                        Жукова А.В.,

судей                                        Емельяновой И.С.,

Дугаржапова Б.Б.,

при секретарях судебного заседания                    Гаряшиной Е.А.,

Корбут Е.И.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры Забайкальского края                    Карчевской О.В.,

представителя потерпевшего ГП «<данные изъяты>»            ПЕМ.,

защитников                                    Баранова М.В.,

Бриль А.Е.,

осужденных                                Слесаренко М.С.,

Чемезова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Баранова М.В. в интересах осужденного Слесаренко М.С. и адвоката Бриль А.Е. в интересах осужденного Чемезова С.И. на приговор <данные изъяты> районного суда З. края от <Дата>, которым

Слесаренко М. С., родившийся <Дата> в г. Нерчинск <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по:

- по ч. 2 ст. 285 УК РФ (преступление по контракту №, работы на стадионе ГП «<данные изъяты>») к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком 2 года;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (преступление по контракту №, работы на стадионе ГП «<данные изъяты>») к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком 1 год;

- по ч. 2 ст. 285 УК РФ (преступление по контракту №, работы на площади) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком 2 года;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (преступление по контракту №, работы на площади) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком 3 года.

Чемезов С. И., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком 1 год;

- по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком 2 года.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей и лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденным лишение свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока 3 года каждому и возложением на них обязанностей: после вступления приговора в законную силу в течение десяти дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, трудоустроиться или встать на учет в центре занятости населения.

Дополнительные наказания каждому из осужденных постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего ее постановлено отменить.

Исковые требования прокурора <адрес> о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлениями, удовлетворены. В пользу городского поселения «<данные изъяты>» в лице Администрации городского поселения «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба со Слесаренко М.С. взыскано 9379073 рубля, с Чемезова С.И. – 16991138 рублей.

Приговором сохранен арест на принадлежащие Слесаренко М.С. наличные денежные средства в сумме 169000 рублей и денежные средства на сумму 334662,47 рублей, находящиеся на банковском счете, а также транспортное средство марки «<данные изъяты>» до исполнения гражданского иска и возмещения в полном объеме ущерба.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жукова А.В., выслушав осужденных Слесаренко М.С., Чемезова С.И., их защитников Баранова М.В. и Бриль А.Е., представителя потерпевшего ПЕМ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора Карчевскую О.В., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слесаренко М.С. осужден за совершение дважды злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, когда оно совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Он же осужден за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, также совершенное дважды.

Чемезов С.И. осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же осужден за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того Чемезов С.И. осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, когда оно совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, повлекшее тяжкие последствия.

Преступления совершены в г. <адрес> края в период времени с <Дата> по <Дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Слесаренко вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ (по контракту №) признал в полном объеме. В инкриминируемых преступлениях органами следствия по ч. 2 ст. 286 УК РФ (контракт №) и ч. 2 ст. 286 УК РФ (контракт №) вину признал частично, пояснив о подписании им КС на виды работ, не убедившись в их объеме и действительном выполнении, указанном в смете. Вину по ч. 2 ст. 292 УК РФ (контракт №) не признал. Исковые требования не признал, указав о возмещении в полном объеме ущерба субподрядчиком КДН. (контракт №), а также о подаче иска к подрядчику УЮВ. (контракт №).

В судебном заседании Чемезов вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ признал, по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ признал частично, не соглашаясь с квалификацией по указанному квалифицирующему признаку.

В апелляционной жалобе адвокат Бриль А.Е. в интересах осужденного Чемезова, не соглашаясь с приговором в части частичного удовлетворения исковых требований процессуального истца, полагает его незаконным и необоснованным. В обоснование позиции указывает, что в судебном заседании был установлен факт заключения администрацией ГП «<данные изъяты>» муниципального контракта №, финансирование которого было осуществлено за счет средств федерального бюджета посредством иного межбюджетного трансферта в размере 60000000 рублей.

Исследованным в судебном заседании приговором <данные изъяты> районного суда от <Дата> в отношении КДН установлено, что причиненный преступлением вред в размере 19 333 342 рубля возмещен <Дата> в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет ГП «<данные изъяты>».

Более того, в судебном заседании представитель потерпевшего СРВ предоставил подтверждающие документы, указав о поступлении <Дата> денежных средств в размере 288115,60 рублей от ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет городской администрации, из которых в счет возмещения ущерба поступило 266689,75 рублей, а в счет погашения пени за просрочку платежа – 21425,85 рублей.

Таким образом, с декабря 2021 года на расчетном счете администрации ГП «<данные изъяты>» в полном объеме находились денежные средства, необходимые для ремонта площади. Кроме того, письмом руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по З. краю от <Дата> ХСЮ. утверждено использование данных средств именно для реализации невыполненных работ на площади в г. <адрес> в рамках муниципального контракта №. В дальнейшем перечисленные денежные средства были возвращены управлением федерального казначейства в федеральный бюджет, поскольку администрация ГП «<данные изъяты>» не использовала данные финансовые средства в рамках муниципального контракта. Допрошенный в качестве свидетеля АМГ. указал, что все работы на площади «<данные изъяты>» при возможности финансирования возможно было закончить.

При таких обстоятельствах подвергает сомнению выводы суда о том, что бюджет ГП «<данные изъяты>» не получил возмещения, считая их не соответствующими фактически установленным обстоятельствам. Причем именно по этому основанию представитель потерпевшего СРВ отозвал исковые требования в судебном заседании.

Фактически в соответствии с условиями соглашения использования денежных средств муниципалитет не выполнил свою часть обязательств по освоению финансов, в результате чего денежные средства вернулись в федеральный бюджет. При таких обстоятельствах ставить данное бездействие в вину Чемезову либо Слесаренко, которые отстранены от должности, является несправедливым и незаконным.

    Выводы суда не основаны на нормах права, поскольку фактически на основании приговора муниципальный бюджет получит двойное возмещение, что является недопустимым.

    Просит приговор в части разрешения гражданского иска изменить, в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> отказать.

    Аналогично обжалуя приговор, в апелляционной жалобе адвокат Баранов М.В. в интересах Слесаренко полагает, что удовлетворение исковых требований процессуального истца не основано на нормах закона.

    Так, в судебном заседании установлено, что <Дата> между администрацией ГП «<данные изъяты>» в лице главы Слесаренко и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт № на выполнение в срок до <Дата> работ по благоустройству стадиона ГП «<данные изъяты>» стоимостью 8 000 000 рублей. После выполнения работ денежные средства были переведены Обществу в полном объеме. По указанному контракту Слесаренко было предъявлено обвинение и заявлены исковые требования на сумму 1 753 359 рублей, которые были удовлетворены судом. Однако судом не дана оценка такому обстоятельству, как то, что параллельно было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и подан иск с обеспечительными мерами подрядчику за аналогичную сумму, причем уголовное дело в отношении подрядчика находится на рассмотрении <данные изъяты> районного суда.

    Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего СРВ подтвердил, что он обладает таковым статусом и по делу в отношении подрядчика, где им также заявлены исковые требования на сумму 1 753 359 рублей, в связи с чем он исковые требования, предъявленные в отношении Слесаренко, не поддерживает. Это свидетельствует о незаконном удовлетворении исковых требований к Слесаренко.

    Кроме того, аналогично выражает несогласие с вменением и взысканием со Слесаренко суммы денежных средств в размере 7 625 714 рублей по муниципальному контракту №. Ссылаясь на приговор от <Дата> в отношении КДН, отмечает о возмещении <Дата> причиненного преступлением ущерба в размере 19 333 342 рублей с перечислением денежных средств в полном объеме на расчетный счет ГП «<данные изъяты>». Это же подтвердил и допрошенный в судебном заседании КДН.

    Также приводит позицию представителя потерпевшего СРВ, не поддержавшего исковые требования и пояснившего о поступлении на расчетный счет городской администрации от ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 288 115,60 рублей, из которых 226 689,75 рублей было перечислено в счет возмещения ущерба. При таких обстоятельствах на основании приговора муниципальный бюджет получит двойное возмещение ущерба, что недопустимо.

    Просит приговор изменить, в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> отказать.

    В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бриль государственный обвинитель Швец О.А. полагает приговор законным и обоснованным. Решение об удовлетворении исковых требований прокурора также является верным с учетом требований ст. 1064 ГК РФ о возмещении виновным в полном объеме причиненного имуществу вреда, установления вины Чемезова в причинении вреда ГП «<данные изъяты>» в размере 16 991 138 рублей, а также права населения на объект городской инфраструктуры – площадь. Просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Бриль отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений установлены судом правильно и на основании исследованных доказательств: показаниях самих Слесаренко и Чемезова на предварительном следствии и в судебном заседании, представителей потерпевших СРВ. и ДАА., свидетелей КДН., ДМА., АМГ., ИЕВ., ИЕА., СМГ., МДА., АНГ., УЮВ., КСА., ИАЕ., ФВП., ЦМА., ЦАВ., ЗСЮ., ГАС., ИРВ., АСЮ., БАА., КСО., ЛЛК., СОП., СРС., БВН., МДБ., ССА., АЕГ., ЮЕА., АОС., ГСТ., КДВ., КВВ., ЧВА., МНД., ПАВ., СГБ., КВС., БРА., ГАА., ЗИВ., ГИА., ЛТЕ., АВН., ДАВ., ПЕЛ., ПИО., НСИ., ГЮВ., КАИ., БАН., АСИ., ССП., ПАС., РАВ., ТЕС., ИСЮ., ПАД., ЗЛА., СМН., ИИИ., РВВ., СДВ., ЧЕЮ., ССИ., БВА., БАГ., ММА., ЯЮА., ДАВ., эксперта (специалиста) ХСФ., протоколов осмотров мест происшествий, выемок и обысков, муниципальных контрактах, договорах, актах о приемке выполненных работ и справках об их стоимости, заключениях экспертиз и других доказательствах, содержание которых в должной мере приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Всем указанным доказательствам судом дана правильная и исчерпывающая оценка, полностью отвечающая требованиям ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст.ст. 276 и 281 УПК РФ. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В свою очередь, обосновывая решение о виновности осужденных, суд в качестве доказательства сделал в приговоре ссылку на показания свидетеля ДМА. на стадии предварительного следствия (том №, л.д. №), тогда как из протокола судебного заседания следует, что эти показания в судебном заседании не оглашались и, соответственно, с участием сторон не исследовались.

Таким образом, суд нарушил установленный уголовно-процессуальным законом порядок исследования указанного доказательства, что выразилось в его оценке вне рамок судебного разбирательства и фактически лишило стороны реализовать связанные с этим процессуальные права, поэтому ссылка на это доказательство подлежит исключению из приговора.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение данного доказательства не влияет на выводы о виновности осужденных в преступлениях, поскольку их совершение доказано другими исследованными доказательствами.

Неустраненных сомнений в виновности Слесаренко и Чемезова не имеется, в апелляционных жалобах стороной защиты она также не оспаривается.

С приведенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводами защитника Бриль о необоснованной квалификации действий Чемезова по ч. 1 ст. 286 УК РФ и необходимости его оправдания судебная коллегия согласиться не может, поскольку достоверно установлено, что он, занимая должность заместителя руководителя администрации ГП «<данные изъяты>», с <Дата> по <Дата>, заведомо зная, что не обладает полномочиями по предоставлению в пользование участков недр местного значения и понимая, что такое распоряжение может быть дано только Министерством природных ресурсов З. края, указал представителю субподрядчика по муниципальному контракту № о благоустройстве центра г. <адрес> КДН ДМА о том, что необходимая для выполнения работ песчано-гравийная смесь (ПГС) будет извлекаться и доставляться на строительный объект ФВП с карьера, расположенного в черте г. <адрес>. Таким образом, Чемезов дал устное разрешение ДМА и ФВП пользоваться недрами местного значения, чем явно превысил свои должностные полномочия, в результате чего с указанного им карьера было незаконно извлечено и вывезено ПГС как общераспространенное полезное ископаемое общим объемом 3720,06 м3 стоимостью 483607,80 рублей.

Данное обстоятельство сам Чемезов не отрицал ни в ходе предварительного, ни судебного следствия, подтверждается оно показаниями ДМА, ФВП и других свидетелей. Из материалов дела следует, что без разрешения Чемезова как должностного лица администрации добыча ПГС из указанного им карьера для выполнения работ на площади г. <адрес> произведена бы не была. Заключение ДМА с прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве и изобличение в мошенничестве КДН не дает оснований для недоверия его показаниям в отношении Чемезова. Осведомленность ДМА о необходимости получения лицензии на добычу ПГС также не нивелирует общественную опасность действий Чемезова по превышению своих полномочий дачей ему разрешения на это в обход установленного порядка.

Исходя из этого обоснованным и убедительно мотивированным находит судебная коллегия и решение суда о переквалификации действий осужденных со ст. 286 УК РФ на ст. 285 УК РФ, поскольку подписание актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости в рамках исполнения муниципальных контрактов входило в должностные полномочия Слесаренко и Чемезова как глав органа местного самоуправления, то есть заказчика подрядных работ, соответственно указанные полномочия они при этом не превышали, но, заведомо зная о невыполнении или неполном выполнении работ, о которых отчитывались подрядчики, из иной личной заинтересованности подписывали указанные официальные документы, что являлось основанием для произведения подрядчикам необоснованных выплат.

Такое изменение судом квалификации действий осужденных исходя из содержания предъявленного им обвинения и санкций, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 285 и ч.ч. 2 и 3 ст. 286 УК РФ, не ухудшило их положение и не нарушило положений ст. 252 УПК РФ.

При этом указанные действия, как правильно отмечено судом в приговоре, образуют идеальную совокупность преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 и 292 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению доказанность вины Слесаренко в совершении злоупотребления должностными полномочиями и служебном подлоге при выполнении работ по муниципальному контракту № от <Дата>, заключенному для благоустройства стадиона г. <адрес>, о чем он и его защитник указали в суде апелляционной инстанции. В приговоре приведен исчерпывающий и убедительный анализ исследованных судом доказательств, в том числе подтверждающих размер причиненного материального ущерба в размере 1753359 рублей, а также аналогичных доводов стороны защиты. Сам Слесаренко в суде апелляционной инстанции не оспаривал подписание им справок о стоимости выполненных работ и актов об их выполнении. Проведение трех судебных строительно-технических экспертиз для определения стоимости невыполненных подрядчиком работ на стадионе было обусловлено появлением в распоряжении экспертов новых фактических данных, что повлекло различное определение такой стоимости в них. При этом именно исходя из выводов третьего экспертного заключения, фактически скорректировавшего по сравнению со вторым стоимость невыполненных работ в сторону уменьшения, и было сформулировано окончательно предъявленное ему обвинение, которое суд правильно расценил как обоснованное.

В свою очередь, с правильностью квалификации действий Чемезова по ч. 3 ст. 285 УК РФ судебная коллегия согласиться не может.

Так, «тяжкие последствия», которые повлекло злоупотребление должностными полномочиями, что образует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, являются оценочным понятием и подлежат установлению и оценке исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного преступления. Исчерпывающий перечень таких последствий уголовным законом не предусмотрен.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 285, п. «б» ч. 2 ст. 285.4 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Как указано судом, тяжкие последствия от действий Чемезова выразились в незавершенности и необходимости переделывания покрытия площади г. <адрес>, имеющей особое культурно-историческое наследие для Забайкалья, фактическом хищении субподрядчиками бюджетных денежных средств в особо крупном размере при попустительстве власти, и как итога – площадь до настоящего времени остается объектом неоконченного строительства, а работы по покрытию требуют выполнения их заново, что повлекло необоснованное расходование бюджетных средств в общей сумме 34561114 рублей. Указанная сумма, как следует из описания преступного деяния, образуется в результате сложения перечисленных ООО «<данные изъяты>» (генеральному подрядчику) денежных средств на основании подписанных Чемезовым с <Дата> до <Дата> как и.о. главы ГП «<данные изъяты>» актов и справок, содержащих недостоверные сведения об объеме выполненных работ (21501710 и 13059404 рубля).

Исходя из исследованных доказательств, суд правильно установил необоснованность вменения Чемезову по предъявленному обвинению такого последствия преступления, как отсутствие у населения возможности свободно и безопасно посещать площадь, поскольку установлено, что, несмотря на недостатки выполненных субподрядчиками КДН и ДМА работ по контракту, площадь продолжает эксплуатироваться и на ней проводятся массовые мероприятия. Данных о получении кем-либо из посетителей площади телесных повреждений в результате указанных недостатков, не имеется. Представитель потерпевшего – юрист администрации ГП «<данные изъяты>» ПЕМ – в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила указанный факт.

Кроме того, по обстоятельствам уголовного дела установлено, что муниципальный контракт № о благоустройстве площади г. <адрес> был заключен <Дата> Слесаренко как представителем заказчика – органа местного самоуправления, и с <Дата> до <Дата> он же, осознавая, что представленные в администрацию субподрядчиками КДН и ДМА акт о приемке выполненных работ № и справка об их стоимости № от <Дата> содержат ложные сведения о выполнении работ по обустройству тротуарного покрытия площади, подписал их, в результате чего на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» было необоснованно перечислено 15000755 рублей. В последующем часть работ, указанных в данных официальных документах, КДН и ДМА выполнили, но с учетом неприменения предусмотренного проектно-сметной документацией к муниципальному контракту цемента массой 186,34 тонн и неустановки 132 метров бордюрного камня удешевили стоимость работ на 989979 рублей, а тротуарную плитку положили некачественно, что в совокупности причинило материальный ущерб в размере 8615693 рубля.

При этом указанные действия Слесаренко, его же действия в ходе исполнения муниципального контракта №, равно как и действия Чемезова по причинению материального ущерба в размере 16991138 рублей были расценены следствием и судом как причинение значительного материального ущерба, что, исходя из приведенного разъяснения Верховного Суда РФ, должно было влечь квалификацию действий Слесаренко также по ч. 3 ст. 286 или ч. 3 ст. 285 УК РФ, что ему изначально не вменялось органом предварительного расследования.

Более того, подписание актов и справок о выполненных работах по устройству на площади тротуаров покрытием из тротуарной плитки инкриминировано и Слесаренко, и Чемезову, в связи с чем можно прийти к выводу о том, что последствия некачественного выполнения работ применительно к действиям Чемезова были оценены следствием и судом как тяжкие только потому, что он являлся последним должностным лицом, осуществлявшим их приемку по муниципальному контракту, что нельзя признать правильным.

Также при сравнении обстоятельств совершенных обоими осужденными преступлений становится очевидным, что такое последствие как фактическое хищение субподрядчиками бюджетных средств в особо крупном размере при попустительстве власти (данный факт установлен вступившими в законную силу приговорами в отношении КДН и ДМА, осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество в особо крупном размере) может быть установлено и в случае признания виновным в мошенничестве подрядчика, выполнявшего работы по благоустройству стадиона, поскольку сумма в 1753359 рублей при ее хищении согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ также признается особо крупным размером.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бриль обоснованно отметил, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции вообще не устанавливался размер бюджета городского поселения «<данные изъяты>», что само по себе не давало оснований для признания причиненного Чемезовым ущерба значительным.

Таким образом, исходя из допущенных в приговоре существенных противоречий в выводах об оценке причиненного Слесаренко и Чемезовым материального ущерба как значительного по каждому преступлению и отсутствия убедительного обоснования наличия данного признака, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, исключает из объема осуждения обоих указание на значительность причиненного их действиями материального ущерба как излишне вмененное, что на вид и размер назначенного им наказания само по себе не влияет.

Кроме того, поскольку иных последствий, прямо указанных в упомянутом разъяснении Верховного Суда РФ, от действий Чемезова не наступило, а оснований расценивать описанные в приговоре последствия как тяжкие судебная коллегия не находит, они подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 2 ст. 285 УК РФ и оценке как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, когда оно совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Вместе с тем, несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия соглашается с доказанностью наличия применительно к действиям каждого осужденного указанных признаков преступлений, предусмотренных ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, в обоснование чему суд привел в приговоре убедительные доводы.

Каких-либо сомнений во вменяемости осуждённых не имеется.

При назначении наказания осужденным судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личностях, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства Чемезову судом учтено наличие у него малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья его и членов его семьи.

В порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ обоим осужденным суд признал смягчающими наказание обстоятельствами совершение ими преступлений впервые, полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное в судебном заседании, раскаяние в содеянном в данной части.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали бы обязательному учету судом при назначении наказания, в действиях осужденных судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виде и размере назначаемых Слесаренко и Чемезову за каждое преступление наказаний, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, применении ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания и возможности исправления осужденных без реального лишения свободы мотивированы надлежаще и убедительно, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

В свою очередь, с учетом переквалификации действий Чемезова на менее тяжкое преступление, ему по ч. 2 ст. 285 УК РФ подлежит назначению менее строгое наказание, а назначенное по совокупности преступлений наказание подлежит снижению. При этом судебная коллегия учитывает, что, указывая на принцип частичного сложения назначенных Чемезову наказаний, суд при назначении ему окончательного дополнительного наказания фактически применил принцип их полного сложения.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб защитников относительно разрешения судом гражданских исков прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Как следует из приговоров в отношении КДН и ДМА, ими как субподрядчиками по муниципальному контракту о благоустройстве площади г. <адрес> при выполнении указанных работ было похищено 18679920 рублей, из которых 6084711,67 рублей составляет стоимость невыполненных работ и 12595208,33 рублей – работ, выполненных не в полном объеме.

Указанный в приговорах перечень невыполненных работ и работ, выполненных не полностью, согласуется с перечнями работ по предъявленному Слесаренко и Чемезову обвинению, признанному доказанным судом, за исключением невыполненных КДН и ДМА площадей тротуаров и асфальтобетонного покрытия, что объясняется разными временными периодами, в которые действия Слесаренко и Чемезова с одной стороны и КДН и ДМА с другой подлежат уголовно-правовой оценке, и тем, что указанные виды работ относятся к частично невыполненным.

При этом приговором в отношении КДН, который вступил в законную силу и являлся предметом проверки суда кассационной инстанции, установлен факт добровольного полного возмещения осужденным причиненного ущерба, в том числе и стоимости подлежавшего применению, но не примененного при устройстве тротуарного покрытия цемента. По этим же причинам администрация ГП «<данные изъяты>» отказалась от иска к КДН по делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда З. края.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении КДН рассматривалось судом в общем порядке судопроизводства, установленные этим приговором обстоятельства, совпадающие с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему уголовному делу, в силу ст. 90 УПК РФ подлежали признанию судом без дополнительной проверки.

Таким образом, поскольку причиненный субподрядчиком имущественный ущерб был полностью возмещен, повторное его возмещение должностными лицами заказчика, как обоснованно отмечается в жалобах адвокатов, приведет к неосновательному обогащению администрации ГП «<данные изъяты>», признанной потерпевшим по делу.

Какого-либо правового значения возвращение администрацией перечисленных КДН денежных средств в федеральный бюджет не имеет. При этом нельзя не согласиться с доводами стороны защиты о том, что после поступления на расчетный счет администрации указанных денег никакие действия, направленные на их использование для устранения недостатков выполненных работ, в течение длительного времени предприняты не были, что не может быть поставлено в вину Слесаренко и Чемезову, которые на тот момент уже были лишены такой возможности.

При таких обстоятельствах, исходя из перечня работ, необоснованно принятых Чемезовым, приговор в части удовлетворения к нему гражданского иска прокурора подлежит отмене с отказом в исковых требованиях.

Слесаренко по обстоятельствам выполнения благоустройства площади г. <адрес> был осужден, в частности, за то, что после подписания им акта о приемке выполненных работ № и справки об их стоимости № от <Дата> по обустройству тротуарного покрытия площади КДН всё же выполнил указанное покрытие, но допущенные нарушения в технологии его устройства влекут невозможность его безопасного использования, необходимость его демонтажа и замены новым покрытием, выполненным в соответствии с требованиями норм и правил, стоимостью 7625714 рублей.

Указанная стоимость была установлена на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы № от <Дата>, из которого усматривается, что эксперт при их определении руководствовалась дефектной ведомостью на покрытие территории в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в проектно-сметной документации к муниципальному контракту №, то есть исходя именно из тех работ по покрытию площади, которые подрядчик (субподрядчик) должен был выполнить в строгом соответствии с условиями контракта, в том числе с применением цемента, а Слесаренко, как представитель заказчика, – удостоверившись в этом, принять их выполнение.

Таким образом, поскольку совершенные Слесаренко преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, были начаты подписанием им актов и справок, а окончены – в момент перечисления заказчиком денежных средств подрядчику за работы, которые на самом деле в тот момент вообще не были выполнены, судебная коллегия соглашается с обоснованностью инкриминированной Слесаренко стоимости работ по устранению допущенных при выполнении покрытия площади нарушений.

Запрошенное по ходатайству защитников заключение судебной строительно-технической экспертизы № от <Дата> из материалов дела № №, находящегося в производстве Арбитражного суда З. края (и дополнение к нему, представленное адвокатом Бриль), под сомнение достоверность заключения № не ставит, поскольку из его содержания следует, что при определении стоимости устранения недостатков выполненных работ в 174918 рублей и стоимости некачественно выполненных работ в 207740 рублей эксперты не усматривали необходимость в демонтаже уже установленного КДН тротуарного покрытия и его замене с применением цемента, что, как указано выше, являлось обязательным условием для надлежащего исполнения условий муниципального контракта обеими сторонами.

Вместе с тем, стоимость переделывания работ по устройству тротуарного покрытия фактически является убытками, то есть расходами, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, поскольку в 7625714 рублей входит стоимость 186,34 тонн цемента, которая была возмещена КДН, а также исходя из того, что на площади г. <адрес> в настоящее время положена тротуарная плитка, большинство дефектов укладки которой согласно заключению экспертов № являются устранимыми и которая сама по себе представляет определенную ценность, которая не учитывалась экспертом в заключении №, судебная коллегия отменяет приговор в части удовлетворения гражданского иска прокурора о взыскании со Слесаренко 7625714 рублей и оставляет его в этой части без рассмотрения.

Изложенное не препятствует прокурору заявить соответствующие исковые требования в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого должны быть учтены все указанные обстоятельства.

В свою очередь, оснований для освобождения Слесаренко от обязанности возместить ущерб в размере 1753359 рублей, причиненный в том числе и его действиями при исполнении муниципального контракта № о благоустройстве стадиона, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам защитника Баранова, факт нахождения в производстве суда уголовного дела в отношении подрядчика, выполнявшего работы на стадионе, предъявление к нему иска в рамках данного дела и наложение ареста на его имущество не препятствовало суду удовлетворить по настоящему уголовному делу иск прокурора о возмещении ущерба только со Слесаренко как причинителя вреда. В случае признания подрядчика виновным в причинении ущерба в указанном размере, он должен возмещаться им солидарно со Слесаренко. Равным образом вступление в законную силу приговора в отношении подрядчика, которым будут установлены иные обстоятельства, связанные с выполнением работ по благоустройству стадиона, в том числе выполнение их в большем объеме или даже перевыполнение, о высокой вероятности чего в суде апелляционной инстанции пояснил защитник Баранов, может являться основанием для возобновления производства по настоящему уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Несогласие с заявленным прокурором как процессуальным истцом гражданским иском в интересах городского поселения «<данные изъяты>» администрации города не препятствовало его удовлетворению судом.

Оценивая решение суда о сохранении ареста на имущество Слесаренко, судебная коллегия отмечает, что данная мера процессуального принуждения носит временный характер и направлена в данном уголовном деле на обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска. Вместе с тем, указывая в приговоре на сохранение ареста вплоть до полного возмещения причиненного Слесаренко вреда и постановляя снять его только в этом случае, суд фактически предрешил невозможность обращения на это имущество взыскания в ходе исполнительного производства и удовлетворение за счет этого имущества требований взыскателя, что противоречит самому смыслу применения указанной процессуальной меры.

Кроме того, суд не учел, что поскольку по смыслу приговора сохранение ареста на имущество неразрывно связано с удовлетворением гражданского иска, законодательное регулирование указанных правоотношений с момента вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению в этой части меняется с уголовно-процессуального на исполнительное, а в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями самостоятельно определять целесообразность применения тех или иных мер принудительного исполнения, в том числе сохранения ареста на имущество должника и обращения на это имущество взыскания. Помимо этого, взыскатель может отказаться от своих требований, в связи с чем решение о сохранении ареста на указанное в приговоре имущество до невозможного в таком случае фактического исполнения придает этому аресту бессрочный и безусловный характер, что существенно нарушает право Слесаренко на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, указывая в приговоре на сохранение ареста на имущество Слесаренко до полного возмещения им ущерба, суд вышел за пределы своих полномочий, что влечет изменение приговора и в этой части.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> районного суда З. края от <Дата> в отношении Слесаренко М. С. и Чемезова С. И. изменить.

Исключить из приговора как доказательство виновности Слесаренко М.С. и Чемезова С.И. показания свидетеля ДМА. на предварительном следствии (том №, л.д. №).

Исключить из объема осуждения Слесаренко М.С. и Чемезова С.И. указание на значительность причиненного ими материального ущерба.

Переквалифицировать действия Чемезова С.И. с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 2 ст. 285 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 3 лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком 1 год 10 месяцев.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ и ч. 2 ст. 285 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Чемезову С.И. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чемезову С.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением обязанностей, установленных судом.

Основное наказание в виде штрафа Чемезову С.И. и дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Этот же приговор в части удовлетворения гражданского иска прокурора <адрес> к Чемезову С.И. и взыскания с него 16991138 рублей в пользу городского поселения «<данные изъяты>» в лице Администрации городского поселения «<данные изъяты>» отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Этот же приговор в части удовлетворения гражданского иска прокурора <адрес> к Слесаренко С.И. и взыскания с него 7625714 рублей в пользу городского поселения «<данные изъяты>» в лице Администрации городского поселения «<данные изъяты>», связанных с неисполнением условий муниципального контракта № отменить и оставить гражданский иск в указанной части без рассмотрения.

Этот же приговор в части сохранения ареста на указанное в приговоре имущество Слесаренко М.С. изменить, считать сохраненным арест до определения его дальнейшей судьбы в ходе исполнительного производства о взыскании со Слесаренко М.С. в пользу городского поселения «<данные изъяты>» в лице Администрации городского поселения «<данные изъяты>» возмещения причиненного ущерба в размере 1753359 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бриль А.Е. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Баранова М.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба подается в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в этой кассационной жалобе.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи