Решение от 03.02.2021 по делу № 33-268/2021 от 12.01.2021

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дедова Е.В. дело № 33-268/2021 (2-3068/2020)

Докладчик Степанова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Степановой Н.Н., Рябых Т.В.

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сошниной Светланы Николаевны на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сошниной Светлане Николаевне к ООО «Пальмира»о защите прав потребителей отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сошнина С.Н. обратилась с иском к ООО «Пальмира» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 4 сентября 2019 года Октябрьским районным судом г.Липецка удовлетворены ее исковые требования к продавцу ООО «ДОРС» о взыскании стоимости комплекта межкомнатных дверей, поставленных с дефектами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, всего в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 540 126 руб.

Ею был получен исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов исполнителей для исполнения. Однако судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Липецка исполнительное производство №-ИП, было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Ссылаясь на то, что решение суда о взыскании в ее пользу денежных средств не исполнено, полагала, что за ней как потребителем сохраняется право требовать возврата стоимости некачественных дверей с изготовителя ООО «Пальмира».

Просила взыскать с ООО «Пальмира» денежные средства за комплект дверей в размере 174402 рубля, денежные средства за проведение судебной экспертизы по ранее рассмотренному спору в сумме 12420 рублей, неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф – 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что Закон «О защите прав потребителей» предусматривает возможность предъявления потребителем требований, связанных с недостатками товара не только к продавцу, но и к изготовителю товара, они несут одинаковую ответственность за недостатки товара, переданного потребителю, следовательно, она вправе предъявить аналогичные требования изготовителю.

Представители ответчика ООО «Пальмира», третьего лица ООО «Дорс» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Сошнина С.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Указала, что имеется постановление пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания долга, что свидетельствует о безденежности долга, однако, суд не применил требования закона, дающего истцу право на выбор ответчика, к которому могут быть предъявлены требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала апелляционную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истицы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», закрепляющая права потребителей при обнаружении в товаре недостатков, в отношении технически сложного товара предусматривает право потребителя в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар сумм; потребовать замены на товара; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать о безвозмездного устранения недостатков товара.

При этом Законом предусмотрено право потребителя предъявить по своему усмотрению одно из указанных требований к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, законодатель предоставляет потребителю не только право выбора требований для защиты нарушенного права, перечисленных в статье 18 Закона, но и право выбора ответственного за некачественный товар лица, то есть того, кому эти требования потребителем будут предъявлены – продавцу, изготовителю или иной уполномоченной организации.

Исходя из гражданско-правового смысла данного закона, реализация потребителем такого выбора по своему усмотрению направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог сам выбирать, какое требование (возврат денег, замена товара) и к кому (продавец, изготовитель) он считает необходимым предъявить для защиты нарушенного права.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 сентября 2019 года по иску Сошниной С.Н. к ООО «ДОРС» о защите прав потребителей продажей комплекта межкомнатных дверей ненадлежащего качества требования Сошниной С.Н. были удовлетворены, с продавца ООО «ДОРС» в ее пользу были взысканы денежные средства за некачественный товар, неустойка, компенсация морального вреда и штраф в сумме 540126 рублей.

Решение вступило в законную силу 2 декабря 2019 года.

Тем самым истицей был выбран и реализован один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права продажей ей товара ненадлежащего качества, а также ответственное за такое нарушение лицо.

На основании выданного Сошниной С.Н. исполнительного листа судебным приставом Правобережного РОСП УФССП России по <адрес> 23 декабря 2019 года было возбуждено исполнительное производство 94855/19/48003-ИП.

15 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в тот же день составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается исполнителю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что ранее Сошнина С.Н. обращалась в суд с иском к изготовителю ООО «Пальмира» о привлечении к солидарной ответственности и взыскании денежных средств, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, связанные с неисполнением продавцом ООО «ДОРС» решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 сентября 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 июня 2020 года Сошниной С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о привлечении ООО «Пальмира» к солидарной ответственности и взыскании денежных средств в сумме 540 126 руб.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей как потребителем был выбран и уже реализован способ защиты нарушенного права продажей ей некачественных дверей путем предъявления соответствующего иска о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа к продавцу товара.

Вступившим в законную силу решением суда нарушенное право истца защищено, иск удовлетворен.

Предъявив изначально иск к продавцу дверей ООО «ДОРС», истец самостоятельно произвела выбор ответственного лица, к которому посчитала необходимым заявить требования, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», тем самым осуществив защиту нарушенного права по своему усмотрению.

При этом возможность предъявления исполнительного документа в отношении должника ООО «ДОРС» к исполнению истцом не утрачена, поскольку сведения об исключении ООО «ДОРС» из Единого государственного Реестра юридических лиц либо его ликвидации (банкротстве) отсутствуют.

ООО «ДОРС» с ИНН 4825112305 является действующим юридическим лицом.

Возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: .

░░░░░: .

.

.

.

.

.

.