Решение по делу № 2-1-108/2018 от 21.12.2017

№ 2-1-108\2018

Решение

именем Российской Федерации

г. Собинка                          10 сентября 2018 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                    Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания                Демидовой И.А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Субачева А.И., а также его представителя                 Гаранина Н.А.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Середюк Н.Н., а также ее представителя                     Гоголева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Субачева А.И. к Середюк Н.Н., администрации МО Воршинское и администрации Собинского района об освобождении самовольно занятого земельного участка, установлении смежной границы земельных участков, а также по встречному исковому заявлению Середюк Н.Н. к Субачеву А.И. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН и установлении смежной границы,

УСТАНОВИЛ:

    Субачев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Середюк Н.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование искового заявления указано, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 2102 кв.м, по адресу: <...>. Земельный участок является многоконтурным. Данный земельный участок граничит по характерным точкам границы №№ 14, 13, 20, 19 с северо-западной стороны с земельным участком Середюк Н.Н. по адресу: <...>. Весной 2014 года им был выявлен факт самовольного захвата и использования его земельного участка ответчиком. Межевой план земельного участка, составленный по заказу истца, подтвердил нарушение Сердюк Н.Н. границ земельного участка истца. Истец неоднократно обращался в администрацию Собинского района, Управление Росреестра по Владимирской области по факту нарушения земельного законодательства ответчиком. Сердюк Н.Н. выдавались предписания об устранении нарушений земельного законодательства. В конце августа 2017 года ответчик частично освободила земельный участок истца. 04.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области в отношении Середюк Н.Н. было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 09.11.2017 года Субачев А.И. вновь обратился в Управление Росреестра о проведении внеплановой проверки с целью выявления признаков административного правонарушения Середюк Н.Н., выразившегося в использовании части земельного участка истца. Однако 01.12.2017 года Собинский отдел Управления Росреестра по Владимирской области сообщил, что названное постановление мирового судьи свидетельствует о том, что Управление Росреестра предприняло все меры, предусмотренные действующим законодательством, для устранения административного правонарушения, допущенного Середюк Н.Н.; у государственных инспекторов по использованию и охране земель отсутствуют правовые основания осуществить проверку исполнения предписания, ввиду установления судом отсутствия состава правонарушения. Просит суд обязать ответчика устранить препятствия владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером NN, находящегося по адресу: <...>, принадлежащего истцу, в соответствии с правоустанавливающими документами и законодательством РФ; освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа части жилого дома с кадастровым номером NN, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером NN, находящегося согласно схематического чертежа площадью 12 кв.м с северной стороны на земельном участке с кадастровым номером NN, уборки строительного мусора, восстановления плодородного слоя земли, демонтажа части металлической стойки телевизионной антенны, демонтажа части строения туалета, расположенного на земельном участке с кадастровым номером NN, обеспечения восстановления ограждения между смежными участками по прямой линии от точки 13 через точку 20 до точки 19 в соответствии с межевым планом от 18.12.2014 года земельного участка с кадастровым номером NN.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просит суд обязать Середюк Н.Н. не чинить препятствий Субачеву А.И. во владении, пользовании и распоряжении частью его земельного участка площадью 2102 кв.м. с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>; обязать Середюк Н.И. освободить часть земельного участка Субачева А.И. путем переноса принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: <...>, а при невозможности снести данный дом за свой счет; обязать Середюк Н.Н. после переноса забора, а также восстановления уничтоженной части забора, демонтировать уличный туалет, металлическую стойку телевизионной антенны, провести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка Субачева А.И. (л.д.210-212 том 1).

В дополнительных уточнениях истец просит суд обязать Середюк Н.Н. не чинить препятствий Субачеву А.А. во владении, пользовании и распоряжении частью его земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>; обязать Середюк Н.Н. освободить часть земельного участка Субачева А.И. путем переноса (демонтажа) принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: <...>, а при невозможности, снести данный дом за свой счет. Признать недействительным и исключить из Единого государственного реестра недвижимости ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка ответчика Середюк Н.Н., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером NN; установить границу между смежными земельными участками ответчика Середюк Н.Н. и истца Субачева А.И. в соответствии с первичными правоустанавливающими документами. Обязать Середюк Н.Н. после переноса забора, а также восстановления уничтоженной части забора, демонтировать уличный туалет, металлическую стойку телевизионной антенны, провести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка Субачева А.И. (л.д.88-91 том 2).

В окончательно сформулированных требованиях Субачев А.И. просит суд обязать Середюк Н.Н. демонтировать возведенные строения в границах земельного участка с кадастровым номером NN, принадлежащего на праве собственности Субачеву А.И., по смежной границе с земельным участком смежного землепользования с кадастровым номером NN, построенные с нарушениями: Градостроительного кодекса РФ, противопожарных требований, п.2.12 СНиП 2.07.01-89, подтвержденные выводами экспертного заключения, которое является неотъемлемой частью настоящего гражданского дела. Обязать ответчицу восстановить нарушенный плодородный слой земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда (л.д.119-121 том 2)..

Середюк Н.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером NN и земельного участка с кадастровым номером NN в части поворотных точек, свидетельствующих о наложении земельных участков, установив смежную границу в местах наложений по данным координат, указанных в дополнении к заключению экспертов № 56/16.1 от 04.05.2018 года путем увеличения общей площади земельного участка с кадастровым номером NN на площадь наложения (2,3 + 2,9); исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером NN в части наложений с границами земельного участка с кадастровым номером NN (л.д.101 том 2).

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены администрация МО Воршинское и администрация Собинского района.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Субачев А.И. настаивал на удовлетворении первоначального иска, возражал против доводов встречного иска.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Гаранин Н.А., действующий на основании доверенности, полагал, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований просил суд отказать. Указал, что суд вправе исправить реестровую ошибку, которая фактически была установлена. Полагает, что Середюк Н.Н. пропущен срок исковой давности, который исчисляется с момента принятия акта об установлении границы между земельными участками, составленного 15.08.2006 года. Пояснил, что в свидетельстве о праве собственности на земельный участок, выданном на имя С. указаны длина и ширина земельного участка, которые не соответствуют фактически существующей границе. Граница по фасаду была уменьшена за счет наложения участка Середюк Н.Н. Часть земельного участка Субачева А.И. занята постройкой Середюк Н.Н. Указанное наложение произошло, поскольку дом не был введен в эксплуатацию, иначе при принятии постройки было бы установлено, что граница пересечена. Строительные нормы при постройке дома были нарушены. Полагает, что дом подлежит сносу. Ответчик провела межевание своего участка в 2006 году, однако не поставила границы жилого дома на кадастровый учет, поскольку знала, что ее дом частично находится на другом земельном участке. Минимальные размеры расположения дома, указанные в распоряжении Собинской администрации о разрешении на строительство, выдержаны не были. Считает, что данная постройка является самовольной, нарушает права истца Субачева А.И., а следовательно подлежит сносу.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Середюк Н.Н. первоначальный иск не признала. Настаивала на удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Гоголев А.М. пояснил, что Середюк Н.Н. принадлежит земельный участок и жилой дом в д.Конино. Первоначально участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2006 году. Граница между ее участком и участком С. была установлена на основании схемы границ земельного участка, являющейся приложением к акту согласования границ земельного участка. В данных документах имеется подпись собственника смежного земельного участка С. Также в схеме границ земельного участка отражено, что на участке расположено строение, обозначенное под номером 7а, которое фактически не выходит за границы принадлежащего ей земельного участка. Оформление указанных документов было обусловлено фактически сложившимся порядком пользования земельным участком с кадастровым номером NN и NN. Субачев А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером NN на основании свидетельства о праве на наследство от 09.11.2007 года. До этого собственником участка был отец истца Субачев И.К., с которым у Середюк Н.Н. сложился фактический порядок пользования земельным участком по спорной границе. Данный порядок был определен не только устным соглашением, но и границами на местности, в виде столбов, забора, строений. Середюк Н.Н. всегда полагала, что жилой дом располагается на принадлежащем ей земельном участке, однако в ходе судебной экспертизы было установлено, что часть ее жилого дома расположена на участке Субачева А.И. То обстоятельство, что жилой дом Середюк Н.Н. заходит на чужой земельный участок не может повлечь безусловного сноса дома. Считает, что требование о демонтаже удовлетворению не подлежит. Относительно требований об уборке мусора, то считает, что неизвестно где требуется уборка мусора. Демонтаж стойки – данное требование без привязки к земельному участку. Экспертиза подтвердила, что туалет не находится на участке Субачева А.И. Считает, что Субачев А.И. принял по наследству то имущество, которое принадлежало его отцу. Граница проходила так, что дом не был расположен на участке С. Участок Субачева И.К. первоначально предоставлялся для огородничества, в связи с чем возражения Субачева А.И. о том, что он не может построить дом на данном участке, полагает являются необоснованными. Снос дома для Середюк Н.Н. является затратным, поскольку она является пенсионером и не знала, что имеет место наложение, поскольку фактически была допущена кадастровая ошибка.

Представители соответчиков по делу администрации МО Воршинское и администрации Собинского района в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении, направленном в суд представитель администрации МО Воршинское указал, что 17.08.2015 года в администрацию поступило заявление Середюк Н.Н. о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в собственности Середюк Н.Н. с приложением схемы расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером. Схема была утверждена постановлением администрации МО Воршинское от 26.08.2015 года № 130. 17.09.2015 года между Середюк Н.Н. и администрацией было заключено соглашение о перераспределении земель.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Субачев А.И. является собственником земельного участка площадью 2102 кв.м., с кадастровым номером NN, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство и жилого дома, расположенных по адресу: <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.11.2007 года (л.д.15,150-154 том 1). Земельный участок является двухконтурным, стоит на кадастровом учете с установленными границами. Право собственности Субачева А.И. на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке 23.01.2008 года (л.д.16 том 1).

Указанное имущество было унаследовано Субачевым А.И. после смерти его отца С.

Субачеву И.К. земельный участок в <...> был предоставлен в собственность постановлением главы администрации Воршинского сельского Совета Собинского района Владимирской области № 12 от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что в постановлении не отражено право, на котором предоставлен был участок С.., свидетельство о праве собственности № NN от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что участок был предоставлен в собственность. В постановлении отражено, что участок состоит из трех частей: картофель 9,24 сот.; огород 7,82 сот.; около дома 3,96 сот. (л.д.17-18 том 1).

В свидетельстве о праве собственности, выданном на имя С., смежные собственники не отражены.

С. ДД.ММ.ГГГГ выдавалось разрешение на строительство гаража размером 3х6 (л.д.19 том 1).

По заказу Субачева А.И. в 2014 году было проведено межевание принадлежащего ему участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...> (л.д.20-24, 115-118 том 1). В заключении кадастрового инженера отражено, что границы смежных земельных участков с участком истца стоят на учете как уточненные, соответственно согласование его границ со смежными землепользователями не требуется (л.д.23 том 1).

Середюк Н.Н. (до регистрации брака и смены фамилии Евдокимова Н.Н.) владеет на праве собственности земельным участком, с кадастровым номером NN, расположенным по адресу: д<...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1118 кв.м (л.д.147-149 том 1).

Также Середюк Н.Н. принадлежит жилой дом, площадью 15,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> (л.д.168-169 том 1). Право собственности на указанный дом было зарегистрировано за Середюк Н.Н. 31 октября 2006 года (л.д.162 том 1).

Указанный земельный участок был предоставлен Середюк Н.Н. в собственность на основании постановления главы Воршинской сельской администрации № 46 от 10.10.1996 года площадью 1050 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97 том 1).

В 2006 году по заказу Середюк Н.Н. было проведено межевание принадлежащего ей земельного участка, который на тот момент имел кадастровый номер NN, расположенного по адресу: <...>, Исходя из содержания землеустроительного дела площадь участка составила 1052 кв.м. Границы участка были согласованы со смежниками, в том числе с С. 15 августа 2006 года. В карте (плане) границ отражено наличие жилого дома, граница которого проходит фактически по границе земельного участка, установленной в результате межевания (л.д.122-146, 161, 164-167, 185 том 1).

На основании заявления Середюк Н.Н. от 17.08.2015 года, поступившего в администрацию МО Воршинское сельское поселение, было произведено перераспределение земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в собственности Середюк Н.Н. Постановлением администрации МО Воршинское сельское поселение Собинского района Владимирской области № 130 от 26.08.2015 года была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, площадью 1118 кв.м, расположенного по адресу: <...> (л.д.108, 184-189 том 1). В соответствии с соглашением о перераспределении земель произошло увеличение площади земельного участка с кадастровым номером NN площадью 1052 кв.м на 66 кв.м и площадь участка стала составлять 1118 кв.м., был изменен кадастровый номер земельного участка, участок был поставлен на кадастровый учет под номером NN. Перераспределение земель было произведено за плату (л.д.191 том 1).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером NN с учетом перераспределения земель площадью 1118 кв.м. было зарегистрировано за Середюк Н.Н. 25 сентября 2015 года (л.д.163 том 1).

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с вновь установленными границами (л.д.111-114 том 1). Увеличение площади произошло за счет земель, расположенных с другой стороны, не смежной с Субачевым А.И.

Таким образом, второй контур участка Субачева А.И. является смежным с земельным участком, принадлежащим Середюк Н.Н.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу положений частей 4.1 и 4.2 статьи 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О кадастровой деятельности», действующего в настоящее время, кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету. В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По ранее действовавшему законодательству согласование границ со смежными землепользователями также являлось обязательным при установлении границ земельного участка.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственном кадастре недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При рассмотрении дела судом была назначена земельно-кадастровая и строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов № 56\16.1 от 04.05.2018 года, выполненным Частным учреждением Владимирское Бюро судебной экспертизы, местоположение смежной границы земельных участков Середюк Н.Н. с кадастровым номером NN и земельного участка Субачева А.И. с кадастровым номером NN не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости. Имеется фактическое наложение земельного участка с кадастровым номером NN на земельный участок с кадастровым номером NN площадью 2,3 кв.м., а также имеется наложение земельного участка с кадастровым номером NN на земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 2,9 кв.м. При указанном наложении земельных участков часть жилого дома, принадлежащего на праве собственности Середюк Н.Н. площадью 1 кв.м. заходит на земельный участок с кадастровым номером NN, принадлежащий Субачеву А.И.

Эксперт указывает, что второй контур земельного участка с кадастровым номером NN, принадлежащего Субачеву А.И., смежный с земельным участком Середюк Н.Н., на местности обозначен физическими границами: стенами строений и сооружений, заборами. На участке расположены: кирпичный гараж с пристроенным кирпичным сараем, кирпичная баня. Фактическая площадь земельного участка на дату экспертного осмотра составляет 766 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером NN на местности обозначен физическими границами: стенами строений и сооружений, заборами. На участке расположены: жилой дом, с пристроенной деревянной холодной пристройкой; деревянный гараж; деревянный сарай; деревянная уборная, скважина для водозабора глубиной 23 м. Фактическая площадь земельного участка на дату осмотра составляет 1097 кв.м.

Суд приходит к выводу, что имеющее место наложение смежных земельных участков истца и ответчика фактически является реестровой ошибкой, поскольку межевание участка Середюк Н.Н. проводилось в 2006 году, было утверждено 30.08.2006 года. В землеустроительном деле отражено наличие жилого дома на участке, принадлежащем Середюк Н.Н., стена которого фактически проходит по границе ее земельного участка. При этом, безусловно, что граница строения не выходила по данным межевания на границу участка смежника, С. Прежний собственник смежного участка, С., подписал согласование границ 15.08.2006 года. Доказательств наличия какого-либо спора по границе между смежниками на тот период, суду не представлено.

Изложенное, приводит суд к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка, принадлежащего на праве собственности Середюк Н.Н., осуществленного в 2006 году. В результате неверно отраженных в государственном кадастре недвижимости (в настоящее время в реестре) координат поворотных точек, произошло фактическое наложение земельного участка Середюк Н.Н. на участок С., а позднее его преемника Субачева А.И. При этом, фактически стороны пользовались участком в иных границах, при которых жилой дом полностью располагался на участке Середюк Н.Н.

У суда нет оснований сомневаться в данных экспертизы, поскольку экспертное заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как пояснила в суде эксперт, наложение земельного участка, принадлежащего Субачеву А.И. на земельный участок, принадлежащий Середюк Н.Н., произошло из-за неверно установленного забора, определяющего смежную границу на местности, а наложение участка Середюк Н.Н. на участок Субачева А.И. произошло из-за неверно отраженных точек прохождения границы в районе расположения дома.

Поскольку неверное отражение координат характерных точек смежной границы истца и ответчика нарушает права как истца, так и ответчика, реестровая ошибка подлежит исправлению.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п.п.2 п.1 и п.п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

Поскольку судом было установлено нарушение смежной границы между участками истца и ответчика в виде установки забора по точкам, не соответствующим фактической смежной границе по данным государственного кадастра недвижимости и с учетом наложения строения жилого дома Середюк Н.Н. на участок Субачева А.И., суд полагает требования как истца, так и ответчика об установлении смежной границы подлежащими удовлетворению.

При этом, необходимо отметить, что истец по первоначальному иску Субачев А.И. получил земельный участок в собственность только в 2007 году, после смерти своего отца, с уже установленными границами как на местности, так и в ГКН и следовательно пользовался своим участком в соответствии со сложившимся между сторонами порядком пользования.

Суд критически относится к показаниям Субачева А.И., утверждавшего, что после получения результатов экспертизы он перенес забор и сейчас граница, обозначенная забором, соответствует данным реестра. Доказательств указанного факта суду не представлено.

Также необходимо отметить, что установление смежной границы по данным первичных правоустанавливающих документов невозможно, поскольку в свидетельстве о праве собственности на землю, выданном на имя С. ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют линейные объекты, от которых возможно производить привязку в расчетах. Невозможно определить, за счет чего изменилась ширина участка по фасаду: либо она была изначально указана неверно, либо она изменилась за счет наложения участка Середюк Н.Н. или смежника с другой стороны.

Граница подлежит установлению по данным ЕГРН, с учетом ее прохождения за пределами жилого дома. то есть с учетом результатов экспертизы.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Середюк Н.Н. в части наложения на земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Субачеву А.И., установленного судебной экспертизой, выполненной Частным учреждением Владимирское Бюро судебной экспертизы № 56\16.1 от 04.05.2018 года. Исключить из государственного реестра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Середюк Н.Н. в части наложения на земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Субачеву А.И. установленного судебной экспертизой, выполненной Частным учреждением Владимирское Бюро судебной экспертизы № 56\16.1 от 04.05.2018 года и установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером NN, расположенным по адресу: <...>, принадлежащего Середюк Н.Н. и земельного участка с кадастровым номером NN75, расположенного по адресу: д<...>, принадлежащего Субачеву А.И. в соответствии с данными судебной экспертизы, выполненной Частным учреждением Владимирское Бюро судебной экспертизы № 56\16.1 от 04.05.2018 года, отразившей смежную границу по данным Единого государственного реестра недвижимости, с учетом координат в местах наложения, отраженных в дополнении к заключению экспертов № 56\16.1 от 4 мая 2018 года.

Соответственно смежная граница в месте нахождения жилого дома будет проходить фактически по его стене. Иное расположение границы, то есть с большим расстоянием от смежной границы до жилого дома вглубь участка Субачева А.И., на расстояние не менее 3 метров в соответствии с градостроительными требованиями, как указано в экспертном заключении, приведет к нарушению прав Субачева А.И., поскольку постройки Середюк Н.Н. (гараж и жилой дом), а также Субачева А.И. (гараж), фактически примыкают друг к другу.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно положений статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Сторона истца по первоначальному иску утверждает, что жилой дом, расположенный на участке Середюк Н.Н. носит характер самовольной постройки.

Жилой дом был построен Середюк Н.Н. на основании разрешения на строительство, выданного постановлением главы Собинского района Владимирской области № 238 от 17.03.2006 года (л.д.87-89 том 1). Право собственности на жилой дом было зарегистрировано Середюк Н.Н. 31.10.2006 года.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания указанного жилого дома в качестве самовольной постройки, а следовательно и для его сноса в качестве самовольной постройки.

В соответствии с п.6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов.

На основании положений статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с заключением экспертов № 56\16.1 от 04.05.2018 года, выполненным Частным учреждением Владимирское Бюро судебной экспертизы, на земельном участке с кадастровым номером NN, расположен жилой одноэтажный шлакоблочный с деревянным мансардным этажом дом. С пристроенной деревянной холодной пристройкой. Согласно разрешения № 6 на строительство объекта недвижимости (обязательное приложение к постановлению главы Собинского района от 17.03.2006 года № 238) – расстояние от жилого дома до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 3 метров. Согласно схеме отведенного земельного участка, представленной в акте от 22.03.2006 года, расстояние от фасадной границы земельного участка до жилого дома должно составлять 5 метров; расстояние от смежной границы земельного участка до жилого дома должно составлять 2 метра. В представленных документах имеются разночтения в местоположении жилого дома – 2 и 3 метра от смежной границы. Фактически расстояние от фасадной границы земельного участка до жилого дома (холодной пристройки) составляет 6,15 м; расстояние от смежной границы земельного участка до холодной пристройки составляет 0,37 м. Часть жилого дома, площадью 1 кв.м. располагается на земельном участке с кадастровым номером NN. Таким образом, эксперт делает вывод, что возведенный жилой дом не соответствует градостроительным требованиям п.6 ст.52 ГрК РФ и п.2 ст.40 Земельного кодекса РФ.

Учитывая выводы эксперта, при возведении жилого дома, расположенного по адресу: <...> не соблюдены градостроительные и санитарно-бытовые нормы и правила.

В соответствии с письмом ОНД и ПР по Петушинскому и Собинскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Владимирской области установлено, что противопожарное расстояние от дома № 7а (V степени огнестойкости) до гаража на участке № 8 (III степени огнестойкости) составляет 2,4 метра, а от гаража на участке № 7а (V степени огнестойкости) до гаража на участке № 8 (III степени огнестойкости) составляет 1,55 метра, что не соответствует требованиям п.4.3 таблицы 1 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которого расстояние между строениями указанной степени огнестойкости должно составлять не менее 10 метров. Таким образом, нарушены ст.69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-ФЗ и п.4.3 таблица 1 Свода правил 4.13130.2013 «Ссистемы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и объемным решениям» (л.д.122 том 2).

Однако, нормативный документ, на который ссылаются сотрудники ОНД и ПР по Петушинскому и Собинскому районам, вступил в действие после постройки дома и регистрации парва собственности на него.

В силу пункта 9 обязательного приложения 1 Противопожарные требования СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по таблице 1 с учетом примечания 10. С учетом степени огнестойкости строения указанное минимальное расстояние должно составлять 15 метров.

Согласно требованиям СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» (таблица 1) наибольшая допустимая площадь застройки (этажа) пожарного отсека для строений с IV степенью огнестойкости в зависимости от класса конструктивной пожарной опасности здания и наибольшей допустимой высоты здания должна быть не более 900 кв.м.

Наибольшая допустимая площадь застройки должна увязываться в соответствии с градостроительной документацией, местом (границами) застройки. Так как данные о границах застройки на каждом земельном участке отсутствуют, экспертом были учтены противопожарные расстояния (разрывы) между строениями, фактически расположенными на спорных земельных участках <...>. Суммарная площадь застройки между исследуемым жилым домом № NN, сараем, гаражом, расположенными на земельном участке с кадастровым номером NN и гаражом и сараем, расположенными на земельном участке с кадастровым номером NN, с учетом незастроенной площади между ними, по данным замеров, проведенных экспертом, составляет 152 кв.м. Соответственно эксперт делает вывод, что противопожарные требования не нарушены.

Согласно требованиям п.5.3.4 Свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м. Как указано экспертом, часть жилого дома № NN, площадью 1 кв.м. располагается на земельном участке с кадастровым номером NN. соответственно указанные требования свода правил не соблюдены.

В соответствии с п.5.3.8 указанного Свода правил на территории с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Фактическое расстояние от окон жилой комнаты жилого дома № <...> до гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером NN составляет 5,74 м.

Эксперт делает вывод, что при возведении жилого дома № NN, не соблюдены санитарно-бытовые требования п.5.3.4 и 5.3.8 Свода правил 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства».

Эксперт указывает, что возможен только демонтаж жилого дома.

Соответственно, перенос жилого дома, как требовал истец по первоначальному иску в своих исковых требованиях, с технической точки зрения – невозможен.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Жилой дом, построенный на земельном участке с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Середюк Н.Н. действительно расположен фактически по смежной границе с участком Субачева А.И., то есть с нарушением санитарных норм и правил. Однако, следует учитывать, что данная постройка возведена до 2006 года, то есть она эксплуатируется более 10 лет. Указанная постройка возведена до проведения межевания земельного участка, а соответственно возможно граница на тот момент проходила в ином месте. На протяжении всего периода использования указанной пристройки спора между сторонами не было, доказательств обратного суду не представлено. Соответственно, спор возник после приобретения участка в собственность Субачевым А.И. и установлением им факта наложения земельного участка при проведении межевания.

Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению.

Между тем, избирая способ защиты своих прав путем сноса строения, истец по первоначальному иску не доказал, что отсутствуют иные способы защиты права, без несоразмерного ущерба имуществу Середюк Н.Н.

Согласно статье 52 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрены способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, такие как применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций; применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; применение первичных средств пожаротушения; и другие.

Возможность применения одной, либо комплекса таких мер, как и отсутствие возможности применения таковых, определяется специалистом в области противопожарной охраны.

Однако заключений специалистов о том, что в данном конкретном случае отсутствует возможность применения вышеприведенных мер в целях соблюдения противопожарных норм и правил, исключающих угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что указанные истцом по первоначальному иску нарушения не являются существенными, так как к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Доказательств того, что указанные нарушения могут повлечь данные последствия, сторонами суду не представлено. Снос жилого дома несоразмерен предполагаемой угрозе нарушения права.

Учитывая изложенное, требования о сносе жилого дома или его переносе удовлетворению не подлежат.

Требования о необходимости уборки Середюк Н.Н. строительного мусора, восстановления плодородного слоя земли, демонтажа части металлической стойки телевизионной антенны требованию не подлежат, поскольку истцом по первоначальному иску не представлено доказательств нарушения его прав в указанной части действиями Середюк Н.Н.

Требования о демонтаже части строения туалета, расположенного на участке с кадастровым номером NN не подлежат удовлетворению, поскольку как было установлено в результате проведения судебной экспертизы, туалет расположен на участке, принадлежащем Середюк Н.Н. на праве собственности, а не на участке Субачева А.И.

Требования об обеспечении восстановления ограждения между смежными участками по прямой линии не подлежат удовлетворению, поскольку не носят конкретный характер, а кроме того, судом была установлена граница по данным экспертного исследования, а ограждение должно проходить по границе земельного участка.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя истца по первоначальному иску о пропуске Середюк Н.Н. срока исковой давности по встречным требованиям, который он исчисляет с момента принятия акта об установлении границымежду земельными участками, составленного 15.08.2006 года, суд находит несостоятельными, поскольку смежная граница, установленная в результате межевания Середюк Н.Н. не соответствовала фактической границе, определенной на местности постройками и существующим ограждением, что было установлено в суде. Середюк Н.Н. узнала о несоответствии границы в государственном реестре недвижимости и фактической границы после получения результатов судебной экспертизы, подтвердившей факт несоответствия. Учитывая изложенное, срок исковой давности на обращение со встречным иском в суд для Середюк Н.Н. не прошел.

Судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Частному учреждению Владимирское Бюро судебной экспертизы. Оплата экспертизы была возложена на истца Субачева А.И. Стоимость экспертизы составила 71492 руб.

Поскольку первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, результаты экспертизы, а именно установление смежной границы, является доказательством для обеих сторон, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы в размере 35746 рублей подлежат возмещению Субачеву А.И. за счет Середюк Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Субачева А.И. к Середюк Н.Н., администрации МО Воршинское и администрации Собинского района об освобождении самовольно занятого земельного участка, установлении смежной границы земельных участков удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Середюк Н.Н. к Субачеву А.И. о признании недействительными результатов межевания и установлении смежной границы удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Середюк Н.Н. в части наложения на земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: д<...>, принадлежащий Субачеву А.И., установленного судебной экспертизой, выполненной Частным учреждением Владимирское Бюро судебной экспертизы № 56\16.1 от 04.05.2018 года.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Середюк Н.Н. в части наложения на земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...> принадлежащий Субачеву А.И. установленного судебной экспертизой, выполненной Частным учреждением Владимирское Бюро судебной экспертизы № 56\16.1 от 04.05.2018 года.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером NN, расположенным по адресу: <...>, принадлежащего Середюк Н.Н. и земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: д<...>, принадлежащего Субачеву А.И. в соответствии с данными судебной экспертизы, выполненной Частным учреждением Владимирское Бюро судебной экспертизы № 56\16.1 от 04.05.2018 года, отразившей смежную границу по данным Единого государственного реестра недвижимости, с учетом координат в местах наложения, отраженных в дополнении к заключению экспертов № 56\16.1 от 4 мая 2018 года.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с Середюк Н.Н. в пользу Субачева А.И. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 35746 рублей.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья: /подпись/            И.В.Кондратьева