Решение по делу № 33-4689/2022 от 29.09.2022

Судья Попова Т.А. № 9-139/2022

УИД 35RS0028-01-2022-000921-20

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года № 33-4689/2022

г. Вологда

Вологодский областной суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Осташова А.С. на определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 06 июля 2022 года,

установил:

определением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 06 июля 2022 года возвращено исковое заявление Осташова А.С. о признании права собственности на квартиру. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском после устранения допущенных нарушений.

В частной жалобе Осташов А.С., ссылаясь на то, что требований закона он не нарушал, приложил копии иска для направления сторонам, просит определение суда о возвращении искового заявления признать незаконным и отменить.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Как следует из части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 указанной статьи).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 указанной статьи).Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции материала, Осташов А.С. обратился в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, указав лишь на то, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала бабушке, умершей в 2007 году, и он является ее наследником.

Определением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 08 июня 2022 года исковое заявление Осташова А.С. оставлено без движения, ему предложено в срок до 29 июня 2022 года устранить имеющиеся недостатки: указать сведения об истце, согласно пункту 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; определить круг ответчиков по иску и указать сведения об ответчиках, согласно пункту 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; определить цену иска, исходя из стоимости имущества – квартиры; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из цены иска; документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем; уточнить адрес наследственного имущества, так как в п. Шексна Вологодской области ул. Нифантова не имеется, и представить документы на данное имущество; представить в суд уведомление или иной документ, подтверждающий направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов или обеспечить передачу копии искового заявления и приложенных к нему документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Разъяснено, что в случае невыполнения требований суда к указанному времени заявление считается неподанным и будет возвращено.

Копия определения судьи от 08 июня 2022 года получена Осташовым А.С. 17 июня 2022 года, что подтверждается распиской (л.д. 8).

В установленный срок до 29 июня 2022 года истец требования, изложенные в определении судьи от 08 июня 2022 года об оставлении искового заявления без движения, не исполнил.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Осташовым А.С. в установленный срок не были устранены недостатки, на которые указано в определении судьи 08 июня 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

Выводы судьи первой инстанции основаны на материалах дела и нормам процессуального права не противоречат.

Квитанции об уплате при подаче иска государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, или документов, подтверждающих отсутствие на лицевом счете Осташова А.С. денежных средств, в материалах дела не имеется.

В исковом заявлении не определен круг ответчиков и не указаны сведения о них, не определена цена иска, не представлены документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем.

При этом суд лишен возможности самостоятельно определить круг ответчиков, установить данные наследодателя и сведения о спорном наследственном имуществе, поскольку истцом указан его недостоверный адрес (в п. Шексна Вологодской области ул. Нифантова не имеется). Сведений о наследодателе истцом также не представлено.

Поскольку выявленные при подаче иска недостатки в сроки, установленные в определении судьи от 08 июня 2022 года, Осташов А.С. не устранил, то судья правомерно возвратил ему поданное исковое заявление определением от 06 июля 2022 года.

Полагаю, что при установленных обстоятельствах права Осташова А.С. обжалуемым определением не нарушены. Возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться в суд к тому же ответчику с тем же иском по тем же основаниям.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 06 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Осташова А.С. – без удовлетворения.

Судья                                      Е.С. Ширяевская

Судья Попова Т.А. № 9-139/2022

УИД 35RS0028-01-2022-000921-20

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года № 33-4689/2022

г. Вологда

Вологодский областной суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Осташова А.С. на определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 08 июня 2022 года,

установил:

Осташов А.С. обратился в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В исковом заявлении Осташов А.С. заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 08 июня 2022 года ходатайство Осташова А.С. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Осташова А.С. просит отменить определение судьи, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по оплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Положения настоящей статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов, Осташовым А.С. не представлено сведений, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от его уплаты государственной пошлины, предусмотренных статьями 333.35, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Осташова А.С. о том, что он не имеет дохода, ничем не обоснован, нахождение его в местах лишения свободы не является безусловным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку действующее законодательство не содержит запрета для обвиняемых и осужденных иметь на лицевых счетах денежные средства, в том числе поступившие от трудовой деятельности обвиняемого или переведенные на его имя третьими лицами, и распоряжаться ими.

Сведений о том, что Осташов А.С. не имеет денежных средств на лицевом счете, в представленном материале не имеется. Не указано и каких-либо препятствий в получении сведений о финансовом положении.

С учетом этого оснований для удовлетворения ходатайства Осташова А.С. у судьи не имелось.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 08 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Осташова А.С. – без удовлетворения.

Судья                      Е.С. Ширяевская    

Судья Попова Т.А. № 9-139/2022

УИД 35RS0028-01-2022-000921-20

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года № 33-4689/2022

г. Вологда

Вологодский областной суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Осташова А.С. на определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 08 июля 2022 года,

установил:

определением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 08 июня 2022 года оставлено без движения исковое заявление Осташова А.С. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Не согласившись с определением, 06 июля 2022 года Осташов А.С. представил в суд частную жалобу на указанное определение (л.д. 37).

Определением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 08 июля 2022 года частная жалоба Осташова А.С. возвращена на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

В частной жалобе Осташов А.С., ссылаясь на отсутствие оснований для возврата частной жалобы, просит определение судьи отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Возвращая частную жалобу Осташова А.С., судья обоснованно исходил из того, что в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об оставлении искового заявления без движения законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 08 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Осташова А.С. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Е.С. Ширяевская