Решение от 24.04.2024 по делу № 33-1166/2024 от 04.04.2024

Судья Архипова А.Р. Дело № 33-1166/2024

№ 2-852/2023

УИД 37RS0020-01-2023-000996-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» апреля 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2023 г. по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель мотоцикла ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму с информацией о проведении осмотра аварийного автомобиля марки <данные изъяты>, ответчик на осмотр не явился. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей – <данные изъяты> руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но урегулировать спор мирным путем ответчик отказывается. В связи с изложенным ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате отправки телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы исковые требования были уточнены в части суммы материального ущерба, которую истец просил взыскать в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части оставлены без изменения.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, в его пользу с ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате отправки телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С решением суда в части определения вины ответчика, а также с размером ущерба не согласен ответчик ФИО7, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО12 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО11, возражавшей на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. на автодороге по <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 и мотоцикла <данные изъяты> под управлением ФИО8, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Место ДТП, его обстоятельства отражены в материале проверки КУСП № МО МВД России «Тейковский» № от ДД.ММ.ГГГГ (в котором имеется схема ДТП и приложение, в котором отражены механические повреждения обоих транспортных средств). Определениями инспектора ДПС МО МВД России «Тейковский» в отношении обоих водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием на то, что в действиях водителя ФИО12 нарушений ПДД не имеется.

Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были обжалованы ФИО1, который просил определения изменить, исключив из них указание на то, что он «не выбрал безопасную скорость движения…», а также вывод о том, что «…нарушений ПДД в действиях гр-ки ФИО12 не усматривается…».

Решениями Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и № жалобы ФИО1 были удовлетворены частично, из описательно-мотивировочной части определений инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и в отношении ФИО12 исключены выводы о том, что ФИО1, управляя мотоциклом <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО12 В остальной части обжалуемые определения оставлены без изменения. Указанный вывод из оспариваемых определений был исключен в связи с тем, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена, и в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, допрошенный в ходе рассмотрения данного гражданского дела свидетель ФИО9, инспектор ГИБДД МО МВД России «Тейковский», в судебном заседании показал, что по прибытию на место ДТП, в результате опроса водителей, с учетом расположения транспортных средств и места столкновения, был сделан вывод, что водитель мотоцикла ФИО1 не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, а также безопасную дистанцию от автомобиля, в результате чего и произошло ДТП. В действиях водителя автомобиля ФИО12 нарушения правил дорожного движения установлено не было, что в последствии подтвердил и просмотр записи с камеры видеонаблюдения, на которой видно, что водитель автомобиля заблаговременно включила сигнал маневра поворота налево, заняла левую крайнюю сторону на своей полосе движения.

В судебном заседании была исследована видеозапись с видеокамеры, установленной на здании аптеки на <адрес>, обе стороны не оспаривали подлинность указанной записи, на которой отражены обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись на флеш-носителе <данные изъяты> приобщена к материалам дела в качестве доказательства. Видеозаписью опровергается утверждение ФИО1 о не включении ФИО12 левого указателя поворота.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1, оспаривавшего свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу, была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению виновника дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт, исследовав представленные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, видеозапись, пришел к выводу, что водитель мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществляя движение с большей скоростью и намереваясь осуществить опережение впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № действовал в нарушении требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 11,5, 14.2 ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В действиях водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО19 нарушения ПДД РФ отсутствуют. С технической точки зрения водитель ФИО18 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (ДТС) действовала в соответствии с требованиями ПДД РФ. В исследовательской части заключения эксперт, определив характер столкновения двух транспортных средств как перекрестное по направлению движения, попутное по характеру взаимного сближения, косое – по относительному расположению продольных осей, скользящее – по характеру взаимодействия при ударе, эксцентричное - по направлению удара относительно центра тяжести; левое боковое (для <данные изъяты> г.н. №) и правое боковое (для <данные изъяты> г/н №) – по месту нанесения удара, рассчитывает остановочный путь <данные изъяты> госномер № - <данные изъяты> метра и остановочный путь <данные изъяты> госномер № - <данные изъяты> метра; приводит расчеты расстояния, на котором водитель <данные изъяты> г/н № в сложившейся дорожно-транспортной обстановке экстренным торможением может снизить скорость своего ТС до скорости движения объекта ТС - <данные изъяты> метра и расстояние, на котором водитель <данные изъяты> г/н № экстренным торможением может снизить скорость своего ТС до безопасно минимальной дистанции - <данные изъяты> метра. Анализируя видеоматериал, эксперт указывает, что время в течение которого, происходит видеофиксация на первой стадии (стадии сближения) с момента появления ТС в кадре до момента столкновения 4 секунды, мотоцикл <данные изъяты> г/н № в заявленных обстоятельствах при скорости <данные изъяты> км/ч или <данные изъяты> м/с за 4 секунды проедет <данные изъяты> метров, при скорости <данные изъяты> км/ч или <данные изъяты> м/с за 4 секунды проедет <данные изъяты> м. Принимая во внимание материал видеозаписи (Стоп кадр №1), где мотоцикл <данные изъяты> г/н № находится вне зоны видео фиксации, эксперт указывает, что в заявленных обстоятельствах на первой стадии (стадии сближения) с момента появления ТС в кадре до момента столкновения за 4 секунды, мотоцикл <данные изъяты> г/н № в заявленных обстоятельствах проедет <данные изъяты> метров. Полученные расчеты указывают на наличие технической возможности водителем мотоцикла осуществлять снижение скорости своего ТС до безопасной минимальной дистанции и как следствие избежание столкновения с изменившимся направление движение попутного ТС <данные изъяты> г/н № в процессе проезда перекрестка. Также экспертом отмечено, что полученные расчеты указывают на отсутствие технической возможности у водителя ТС <данные изъяты> г/н № в процессе проезда перекрестка в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (стоп кадр №3) остановить автомобиль, не избежав контактного взаимодействия с мотоциклом <данные изъяты> г/н №.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, которые по своей сути сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО <данные изъяты> судебной коллегией отклоняются.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждение ответчика о том, что заключение судебной экспертизы дано только на основании видеозаписи, при этом эксперты, не обладая соответствующей специальностью, вышли за рамки своих полномочий, необоснованно. Каких-либо конкретных указаний на неправильность взятых за основу сведений, которые привели к неправильным выводам эксперта, в жалобе не указано и судебной коллегией не установлено. В распоряжение эксперта были предоставлены: материалы настоящего гражданского дела, проверочный материал ГИБДД, видеозапись, акты осмотра транспортного средства истца, фототаблицы к нему.

Оценивая доводы жалобы истца о том, что заключение судебной эксперта является ненадлежащим доказательством, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется, данное заключение выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований. Заключение содержит полную информацию относительно обстоятельств и механизма ДТП. Выводы и их обоснования изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов.

Определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доводы жалобы относительно того, что эксперты не имели права поводить судебную комплексную экспертизу в связи с отсутствием у них полномочий и специальности, необходимой для данного вида экспертизы, несостоятельны.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае при составлении заключения и ответе на поставленные вопросы предоставленная видеозапись с места ДТП использовалась экспертами как общее доказательство, наряду с другими доказательствами (схема ДТП, объяснения участников ДТП, фотоматериалы, материалы административного производства), то есть заключение экспертов ООО <данные изъяты> вопреки доводам стороны ответчика, основано на исследовании совокупности доказательств, представленных в дело, при этом свойства видеозаписи не менялись, и необходимости исследования указанной видеозаписи как самостоятельного объекта исследования не имелось.

Заключения специалистов и экспертиз, проведенных по делу, являются одним из доказательств по делу, оценка которым дается судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с требованиями ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Заключение судебной экспертизы было оценено судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований в связи с установлением вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО1

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегий не установлены, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи