Решение по делу № 33-11650/2020 от 20.07.2020

дело № 2 – 1385 / 2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –11650 / 2020

11 августа 2020 года г. Уфа        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Арманшиной Э.Ю.

судей                                Батршиной Ю.А.

                                    Нурисламовой Э.Р.

с участием прокурора                    Сафина А.Р.

при секретаре                        Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Аласова У.Г., ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ», апелляционному представлению прокурора Калининского района г.Уфы на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аласов У.Г. обратился с иском с учетом последующих дополнений исковых требований к ООО «УТС ТехноНиколь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, ссылаясь на то, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «УТС ТехноНиколь» с 12 сентября 2019 года, фактически был трудоустроен с 10 сентября 2019 года. Приказом от 30 декабря 2019 года истец уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – прогул. Считает свое увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку работодателем нарушен установленный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, не учтены обстоятельства и тяжесть совершенного проступка, трудовая книжка ему не выдана, окончательный расчет при увольнении не произведен.

Аласов У.Г. просил восстановить его в должности менеджера корпоративных продаж отдела ПГС, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 155 000 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за 62 дня, расходов на ГСМ, поездок по поручениям директора в размере 5688 рублей с учетом 0,5% в день, взыскании расходов на проезд в адрес и проживание в размере 7645 рублей, почтовых расходов в размере 2323 рублей.

Оспариваемым решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года постановлено:

исковые требования Аласова У. Г. удовлетворить частично.

Восстановить Аласова У. Г. на работе в ООО «УТС ТехноНиколь» (обособленное подразделение в адрес, департамент продаж и обслуживания) в качестве менеджера отдела корпоративных продаж.

Взыскать с ООО «УТС ТехноНиколь» в пользу Аласова У. Г. заработную плату за период вынужденного прогула с 04 октября 2019 по 19 мая 2020 года в размере 183908,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 66543,98 рублей, расходы на проживание в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1733,23 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскании расходов на ГСМ, с учетом 0,5% в день, по поручениям директора, на проезд в ходе судебного разбирательства – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в размере 68965,50 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «УТС ТехноНиколь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6284,34 рублей.

В апелляционной жалобе Аласов У.Г. просит решение суда отменить, не соглашаясь с ним в части взыскания сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, компенсации за задержку трудовой книжки, расходов на проживание и почтовых расходов. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел степень и обстоятельства неправомерных действий ответчика; не учел, что его средний заработок за месяц в совокупности должен был составлять 35 000 руб.; необоснованно отказал в выплате компенсации за ГСМ за время работы в поездках в служебных целях и поездки на судебное заседание; оплате аренды автомобиля в служебных целях; ответчик не совершил окончательный расчет в день увольнения 30 декабря 2019 года. С октября 2019 года по май 2020 года из-за неправомерных действий ответчика был лишен возможности полноценно трудиться, встать на учет в ЦЗН, был полностью лишен заработка.

В апелляционной жалобе ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом неверно сделан вывод о том, что нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку не указаны основания для применения дисциплинарного взыскания в приказе об увольнении; если дисциплинарным взысканием является увольнение, то необходимо составить приказ. Однако, трудовой кодекс не содержит требования к содержанию и оформлению приказа об увольнении, данный приказ относится к первичным учетным документам. Отсутствие указания документов, которые подтверждают совершение работником проступка, не является критичным для соблюдения процедуры увольнения и ее оформления, если в приказе правильно указана дата увольнения и содержатся данные о том, в отношении какого конкретного работника прекращается действие трудового договора и основание прекращения трудового договора. Отсутствие акта об отказе работника дать письменные объяснения не может быть причиной для признания увольнения незаконным. Работодатель неоднократно запрашивал объяснения у работника, а не представление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, работник получал от работодателя письма с просьбой дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, но злоупотреблял правом, не сообщал о причинах своего отсутствия на работе при наличии у него такой возможности. В части вывода суда о нарушении установленного срока для применения меры дисциплинарного взыскания – судебная практика и Минтруд РФ не рекомендуют увольнять работника за длительный прогул, пока он не выйдет на работу, работодатель может не установить реальных причин его отсутствия, а они могут быть уважительными, без письменного объяснения сложно определить, отсутствовал ли работник без уважительной причины, т.е. имеет ли место прогул. В случае Аласова У.Г. имеет место длительный прогул, работник перестал выходить на работу с 4 октября 2019 года без объяснения причин. Увольнение является обоснованным, поскольку истец длительное время отсутствовал на рабочем месте, не уведомив об этом работодателя, официальных документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на работе, представлено не было. Также работодатель освобождается от ответственности за невыдачу трудовой книжки работнику в день увольнения в случае, если отсутствует работник на рабочем месте и отсутствует согласие работника на отправку его трудовой книжки по почте по указанному адресу. 30 декабря 2019 года Аласов У.Г. отсутствовал на работе, работодатель направил ему письмо с просьбой изъявить свое согласие на отправку трудовой книжки, письмо получено работником 16 января 2020 года, однако, согласие работник не предоставил. Тот факт, что работник направлял данное согласие, но оно так и не получено работодателем, не может служить основанием для привлечения работодателя к ответственности. В связи с чем, судом необоснованно взыскано с ответчика возмещении за задержку трудовой книжки. Судом неверно рассчитан период вынужденного прогула с 4 октября 2020 года по 19 мая 2020 года. Под вынужденным прогулом подразумевают время, в течение которого работник по вине работодателя не мог выполнять свои трудовые обязанности, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Таким образом, период вынужденного прогула начинает течь со дня, следующего за днем увольнения, т.е. с 31 декабря 2019 года. В период с 4 октября 2019 года по 30 декабря 2019 года никто не лишал работника возможности трудиться и исполнять свои трудовые обязанности. В связи с изложенным, также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении прокурор Калининского района г.Уфы просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства установлено, что работодателем порядок увольнения соблюден. Установлено, что истом совершен длительный прогул. Работодатель не имел возможности применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения ранее 30 декабря 2019 года, так как прогул мог быть совершен работником по уважительной причине. Аласов У.Г. не поставил в известность работодателя о причинах своего отсутствия на рабочем месте. 30 декабря 2019 года, в день увольнения, истец отсутствовал на рабочем месте, ответчиком направлено письмо истцу об истребовании его согласия на отправку трудовой книжки, ответ работодателем не получен.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, обсудив доводы жалоб и представления, выслушав Аласова У.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ООО «УТС Технониколь» - Кистеневу О.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего, что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 или пунктом 1 ст. 336 Трудового кодекса РФ, а также пунктом 7 или 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приходя к выводу о необходимости восстановления истца на работе, суд первой инстанции указал, что работодателем не соблюден порядок увольнения, а именно не составлен акт об отказе работника предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 12 сентября 2019 года Аласов У.Г. принят на работу в ООО «УТС ТехноНиколь» (обособленное подразделение в адрес, департамент продаж и обслуживания) в качестве менеджера корпоративных продаж, что подтверждается приказом о приеме на работу № №... от 12 сентября 2019 года, трудовым договором № №... от 12 сентября 2019 года (л.д.62, 54-61 т.1).

Согласно приказу № №... от 30 сентября 2019 года Аласову У.Г. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 1 октября 2019 года по 3 октября 2019 года (л.д.73 т.1).

Актами за период с 4 октября 2019 года по 30 декабря 2019 года, составленными работодателем комиссионно, установлено, что в указанные дни Аласов У.Г. отсутствовал на рабочем месте с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. без уважительных причин. Указанное также подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д.74-133, 135-137 т.1).

7 октября 2019 года ООО «УТС ТехноНиколь» направлено письмо истцу, в котором предложено представить объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, полученное истцом 19 октября 2019 года (л.д.138,139 т.1).

Письмом ООО «УТС ТехноНиколь» от 16 декабря 2019 года истцу предложено представить объяснения относительно отсутствия на рабочем месте с 4 октября 2019 года (л.д.140 т.1).

Указанное письмо получено истцом 25.12.2019 года, что следует из отслеживания по имеющейся в деле накладной курьерской службы (л.д.141 т.1)

Сведений о предоставлении истцом объяснений материалы дела не содержат.

Таким образом, свою обязанность, предусмотренную ст. 193 ТК РФ затребовать от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания, ответчик выполнил.

При этом, из содержания указанной нормы следует, что акт о не предоставлении работником объяснения, является подтверждением исполнения работодателем своей обязанности об истребовании объяснительной, в связи с чем, отсутствие акта о не предоставлении работником объяснительной, при наличии доказательства о его истребовании и отсутствии доказательств представления объяснительной с указанием причин отсутствия на работе, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в частности представление или непредставление письменного объяснения по результатам проведения проверки.

Принимая во внимание, что факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в период с 04.10.2019 года по 30.12.2019 года нашел свое подтверждение в судебном заседании, отсутствие акта о непредставлении объяснительной нельзя признать нарушением порядка увольнения.

Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда о нарушении работодателем установленного срока для применения меры дисциплинарного взыскания.

В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в подп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Приказом ООО «УТС ТехноНиколь» № №...у от 30 декабря 2019 года Аласов У.Г. уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

При этом, в материалах дела имеются соответствующие акты об отсутствии работника на рабочем месте на каждый рабочий день в период с 04.10.2019 года по 30.12.2019 года. Сам истец указанное обстоятельство также подтвердил, пояснив, что с 04.10.2019 года, после того как написал заявление об увольнении по соглашению сторон ( л.д. 142т.1), он на работу не выходил.

Таким образом, применение дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК Российской Федерации, поскольку в таком случае дисциплинарный проступок носит длящийся характер и указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула.

При рассмотрении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, проверке подлежит причина отсутствия работника на работе и порядок его увольнения.

При изложенных обстоятельствах, установив факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 04.10.2019 года по 30.12.2019 года без уважительных причин, принятие работодателем мер к выяснению причин отсутствия истца путем неоднократного уведомления последнего о необходимости явиться на работу и дать объяснения о причинах невыхода на работу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца за прогул и соблюдении установленного законом порядка и сроков увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления истца на работе, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене и отказе в удовлетворении данных требований.

Необоснованными являются и выводы суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 04.10.2019 года по 19 мая 2020 года, поскольку достоверных доказательств того, что с 04.10.2019 года истец не мог исполнять свои трудовые обязанности по вине работодателя, не установлено. Доводы истца о том, что у него забрали сим–карту и удалили из чатов не свидете6льствуют о том, что он не мог исполнять свои обязанности, предусмотренные трудовым договором, поскольку из условий трудового договора не следует, что характер работы связан исключительно с использованием компьютера и телефона. Довод истца о том, что на его место был принят другой работник, также не подтвержден соответствующими доказательствами. При этом сам истец пояснил, что он ждал согласования его заявления об увольнении по соглашению сторон и не выходил на работу.

При этом требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, однако судебная коллегия не соглашается с размером взысканной суммы ввиду следующего.

Согласно ч.4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день увольнения) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч.6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день увольнения), в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Приказом ООО «УТС ТехноНиколь» № №...у от 30 декабря 2019 года Аласов У.Г. уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. На приказе руководителем группы учета кадров сделана запись, где указывает, что ознакомить увольняемого нет возможности по причине его отсутствия на рабочем месте (л.д.63 т.1).

Письмом от 30 декабря 2019 года ООО «УТС ТехноНиколь» уведомило истца о необходимости в течение трех рабочих дней с даты получения письма явиться по месту работы для ознакомления с приказом об увольнении (л.д.143).

Также работодателем истцу было направлено уведомление о необходимости дать согласие на отправку трудовой книжки по почте при увольнении и согласно треку отслеживания почтовой службы данное уведомление направлено истцу 13 января 2020 года и получено им 16 января 2020 года, что истцом не отрицалось.

Таким образом, поскольку уведомление о необходимости дать согласие на отправку трудовой книжки по почте, было направлено 13 января 2020 года, то с указанной даты работодатель освобожден от ответственности за задержку трудовой книжки, а период задержки трудовой книжки составляет 4 дня (30,31 декабря 2019 года, 10,11января 2020 года).

Также установлено, что 10.01.2020 года Аласов У.Г. направил руководителю обособленного подразделения, а также руководителю ООО «УТС Технониколь» письменное обращение о предоставлении трудовой книжки и иных документов, связанных с работой, в том числе, приказа об увольнении, которое представителями ответчика не получено и возвращено за истечением срока хранения.

Стороны пояснили, что трудовая книжка получена истцом 29.05.2020 года. При этом, представитель ответчика пояснила, что трудовая книжка истца находилась в офисе ООО «УТС Технониколь» у Зензиной Г.Ю., в связи с чем, срок задержки выдачи трудовой книжки следует исчислять с момента истечения срока хранения письма, направленного по адресу адрес Зензиной Г.Ю.

При таких обстоятельствах, по истечении установленного срока хранения почтового отправления и даты высылки письма обратно отправителю, с учетом трех рабочих дней, в течение которых ответчик должен был направить истцу трудовую книжку, а также периода, за который истец просил взыскать компенсацию за задержку трудовой книжки, указанную в исковом заявлении как 62 дня, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, исходя из следующего расчета.

Из материалов дела следует, что за период работы с 12 по30 сентября 2019 года истцу начислена заработная плата 12 717,37 руб.

Среднедневной заработок истца составляет 12 717,37 :13 дн.=978,25 руб.

За 62 рабочих дня, т.е. за период с 30.12.2019 года по 13.01.2020 года, а также за период с 25 февраля 2020 года по 22.05.2020 года компенсация за задержку трудовой книжки составит сумму 978,25 х 62 дн.=60 652,07 руб.

Согласно ч.1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что судом установлен факт задержки выдачи трудовой книжки, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости.

Обоснованными являются выводы суда об отказе в удовлетворении требований расходов на ГСМ с учетом 0,5% в день, поскольку достоверных доказательств того, что между сторонами трудового договора были достигнуты соответствующие соглашения о компенсации расходов на ГСМ при использовании личного транспорта, а также аренды автомобиля истца, суду первой инстанции не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения в указанной части являются необоснованными.

Доводы жалобы Аласова У.Г. о том, что средний заработок за месяц в совокупности составлял 35 000 руб. и расчет среднего заработка за время вынужденного прогула судом произведен не верно, являются необоснованными, поскольку из представленных суду материалов дела не следует, что стороны трудового договора пришли к соглашению о таком размере заработной платы истца.

Относительно расходов по проезду в суд в сумме 5 688 рублей истец не представил обоснования указанной суммы, пояснив, что указал ее ошибочно.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года отменить в части восстановления Аласова У. Г. на работе, взыскании с ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» в пользу Аласова У. Г. заработной платы за время вынужденного прогула с 4 октября 2019 года по 19 мая 2020 года, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, госпошлины и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 68 965,50 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» в пользу Аласова У. Г. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 30 декабря 2019 года по 13 января 2020 года и период с 25 февраля 2020 года по 22 мая 2020 года в размере 60 652,07 руб.

Взыскать с ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» в доход государства государственную пошлину 2019 руб. 56 коп.

В удовлетворении требований Аласова У. Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 4 октября 2019 года по 19 мая 2020 года – отказать.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Аласова У.Г., ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ», апелляционное представление прокурора Калининского района г.Уфы – без удовлетворения.

Председательствующий                    Э.Ю. Арманшина

Судьи                                Ю.А. Батршина

                                    Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Ибрагимов А.Р.